Показать содержимое по тегу: будущее

Если вдруг кому-то кажется, что современные русские администраторы делают что-то "по совецки", или "по царски", то это только кажется.

Невозможно представить себе первое лицо СССР, которое в личной беседе с чиновником, руководителем Министерства или Комитета рекомендует ему больше тратить инвестиций в "реальный сектор", а про "проектирование" забыть. Именно проектирование было важнейшим преимуществом СССР. Более того, преимуществом был универсализм научной и инженерной подготовки специалистов, их способность работать не только в рамках специальной подготовки, а фундаментальное образование, способность мыслить шире установленных методических, отраслевых рамок.

Более того, само государство СССР было по сути инструментом проекта строительства коммунизма, нового общественного строя. На пути построения которого последовательно решались задачи - электрификация, ликвидация безграмотности, отказ от религии, коллективизация, индустриализация и т.п. Все эти подзадачи были конкретны и расписаны по срокам (трехлетки, пятилетки, семилетки и т.п.)

Поэтому лидеры позднего СССР, Хрущев и Брежнев, ничего глобального в проекте не меняли. Никита Сергеевич правда отменил сталинский план преобразования природы, накосячил с совнархозами, кукурузой и т.п., но все это он "творил" в рамках того же проекта, и его "поправили", отправив на пенсию. Тем не менее, времена "застоя" показали принципиальную невозможность получить положительный эффект в развитии, только "вздрючивая" общество лозунгами и ритуалами, не помогла и "маленькая победоносная война" в Афганистане. Какое-то время работали подпрограммы "космос", "целина", "бам", но это был распад большого проекта, исполнение которого сконцентрировалось на производстве изделий ВПК, оборонке. Косыгинские реформы может и помогли бы немного дольше протянуть государству как единой глобальной компании, но они не случились. Горбачев окончательно отказался от глобального проекта, решив "встроиться" в Запад.

С Царской Россией была та же проблема. Пока были попытки реформ самодержавия, войны с "неверными", требовавшими конкретных материальных проектов, связанных с реформами в обществе, все шло ещё не совсем плохо, строились железные дороги, освобождались крепостные, образовалась система местного самоуправления, но инерция поклонения "образу", работа управления по привычной "схеме", самовольное, произвольное принятие решений без учета реальности, втянуло Россия в войну, которая объективно закончилась (с перерывами) только в 1960-х годах, во Вьетнаме. "Верхи не могли", потому что не знали что делать дальше, пытаясь повторять не работающие алгоритмы, а "низы не хотели" исполнять ведущие к самоуничтожению проекты.

Ну хорошо, а сейчас то разве не тот же "паралич воли"? Нет. Сейчас РФ завязана с остальным миром многочисленными экономическими интересами, конкретными проектами, которые Администрация РФ стремится "национализировать", приватизировать, оставаясь при этом частью глобальных мировых отношений, являясь в основном поставщиком ресурсов и финансовой провинцией. А "воля" администрации стремится исключительно к сохранению "статус кво", "стабильности", и, в чем сходство с Российской Империей и СССР времен заката/распада, начинается имитация бурной деятельности лозунгами, призывы к патриотизму, воспитанию, призывы к национальному (русскому) самосознанию и т.д. ("бей жидов, спасай Россию")

Но материально исполняемых проектов, рассчитанных на несколько десятилетий, нет. Вроде бы есть "Национальные Проекты", но они осуществляются и контролируются только как проекты "залива денег" в "отрасли", в ожидании, что несколько разрозненных "заливов" создадут некий "синергетический" эффект для всей страны и само собой как-то всё соберется и появится некое "новое качество". К сожалению, опыт других таких "прорывов" и свой тоже, показывает что эти "рывки" не работают в долгосрочной перспективе.

Без большого, глобального, всеохватывающего Проекта Развития, который бы формулировался ясно и из его исполнения появлялась бы необходимость других, локальных и отраслевых проектов, видимо не обойтись.
"Царь Горы" и "Битва за Флаг" как способы привлечения ресурсов и создания необходимых производств глобально уже не работают. Устройство государства как корпорации - показало свою неэффективность, лишенное контроля руководство тупо не знает какой конечный продукт корпорация выпускает, ну не "гиперзвуковую армату" же? Да и сами "нацпроекты" не могут быть целями.

Пока "коронавирус" тоже не дал "пинка" мыслящей субстанции, заседающей на Старой Площади и в Кремле. Будет ли ещё "внешний фактор", который заставит перестать бредить "русскими ковчегами", "духовными скрепами" и прочей идеологической мутью?

Несомненно.

Готово ли руководство РФ к быстрым динамическим изменениям в системе управления, чтобы сохранить граждан и их имущество в случае непредвиденной катастрофы?

Нет. Оно строит бумажные замки в виде поправок к Конституции, которые имели бы смысл, если бы руководство эту Конституцию соблюдало. За поправками последуют изменения в федеральное законодательство, это все не создаст Проекта, в котором каждый гражданин найдет себя и как творца и как исполнителя, где он будет нужен своей стране, а не будет частью тупого стада, которое гоняют обещаниями лилового будущего в случае покорности охранникам.

#прослушка #россия #власть #глядявтелевизор #будущее #история #патриотизм #проект

25.05.2020

изображение из текста о доктрине "Русского Ковчега"

Продолжаются поиски идеологии для России, на основе которой, как образце, идеальном образе, будут строиться все отношения будущего. "Третий Рим" и "Святая Русь" как-то не случились.Теперь практически теми же людьми продвигается проект "Русского Ковчега" (практически программа создания нового русского мира, альтернативного "западному"). 

Сам Ковчег, как некое хранилище ценностей, если следовать смыслу предания из Библии, создается в некий критический момент (Всемирный Потоп), это инструмент для Спасения всего живого ("каждой твари по паре"). И само обращение к этому образу говорит об ощущении авторами некоего кризиса, надвигающейся катастрофы, признаки которой они перечисляют в своей доктрине, - глобальное изменение климата, перенаселение, (новый, информационный мир) и т.п.

Как же решается авторами проблема надвигающейся (на них) катастрофы? 

Они исходят из разделения человечества на "Россию" и "Запад", где у "России" есть потенциал, - ресурсы и красивая сказка, а "Запад" погряз в насилии и бесчеловечности. В самом тексте много рассуждений об этом, с приведением цитат и образов из Библии, но, как показала история с "Третьим Римом ", "Святой Русью" да и с другими построениями общества по неким придуманным лекалам ("Третий Рейх, "Новый Иерусалим", "Интернационал"), - это все утопии, то есть невозможные к воплощению иллюзии.

Образно доктрина перекликается с фильмом А.Сокурова "Русский Ковчег", где императорский "Зимний Дворец" в Петербурге, шкатулка с художественными и культурными ценностями, оживает по воле режиссера и зритель перемещается по времени, вспоминая историю России в "живых картинках". Но создатели одноименной концепции честно признаются, что в основе их доктрины - религиозные образы, и не просто христианские, а православные:

"Цивилизация Троицы, Слова и Совести противостоит сегодня Цивилизации Двоицы, Цифры и Расчета. Когда-то и эта отступническая Цивилизация стремилась к Троице и ко Христу — но теперь она встала на противоположный путь." 

Кажется, что речь идет просто о смене "таблички", или смене "упаковки", то, что раньше стремилось к распространению, экспансии, теперь изолируется, собирается в "Ковчег", и все, ещё не до конца проклятые люди "Запада", также призываются к совместной прогулке (прорыву, переброске) по бурному морю актуальности, через Россию-мост к "земле обетованной".

Архаическое мышление рисует конкретные меры по формированию судна (ковчега), от территориально-административного деления РФ и изменений в Конституции РФ, и практических мер, бюрократическо-технологических приемов в медицине, политике и т.п.

Сами авторы протестуют против определения их способа мышления как архаического, но :

"... важнейшая наша задача: вместо механизации гуманитарного познания и творчества осуществить гуманитаризацию, одухотворение техники и технологии. Технологии можно сравнить с новым видом диких и своенравных животных, которых нам предстоит «приручить».

Как это сделать практически - неведомо, но:

" Приоритет ранней диагностики в психиатрии допускает недобровольность первичного лечения."

Весь проект очень сильно напоминает решения съездов советских коммунистов, правда без конкретных сроков исполнения намеченных пунктов. И, как во всех подобных проектах, ориентирами технических, технологических отрицаний или принятий являются тем не менее достижения "запада", часть из которых отвергается (безусловный доход - унижает человеческое достоинство). 

Такая рефлексия свойственна всем русским философам, которые то бросаются "западу" в объятия, то полностью отрицают его как явление. Это и не удивительно, в самодержавной крепостнической России (и не далеко ушедший от использования рабства СССР), фактически рабовладельческой державе, любой непонятный опыт с "запада" трактовался или как нечто "совершенное", или как "намеренная провокация". Поскольку своего такого опыта не было. А опыт собственной жизни (литература, балет, "ракеты") идеализировался. 

Итак, мы имеем проект самоизоляции в национальный (русский) "ковчег" как форму государственного (даже и общественного) устройства) для очередного "прорыва" в "светлое будущее", которое создается по лекалам советского Госплана, когда все будущее заранее известно и финансируется строго по отчетам прошлого периода. Но, в отличие от Госплана, имевшего дело с конретными материальными ценностями, что, тем не менее привело к дефициту и повальному воровству, проект предусматривает рост всепобеждающей "духовности":

"Взаимоотношения нарождающейся Цивилизации Ковчега и Цивилизации Потопа — это, в первую очередь, духовная брань."

Само понятие "ковчег" предполагает и другие смыслы, например рассматриваемые здесь.

Хочется напомнить авторам текста (и его исполнителям), который уже принимается начальниками Администрации РФ как руководство к действию, что при построении конструкций будущего не следует увлекаться образами, сформированными прошедшими эпохами. Каждый текст "священных" и не очень книг, того же Мамлеева (Дугина или Головина и пр.), формировался субъективно в конкретной культурно-экономической реальности. И ориентироваться на их образность, - преступно по отношению к своему и чужому будущему. Возможно не все воспринимают "грядущий потоп" как сигнал для создания "укрытия", когда "ковчег" в исполнении стремится к "саркофагу", преращаясь из инструмента "спасения" в инструмент "успокоения" в прямом кладбищенском смысле.

Можно посочувствовать воспринимающим информационный мир современности как "флуд", "потоп", имея ввиду высказывание Н.Моисеева:

"Общество было бы задушено информацией, если бы не была изобретена ЭВМ. Наверно, дальнейший технический прогресс если и не был бы прекращен, то безусловно не развивался бы современными темпами".

Так что без Н.Винера и его "Кибернетики" ("продажной девки империализма") возможно мы и не имели бы возможности (удовольствия) воспринимать тексты доктрин русских религиозных философов, постоянно пытающихся "подковать блоху" Дикого Запада, улучшить отражаемое собственным умом и "прорастить" в русской (голове) земле. 

Несомненно, есть различия в восприятии и формировании образов будущего у "носителей" различных культур, и строить на субъективных определениях образ будущего не возбраняется, но делать этот, оторванный от реальности образ, практикой работы, программой госаппарата - недопустимо. Неужели опыт столетней агонии российского самодержавия ничему не научил?   

***

Коротко о "формировании цивилизаций информацией" - здесь. 

19.05.2020