Четверг, 01 марта 2018 14:57

Проходя школу ...

mimo 

В ГДРФ состоялся Круглый Стол, краткий отчет о котором опубликован здесь. 

Несколько замечаний по мероприятию и позиции авторов обсуждавшегося фильма.

Во-первых, было ценное замечание, что современная школа - всего лишь (с точки зрения государственной бюрократии) услуга "передержки молодняка". Это особенно заметно по мерам охраны и мониторинга поведения учащихся через интернет,пропуска, банковские карты, электронный дневник и т.д.

Во-вторых автору попеняли, что "Болонская Система образования" - это не заговор против России, в разных странах она имеет свои особенности, и является даже не рамочным документом, а декларацией, не обязывающей ее применение.

Далее - повторяемые автором фильма "мантры" о "базисе-надстройке", "классовой борьбе" и всё определяющей экономике, может быть и были во времена Карла Маркса актуальными для философии того времени, но за более чем 100 лет стали только историей европейской философской и экономической мысли.

Уже в 30-е годы 20 века автор "Философии Истории" Р.Дж.Коллингвуд отмечал:

"Маркс, как и Гегель, настаивает на том, что человеческая история не некий набор различных и параллельных историй, историй политики, искусства, экономики, религии и т. д., но одна, единая история. Но опять же, как Гегель, Маркс мыслит это единство не как органическое, в котором каждый элемент процесса развития сохраняет свою непрерывность и вместе с тем тесную связь с другими, а как единство, в котором лишь один непрерывный элемент (у Гегеля – политическая история, у Маркса – экономическая), в то время как другие факторы исторического процесса не имеют такой непрерывности, но, по мнению Маркса, выступают как простые отражения основных экономических фактов. Это приводит Маркса к парадоксальному выводу, из которого следует, например, что наличие определенных философских взглядов у людей объясняется не какими-то философскими основаниями, а только экономическими причинами... (http://www.bellabs.ru/Books/History/History-3-08.html)"

В.И.Вернадский, в своем фундаментальном труде "Научная мысль как планетное явление" (1937 г.) пишет:

"Диалектический материализм, в той форме, в какой он проявляется реально в истории мысли, никогда не был изложен в связном виде его творцами - Марксом, Энгельсом и Ульяновым- Лениным. Это были крупные мыслители и не менее крупные политические деятели. Характерен для них широкий размах их научного знания и научных интересов, необычных для политических деятелей. Для своего времени они стояли на его уровне, и в то же время были волевыми личностями, организаторами народных масс. Они стояли активно враждебно и относились резко отрицательно к религиозным исканиям, исторически оценивая их, в конце концов, как силу, враждебную интересам народных масс и свободе научного творчества. Но в то же время они придавали огромное значение философскому мышлению, примат которого над научным не возбуждал у них никакого сомнения. (http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html )" и далее:

"В основу советской государственной философии были положены частью полемические сочинения, которые их авторами - Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным никогда не предназначались для такой цели; их выступления по практическим и политическим вопросам жизни, в которых философия занимала иногда второстепенное место. Это были, во-вторых, черновые тетрадки, извлеченные из оставшихся после их смерти рукописей, нередко рефераты и конспекты связанные с чтением философов, которые никогда не были исторически, научно, критически изданы. Они были изданы с научным аппаратом и с пиететом верующих учеников и, как всегда бывает при этих условиях, полны противоречий, а в иных случаях, например как в "Диалектике Природы" Энгельса, принадлежность всех высказываний Энгельсу не может считаться доказанной. Немногие работы Маркса и отчасти Энгельса имеют другой характер, но они совершенно недостаточны для того, чтобы создать на них прочную постройку новой философии. Жизненная работа Маркса и Энгельса шла в другой плоскости. Маркс был крупнейшим ученым, который в "Капитале" получил свои результаты точным научным путем, но изложил их на языке гегельянской философии, самостоятельно им и Энгельсом переработанной, которая уже при их жизни не отвечала (в основном) научной методике и научным исканиям. Крупный ум мог позволить себе эту своеобразную форму изложения.

Еще при жизни Маркса - при издании последних томов его "Капитала", такое изложение было явным анахронизмом, и оно становится еще большим в наше время. По существу, конечно, важна не форма изложения научной работы, а важна реальная методика, с помощью которой изложенное получено. Форма изложения у Маркса вводит читателя в заблуждение, будто оно получено им философским путем. В действительности оно только так изложено, а в действительности добыто точным научным методом историка и экономиста-мыслителя, каким был в своей научной работе Маркс.

Оно сделалось совершенным анахронизмом, поскольку было перенесено из области политической экономии и истории в область естествознания и точных наук. Этот перенос, который уже наблюдается и в работах Маркса и Энгельса, получил совершенно особый характер при эпигонах, став государственной философией большого и сильного государства, теснейшим образом связанного с Интернационалом.

В-третьих, положение усложнялось тем, что авторами этих философских исканий были люди, или реально обладавшие диктаторской властью в небывалой раньше глубине и степени, и притом считавшие философскую идеологию диалектического материализма исходной основой своей политической и практической деятельности, или лица, как Маркс и Энгельс, свободной критике в нашей стране по той же причине не подлежащие. Фактически их выводы признаются непогрешимыми догмами, защищаются всем аппаратом государственной власти.

Застой философской мысли у нас и переход ее в бесплодную схоластику и талмудизм, пышно на этом фоне расцветающие, являются прямым следствием такого положения дел.(http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html)"

Эта оценка "марксизма" В.И. Вернадским, данная им в разгар сталинских репрессий, является актуальной и для сегодняшнего момента, в отношении госидеологии "православия".

И ещё несколько соображений об образовании: 

1. Образование – методы и формы передачи субъективного (личного) и объективного (коллективного, общественного) опыта. Это и опыт восприятия (религия), и опыт действия, исследования (наука) и опыт взаимодействия (общество, политика), и поведения (этика), и отображения (эстетика, искусство).

2. Образование и воспитание (как процессы обучения) неотделимы, поскольку несформированное восприятие (невоспитанные чувства, неприобретенные навыки) не позволяет личности получить образование.

3. В этом смысле первоочередная задача образовательного процесса – создание у ребенка (личности) потенции, возможности обучения, способности к образованию, сначала с Учителем, а впоследствии – самообразования и самостоятельного воспитания и самостоятельного обучения.

4. Одной из особенностей образовательного процесса (передачи опыта) является преподавание сложившейся «картины мира» (предмета, специальности) как некоей окончательной, решенной данности, догмы, в которую ученик обязан верить, как неизменной, в процессе обучения.

Но только закрепление его в этой уверенности создает ситуацию, когда ученик не обучается самостоятельному мышлению, способности критической оценки воспринимаемых фактов, что чревато не только личностными конфликтами, но и общественными, когда закрепленные в общественном сознании Догмы ставятся выше самой Жизни и человека как личности, и целых групп людей, как не согласных с воспринятой Догмой.

Исторически мы видим как этот момент (принцип, процесс) в передаче опыта "закрепление (фиксация знания) – сомнение - исследование (разрушение, создание нового знания)" виден во все исторические эпохи, и, в философии Гегеля, позднее воспринятой марксистами, проявляется как набор т.н. диалектических законов – «отрицание отрицания, количества в качество, единства и борьбы».

5. После окончания формального обучения человек сталкивается с необходимостью восполнения и фактического материала, по специальности, и самостоятельного обучения, вне наличия формальной организации, самостоятельно, для решения возникающих конфликтов, совершенствования в выбранном деле, исполнении служебных обязанностей.

Существующая среда дистанционного образования, сформированная в Интернет, курсы, тесты, сертификация по специальности, и т.п. – ориентирована только на специальное обучение и переподготовку к существующим дисциплинам, профессиям. Практически отсутствует обучение навыкам логики, как работе с идеями и суждениями, философии как методам познания, праву, как основе общения в социуме.

Отсутствие такого, фундаментального образования, порождает и «клиповое мышление», когда человек не в состоянии «схватить» и осознать большой спектр вопросов, и ориентируется только в небольшом «отрезке» реальности. Сравнивая с музыкой, можно сказать, что люди не способны воспринимать симфонию, как сложный многоаспектный процесс и воспринимают реальность как набор «песенок» или «частушек», коротких процессов, ограниченных рамками технологии или кругом формальных понятий (привычек).

6. Наблюдается т.н. «новое варварство», когда научные достижения и технологический прогресс, явленый в новых материалах, средах (Интернет, социальные сети), машинах и гаджетах, средствах связи и общения, воспринимается как «Магия».

И в этом смысле необходимо очень осторожно обращаться с понятиями «виртуальная реальность» и «искусственный интеллект», которые становятся для многих людей лишь источником страха, в силу собственной неспособности определить эти явления всего лишь как отображения человеческой деятельности, а не какие-то обязательные эволюционные изменения «человеческой натуры» или вообще свойственные (прирожденные, имманентные) вселенной.

Требуется постоянная общая работа для самостоятельной работы каждого по самообразованию и воспитанию, для исключения личных и общих, коллективных заблуждений, неверных оценок текущих процессов и формирования (личной и общей) картины мира. Необходимо создавать ресурсы для возможности обращения людей к методикам и фактам по самостоятельному образованию и воспитанию, обучению логике, философии и правовым отношениям.

Что позволит создавать будущее с исключением (смягчением) конфликтов на основе догматического, мифологического и магического мышления.

 

   

 

Опубликовано в Water
Пятница, 22 декабря 2017 12:41

Культур-мультур однако

1671

На Совете по Культуре решили соорудить новый закон о Культуре. (21.12.2017) 

Который бы отражал взаимоотношения гос-ва и культуры в форме общественного договора. В котором культура не была бы услугой. В котором чиновникам осталось бы только помощь в осуществлении творческих планов, то есть гос-во выступало бы меценатом, а не заказчиком. Образы и темы выбирались бы самими деятелями культуры, а не чиновниками. В котором не было бы унизительной и идиотской системы отчетов за израсходованные копейки. Такое фундаментальное изменение отношений ведет и к изменению форм взаимодействия гос-ва с сообществом деятелей культуры.

Существующая форма в виде Министерства не соответствует новым вызовам и требованиям общества. Фактически исправить "какие-то ошибки" чиновников в данном взаимодействии невозможно, сама существующая форма является ошибкой, если приводит к уголовным делам за совершенную работу, не способствует совершенствованию хозяйственной, охранной, реставрационной, научной деятельности. Творческая деятельность не должна зависеть от мировоззрения чиновников. Фактически речь идет о формировании новой среды взаимодействия, были упомянуты некие Центры по развитию направлений культуры. в частности продюсерские Центры развития кино, Фонд развития культуры и т.п., внегосударственные или с государственным финансированием, но с последующей передачей творческим союзам и фондам. Упомянулось о частном меценатстве, как основе развития культуры, ведь именно меценаты в дореволюционной России создавали театры и музеи, даже императорские театры создавались императором, как частным лицом.

Но есть очень большая вероятность, что советская парадигма, где культура - часть госидеологии, обслуживающей "народ" (власть и интересы властной группы) снова внесет коррективы, ностальгия по "званиям", "сталинским/ленинским премиям" за "правильное" искусство, - внесет свои коррективы, и снова получится нечто ни о чем. То, что проект Закона будет разрабатываться администрацией президента с участием творческих союзов не создает позитивного ожидания. А некоторые эмоциональные выступления и присутствие "смотрящего" от группировки РПЦ МП намекают, что всё благое (культура как общественное благо) может быть приватизировано поклонниками традиционного культа вовлечения в невежество.

Отстаивание ведущим своей позиции по судам (закон суров, но он закон) и непонимание разницы между соблюдением закона и преступным применением (извращением) законной процедуры, когда виновный определяется по идеологическим соображениям, а следователь, прокурор и судья только исполняют политическую волю, а не требования закона, намекают, что истинной причиной события (заседания) была не вдруг пришедшая откровенность о положении дел, а стремление повысить рейтинг у лидеров мнений, - деятелей культуры (в связи с мартовским деянием).

Амнистия конечно поможет конкретным людям вернуться к нормальной жизни, но она не устранит (а в какой-то степени усилит) те самые "некоторые недостатки" отстроенной "вертикали, которые в действующей системе "решить" невозможно. Просто потому, что они являются системообразующими.

В какой-то несчастной Великобритании приближенные к первому лицу гос-ва уходят в отставку просто за неосторожное высказывание, которое общество посчитало ложью. А министр нашей (великой) культуры (пойманный на неправомерном получении научных званий), присутствующий на Совете, послушно записывает поручения ведущего, и покорно выслушивает упреки в бездействии. 

Если новый закон будут писать такие же выдрессированные дилетанты (профессионалы), то мы получим ситуацию, какая наблюдается в Москве, - в свое время мэр Собянин решил провести реформу муниципального управления в городе, провел встречи с муниципальными депутатами, телевизор разрывался онлайн трансляциями счастья и обещаний златых гор. В результате город получил тоталитарное управление, где резко сократились не то что возможности муниципалитетов, но и управ и префектур. А "пробивавший" реформу общественник скоропостижно скончался. 

Ну это вообще свойственно современной власти, - награжденные и обласканные неожиданно умирают, попадают в аварии и катастрофы. 

Но тем не менее ждем проект Закона о Культуре на "широкое общественное обсуждение". Не привыкать.

Опубликовано в Water