Показать содержимое по тегу: Вселенная
Понедельник, 25 июня 2018 16:30

Ничто

после работ Вернадского, Винера по кибернетике, современных исследователей сознания личности и общественных групп, стоит пересмотреть все построения философов (мыслителей) 19 и 20 веков, опиравшихся на "классическую философию", то есть философию метафизическую, в которой "идея" первична, а "деятельность" - вторична. Вернадский показал что основная причина любого движения - процесс взаимодействия "живого" и "косного" вещества, Винер показал, что линейных процессов не существует, "идеи" и "действия" связаны нелинейно, а через многочисленные "обратные связи" (отражения, рефлексию, опережающую рефлексию). Все процессы "сознания", "интеллекта", "разума" и т.п. - потомки процессов физических, в социуме они образуют коммуникации, связи, в сознании личности - проекции, которые также представляют собой связи, обращения, отношения к различным формам памяти (внутренней, внешней, мускульной, генетической и т.п.) так что про "борьбу" за "гегемонию" можно забыть как про страшный сон, литература конечно может определять действия людей, но реальность (необходимость выживания) всё же сильно поправляет литераторов. #прослушка

... Данилевский, Страхов и Леонтьев - литераторы, как и "русские религиозные философы" Ильин и прочие, "русская философия" появилась как и "русская литература" не из необходимости осмысливать и переосмысливать явления собственной жизни, а из необходимости разгадывать западные идеи и пытаться применять их к русской действительности, "течение русской мысли" - это омут из западных концепций и собственного недоумения. В лучшем случае русская мысль технологична (сообразительна), но эта технологичность напоминает и Левшу с подкованной блохой, лишенной возможности танца, и приведение любой идеи к "спасению родины" от построения правильной жизни на Родине, до общего спасения всей вселенной тоже неким способом правильного поведения всех существ. #прослушка

Борьба с тенями и отражениями - весьма затягивающая зависимость. Вспоминается миф о некоем греческом персонаже, который мог победить некую девушку, только глядя на нее в свой отполированный до зеркального блеска щит, от прямого ее взгляда он погибал. Беда всех увлеченных (верующих) в том, что у них так искажается восприятие, что они или начинают всех судить, основываясь только на своей групповой принадлежности к какому-либо ярлыку (флагу, знаку), или начинают "бороться" против чего-либо, что не соответствует их восприятию.

К сожалению, масса примеров, когда люди погибали в результате сильнейшего когнитивного диссонанса, так отправился на тот свет один из президентов Академии Наук СССР (Келдыш, от угарного газа в автомобиле, в гараже), советские математики и физики неожиданно умирали молодыми, в расцвете сил, работая над некоей суперобещающей теорией. Бог (как отношение субъекта к непознанному) совершенно ни при чем, он (в идеале, а не в утилитарном представлении просящих о чуде) не способен оказывать никаких услуг верующим, поскольку при оказании таких услуг он сразу теряет всё божественное (даже если посредники священники не соглашаются с этим, принимая удар упрощения на себя). Возможно дело именно в увлечении теорией, которая становится доминирующей в поведении личности, смыслом жизни. сверхценной идеей, но любая теория (любая) - только проекция части действительности в сознании личности (или группы). Первый "косяк" - это остановка, фиксация некоего динамического состояния захватываемой для исследования части вселенной (все же движется и взаимодействует. "покой" -только в теории), второй - проекция этого "захвата" всегда неполна, она отображает только "видимое" субъекту (сравнимое с ранним опытом или с фантазией, творчеством), третий - логическое разделение захваченного, логика однонаправленна, а любой захватываемый процесс двунаправлен, и части логики делят объект на части как линейный, и понятный в частях, далее идет построение, конструирование на основе полученных "результатов", синтез, индукция, - понятно, что это ущербное, не имеющее ничего общего с исходным состоянием захваченной части вселенной, моделирование ("мода" тоже имеет отношение ко времени ) Что уж говорить о понятиях "сила", "энергия", "работа", "материя", которые используются в первобытном их значении, как присущие (имманентные) или нескольким высшим существам, или единому. Причем понятие "материя", "матрица" - само по себе содержит идею рождающего бога. правда женского рода.

Понятно, что с исчерпанием ресурса исследования, жизни врожденной теории, заканчивается и физическая жизнь. Один выпускник МИФИ в 1980 бросился под автобус, его спасли и долго лечили, у него закончился "план" на жизнь, - школа с золотой медалью, институт с красным дипломом, - дальше он ничего не планировал и попытался пристроиться к "ничте". Вообще любая построенная по некоей идеологической схеме общественная жизнь (советская ли или любая другая религиозная) - провоцирует, создает изначально конфликт субъективного восприятия и идеальной групповой цели (психической накачке, "вздрючке" субъектов в соответствии с"идеалами").

Но, с "другой стороны", откуда же взять "другую" идею, если несколько поколений формируют одну (независимо от цвета и прилагательных, сущность остается той же). #прослушка

 

... в 80-х годах был в товарищах один наркоман, папа которого работал в секретариате ЦК КПСС, он жил на Ордынке и очень любил под анашой философствовать о разных "ничтах", в отличие от Парменида. у него их было несколько, кроме меона и укона, окончательного ничто и возможного ничто, он ещё рассказывал о ничте, как переходном состоянии из вечного в точку, и о самом необычном ничто, из которого можно было достать все что угодно, ведь оно все равно превращалось в ничто. В конце концов он зафиксировал свое сознание на возможном ничто, поскольку окончательное- это уже что-то, переходное тоже, а вечное и всевозможное - это тождественные состояния. К сожалению, чем он закончил свои отношения с психиатрическими лечебницами - я не в курсе. Но курить, колоться, пить, есть и дышать он не забывал, даже нашел себе такую же как он "ништячку", и она под заговоры Кашпировского по ТВ родила его папаше внучку. Будете ставить свечки своему господу, помяните их всех. Он тоже придавал значение всяким бляшкам, датам и церемониям. #прослушка

Опубликовано в Water
Вторник, 05 июня 2018 15:04

Снова о нейрофизиологии...

noogenesis

изображение отсюда

Процессы. происходящие в теле человека, и в мозгу (в мозге), - отражения, проекции, результаты действий человека, всего его тела с другими людьми, средой обитания, всей вселенной. Часть процессов является эндогенными, "врожденными" (генотипические, номинальные), сформированными всей предыдущей эволюцией живого вещества Земли (предками конкретного субъекта), взаимодействиями предыдущими, предшествующими актуальному опыту, другая часть является экзогенными (фенотипические, феноменальные), проявлениями актуальной действительности (жизни), деятельности субъекта.

Процессы также можно разделить на восприятие - физическое взаимодействие тела человека со средой, и сознание - логическое взаимодействие. И то, и другое представляют собой двунаправленные процессы коммуникационные, которые в отличие от обычных процессов связи, формируют, образуют само "приемо-передающее устройство". воспринимающего и осознающего субъекта, его "тело" и "органы". Обращение к предыдущему опыту, телесному, генетическому, общему, личному и т.д. - также коммуникации, такие же двунаправленные и также формирующие, образующие физические связи, не обязательно "нейронные" или какие-либо другие, средой передачи может быть в принципе все, что обеспечивает перемещение "информации", то есть приемо-передачу "данных", необходимых для деятельности субъекта восприятия-сознания.

Сам по себе "мозг", "тело", "орган" не являются источниками "ума", "сознания", "интеллекта". Субъект восприятия-сознания ограничен возможностями сформировавшегося "тела", наличием или отсутствием разных органов, возможностями пользоваться адаптерами к ненативно ощущаемым средам (вроде радиосвязи или пращи для удаленного действия) и т.п. Поиск "начала интеллекта" в "мозгу", - совершенно неверная затея. Впрочем, что ждать от людей, мыслящих схоластически, ставящих идею перед фактами (фактически "фильтрующими" реальность через принятую парадигму мышления, сознания). Нет никакого отдельного "ноогенеза", физически нет такого процесса, это логическое построение (умозрительная модель), также как не существует никакой физической "ноосферы", есть планета и достаточно узкий поверхностный слой "живого" вещества, в котором происходят биологические процессы, восприятие в которых основано на преобразованиях белковых соединений в клетке, заключенной в мембрану.

Именно мембрана клетки, ее "конструкция", сформированная в процессе "эволюции" (тоже двунаправленном, когда "одновременно идет" и прогресс и регресс) является "основой" физического восприятия "живого" вещества (в отличие от "неживого", где нет восприятия, вернее оно другое, без преобразования мембраной, а есть "прямые" процессы отражения, поглощения и т.п.). Соответственно, опыт формирования тел (память, как следы взаимодействий разных форм и уровней) создает "я", "субъекта", оператора опыта...

Без такого субъекта не существует никакого "интеллекта". Сам физический процесс "сборки", соединения множественных процессов извлечения из памяти и сравнения с актуальностью (реальной деятельностью тела субъекта) - и есть процесс восприятия (то, что называется "концентрация внимания", то есть собирание всех чувств тела для исполнения некоего действия). Понятно, что никакие "роботы" не осуществляют этот процесс, они созданы для копирования логики, "верхнего слоя" сознания, они лишены доступа к (бесконечному) опыту физического тела человека, которое непрерывно обновляется, от первого появления чего-то подобного клетке на планете Земля через поколения (волны) живого "вещества".

Понятно, что "атомисты" ищут и находят "частицы", "колебательники" склонны во всем видеть "волны", а "нейрофизиологи" пришли к "коннектомам" и прочим "чудесным" образованиям в "мозге", как причине. Но причиной ветра не является колебания деревьев. Да и резкая перемена давления в разных частях атмосферы тоже имеет причиной разницу (разницу, отношение) температур в разных частях поверхности Земли, которая (температура) является следствием не только "горения" Солнца, но и процессов ядра и "мантии" Земли, которые ....и т.д.

Другими словами, - нет никаких "агентов", "носителей" "интеллекта", есть субъекты (восприятия как физического процесса и сознания как социальной коммуникации), которые воспринимают и осознают, и обмениваются знаками (индикаторами) состояний (результатов опыта, действия). Ни одна "модель мозга", построенная на логике "мозг-субъект интеллекта" - работать не будет, или будет постоянно воспроизводиться самообман, до следующего "открытия", когда какому-нибудь погруженному в собственные грёзы исследователю не приснится, что в существующей парадигме мышления невозможно создать никакого "искусственного интеллекта", и в этом нет никакой необходимости, а есть необходимость в изменении способа мышления, собирания "знаний" и их интерпретации не в соответствии с некоей идеей (предикативное мышление, заранее настроенное на получение "нужного" результата).

05.06.2018

комментарий к публикации в группе Фейсбук "Ноогенезис"

Опубликовано в Water
Среда, 16 мая 2018 10:37

Пятнадцатое мая

28011994 60

"граффити" рядом со входом в "нехорошую квартиру"

 

Сегодня день рождения Михаила Афанасьевича Булгакова, русского писателя и драматурга.

Обычно в этот день гремят грозы, подобные той, что накрыла священный город Ершалаим, в его романе "Мастер и Маргарита". Сегодня тоже наобещали, но не случилось. Если будете в той самой квартире, на Садовой, где состоялся ежегодный весенний бал, у Воланда, помните, что эта квартира с характером. Да и сам Дом не обычный набор квартир. Недаром в нем он жил и описал его в своих произведениях.

Сейчас имя автора "Театрального романа" и "Собачьего сердца" связывают с мистическими персонажами, итальянским авиаконструктором и пр., но мистика для него только инструмент. Которым он аккуратно и профессионально держит воображение читателей и исцеляет метущееся в поисках истины сознание.

Он ушёл в покой, как и намечал. Оставив нам Киев гражданской войны, Москву заката нэпа и вечный, неразрешимый конфликт, разряжающийся весенней, очищающей грозой, эхом где-то шумящего музыкой и сверкающего огнями бала. Ну, вы же там были. Помните?

Шаркающей кавалерийской походкой...

***

Текст о "нехорошей квартире"

***

Видео из "нехорошей квартиры":

19 июля 2014 года

Вход в "нехорошую квартиру" 1994 год

В "нехорошей квартире" с Юрием Яковлевым 

Опубликовано в Water

russian kosmism

В понятие «русский космизм» включаются настолько разные произведения, авторы и формы творчества, что определить это понятие как научное, философское или религиозное не представляется возможным. Впрочем, поклоняться можно и чурке обгоревшей, было бы желание. Поскольку наполнением «русского космизма» являются разнообразные тексты, то, скорее всего, это понятие литературоведческое. Действительно, в одну телегу запрячь коня и трепетную лань возможно только в тексте.

Обычно «русскими космистами» перечисляются следующие авторы, — Н.Федоров, К.Циолковский, В.Вернадский, А.Чижевский, также в расширенном списке присутствуют русские религиозные философы, фантасты, и вообще все, кто хоть как-то упоминал в своих текстах о Космосе. Из первых четырех только в работах Циолковского есть практические идеи, впоследствии воплощенные, по реальному проникновению в то физическое пространство, которое отделено от планеты Земля атмосферой, и в котором располагаются другие космические тела. У Н.Федорова это пространство не физическое, оно больше чувственное, он не переносится сам со своими идеями в физический Космос, а наоборот, привлекает Космос, как идею, для реализации своих намерений по совершению «общего дела» (возрождения всех усопших и расселения их в космосе). Вернадский рассматривает все явления как естествоиспытатель, его Космос — это совместное взаимодействие «живого» и «косного вещества» в «биосфере», приводящее к появлению «ноосферы», Сферы Разума, сознание неотделимо от вещества, научная мысль — геологическое, планетарное явление, результат развития всей биосферы. Космос Вернадского неотделим от его восприятия Времени, он не описывается ни религиозными, ни классическими философскими категориями, для него необходим новый аппарат сознания, впрочем вполне научный, основывающийся на фактах. Чижевский утилизирует идеи Вернадского, пытается найти технологическое воплощение своему видению ноосферы, изобретает устройства, необходимые в быту.

Космос религиозных философов схоластичен, рассматривается через субъективные идеи, этические и эстетические конструкции, которые невозможно проверить ни фактами, ни технологиями, им можно только верить или не верить. Они выводятся не из реальных взаимодействий, а из предшествующих идей, основанных на чувствовании, которое основано на ещё более древних представлениях о Космосе, как едином Теле. Далее ощущений чувств религиозные философы не распространяются. Даже советский фантаст Иван Ефремов исследует не технологии как Циолковский, и не взаимодействия сред вещества как Вернадский, а отношения людей. Его Космос, — это космос идей и представлений об идеях. Продвинутые в коммунистическое будущее на суперзвездолетах оказываются в сумеречном «Часе Быка». Даже у Александра Беляева единственный рассказ о физическом космосе, — «Звезда КЭЦ», все остальное, — различные модификации алхимических идей о морфологических изменениях человека и его сознания.

Космос только начинает отвечать Человечеству, его вызовам пока нет однозначных технологических и научных ответов. Это не Океан. Который можно преодолеть по Поверхности и найти за горизонтом Землю Обетованную. Возможно ее предстоит Создавать. И переходить для этого с млекопитания на электропитание. Литература важна, она исследует всевозможные сочетания, недопустимые в науке, философии и религии. Она отрывает человека от управления Ковчегом и строительства Башни, показывая ему другие горизонты, гораздо более широкие чем «русское» и более глубокое, чем «космизм».

Опубликовано в Water
Воскресенье, 11 февраля 2018 20:23

Труд - физический процесс

Terungkap Ternyata Inilah Alasan Kenapa Kita Belum Menemukan Keberadaan Alien

Вообще говоря, философы 19 века и не только, занимались тем же самым, что и физики того времени (да и нынешние), они "брали" в размышление, рассмотрение, не весь процесс в его сложности и преобразованиях, а его проекцию в сознание (теорию), как часть принятой парадигмы. Так Ньютон не разбирался в "началах" движения, он оставил начала Богу (несмотря на название своего труда) и рассматривал только движущиеся, уже получившие импульс (удар, применение силы) объекты.

В проекции (в сознание субъекта) процесс (динамическое явление) рассматривается как объект (статическое явление), даже понятие "время" в физике "спрятано" в скорость передвижения и рассматривается вне субъекта (единственного, для которого "скорость" перемещения объектов имеет значение, смысл). Соответственно, рамки принятого мировоззрения не позволяли делать какие-то выводы "разрушающие до основания" саму парадигму мышления того времени. 

"Труд" - это процесс, необходимый для выживания, трудятся и рыболов и охотник и собиратель и т.п., вообще говоря "трудится" все живое вещество вселенной, преобразовывая захваченное вокруг себя вещество (излучение) в свои собственные копии и семена своего же будущего. То есть сам процесс не является чисто социальным, общественным, он - потомок физических процессов "низкого уровня", и связан с ними, а не с Волей, Желанием и Потребностью, которые являются проявлениями (вторичны) Необходимости в этом процессе. Соответственно и орудия труда - вторичны. Понятно, что при таком рассмотрении процессов, с опять же необходимостью появляются в размышлениях, исследованиях и явления рефлексии, - отражение, копирование, которые проявляются как диалектика (в суждениях), двойственность (двустороннее рассмотрение, с двух позиций), являющиеся потомками ещё одного, более фундаментального процесса вселенной - всеобщей симметрии.
То есть "орудия труда", инструменты, аппаратура - отражения в веществе методов и способов "труда", сложившихся сначала в "психическом" (в теории, "мире идей", фантазии, модели), соответственно труд в сознании - конструирование моделей взаимодействий, а потом перенос в реальность (действительность, пространство взаимодействий). 

Абстрактного труда, не связанного с деятельностью субъекта, его целеполаганием, с использованием результатов труда, не существует, в "неживом" ("косном" - В.Вернадский), веществе нет целеполагания и смыслов (предварительного планирования, опережающей рефлексии), там все процессы в большой степени механистичны, зависят от сложившихся конкретных взаимодействий разных сред, состояний вещества. (являются ли они потомками процессов ранее закончившихся взаимодействий другого типа "живого", - это вопрос). 

... действия (отображение, проецирование, копирование, подражание, противодействие - рефлексия) -"лежат" в основе как "физического" мира (находящегося вне субъекта, "за чувствами" субъекта), так и психического (логического, находящегося с "этой стороны чувств", находящегося в субъекте). 

... "отображение" - это уже сложный процесс, работа с образами, то есть уже препарированное сознанием субъекта восприятие, когда уже создан образ. В основе лежит именно отражение (полное, частичное, поглощение, как неотражение), что есть даже в молекулярной химии и квантовой механике. Встречалась статья о возмущении вакуума, когда появляется "ответная реакция" вакуума в виде образования кварков и дальше атомов, это похоже на образование "дыры", которая стремится вернуться в прежнее состояние, и от этого процесса начинается "волнение", которое идет лавинообразно (большой взрыв), создавая новые "дыры", которые стремятся вернуться к "покою" и создают волны, приводящие к появлению "полей", "излучений" и "вещества". Автор ограничивался только констатацией возможности такого возмущения, приводил формулы, но опять же возникает вопрос, а что, какие предыдущие состояния, взаимодействия чего с чем послужило для организации такого "родящего" вакуума. Возможно это постоянный процесс "возбуждения" и "успокоения", а вещество, организованное в галактики, - следы такого постоянного "потока", формирующего все новые сложности, и соответственно, их разрушение.. То есть нет необходимости переносить причинность в трансцендентность и недоступность, все познаваемо, только в зависимости от необходимости и возможности субъекта познания. 

Ну, и, поскольку субъекты (существа) также потомки процессов вселенной, и "завязаны" с ней сложными обратными связями, то стоит рассматривать и их влияние на созидение будущего состояния вселенной...
... мы имеем дело с постоянно разрушающимися состояниями множества предыдущих вселенных и строим множество возможных будущих, и этот процесс "собирается" в нас, субъективно физически, и как отражение - в обществе и цивилизации.

Так что мы не только потомки бывших вселенных, но и наблюдатели их распада и участники, и, одновременно, созидатели новых на всех уровнях. которые способны "захватить"

#прослушка

Опубликовано в Water
Пятница, 26 января 2018 11:22

Мышление и мысль

7 Chakras For Beginners 

На рисунке: Представление древних индийцев о "чакрах", - "каналах" сообщения с миром, расположение чакр соответствует железам секреции и нервным узлам в европейской медицинской традиции. Данное представление (картинка) адаптировано к понятиям европейского мировоззрения и "приводит" древние представления к современным, фактически дезавуируя обе традиции и вводя в заблуждение. В ведической традиции "чакры" неотделимы от Мира, это не "органы" физиологии субъекта, они неотъемлимая часть вселенной, а не просто "связь", также, как понятия "атман-брахман" соотносятся с понятиями "душа-бог" только позиционно. Европейские представления о сознании прошли существенную логическую обработку, и поэтому их обратное синтезирование в некую единую и адекватную модель сталкивается с трудностями "сборки" "единой картины мира". 

Если рассматривать процессы (их несколько) сознания (мышления) как процессы преобразования действий (чувств) в образы (память, опыт), а уже действия с образами (моделирование реальности) рассматривать как логические, в том числе и действия с абстрактными понятиями, числовыми, освобожденными, очищенными от "качеств", и потом сверку моделей с чувствами и ответными действиями, то для понимания "работы" "устройства" не обойтись без понятий о "захвате" субъектом некоей части "внешнего мира", построении коммуникаций для этого "захвата", обратной связи через эти коммуникации и через унаследованный от предков "аппарат" (тело), и, главное - кодирование себя через это взаимодействие "захвата" и "передачи" (трансляции).

Сам процесс кодирования - по видимому отображается в сознании субъекта как "время". Восприятие, проецирование, отображение, а "мысль" - фиксация в доступной коммуникационной форме некоего итога процесса, выражение в символах (звуки, знаки, позы)...

Фактически мы имеем дело с двунаправленным (как минимум) процессом ("инь-янь") который существует на "физическом" уровне взаимодействий (атомарно-молекулярном) как электрический процесс (туда "заряды", оттуда "дырки"), живое использует этот процесс для фильтрации через мембраны, захвата и удержания (обработки) "косного" (В.Вернадский) вещества вселенной.

То есть в привычной однонаправленной логике адекватную модель сознания, мышления, восприятия построить невозможно, она двунаправленна (отображается как симметричная, двойственная, диалектическая ), и "пульсирующая" то есть не статичная, а меняющаяся (полюса, направления, векторы, тензоры).

Фактически мышление - это жизнь. "я думаю - я существую"

Для лишенных зрения "светотень" -  тоже абстракция, все образы зависят от канала, инструмента, (чувства) получения информации, вся воспринимаемая информация - проекции объектов, процессов, даже пища - препарируется перед восприятием (клетками организма), конкретные цвета и другие качества (тона звуков, вкус и т.п.) - настраиваемые параметры, чувства воспитываются, формируются привычками, то есть повторением действий...

В парадигме двунаправленных процессов - образ/идея бога, - замещение недостающей коммуникации, обратной связи, - недостающая до "полной картинки" часть реального мира подменяется иллюзией/фантомом, также, как в науке появляется гипотеза (гипотетическое предположение). В общественном сознании/опыте эта иллюзия передается поколениями, пока не заменяется или новым "богом", или подтверждается реальной обратной связью. Культ "карго" - наглядный пример такого процесса. В современном мире многие не понимают что происходит в реальности, в смартфонах, телевизоре, банковской системе и т.п., они пользуются, не понимая, и создают себе личную магическую реальность. Здороваются с автомобилями, говорят с браузерами и телефонами, магическими пассами включают свет, открывают шлагбаумы, борются с демонами ГМО и т.п. (новое варварство)

... "недосягаемость" и "неперевариваемость" свидетельствуют о позиции наблюдателя в процессе (познания). Если он "находится" (осознает себя) ближе к "внешнему миру" - это позиция "позитивиста", "материалиста" и "объективиста", получающего на свои действия быструю и адекватную (в пределах восприятия) реакцию. Если наблюдатель ближе к "центру фиксации", "окончательной сборки", "внутреннему миру", - это позиция "идеалиста", "чувственников" (экзистенционалистов, "бытийников"). Понятно, что "погруженный" в собственные рефлексии и не получающий убедительных сигналов от реального взаимодействия, будет вынужден создавать себе мнимых собеседников и мнимую реальность. Опять же, процесс познания не статичен, от рождения до смерти субъекта он различается существенно, и "уход в себя", обращение к "мнимой реальности" свойственен субъектам зрелого и пожилого возраста, когда, возможно, прекращается процесс "моделирования" будущей реальности, и субъект живет только зафиксированным опытом, не меняя его, или субъектам с неполным, нарушенным восприятием, когда недостатки физические (отсутствие органов) и физиологические (болезнь, длящееся пищевое отравление, голод и т.п.) приводят к таким проявлениям (течениям, явлениям, феноменам) в процессе познания (жизни).

Опубликовано в Water
Пятница, 12 января 2018 19:11

Сингулярность

C 1980 на 1981 тоже лил дождь, но он лил на лёд. Прошла Олимпиада, диск (долгоиграющая пластинка 33 1/3 оборота в минут, винил, концерт) фирмы "Мелодия" с перепевами иностранных хитов на русском уже шипел и игла проигрывателя срывалась на соседние дорожки. Оранжевый порошок, из которого делали "Фанту" был выпит, одноразовая посуда наконец протерлась и была выкинута. Марина и Алла скучали, Сашка переключал кнопки программ цветного телевизора "Рубин-203", телевизор щёлкал и рябил.

"Ваня", - спросила меня Марина, - "ты всё время говоришь так, будто знаешь, что тебя спросят..." "Хитрый", - подтвердила Алла... "Так вот", - продолжала Марина, - "а что будет через 50 лет ?"

В то время я интересовался всякой эзотерикой, масонами и прочей Блаватской, то есть мифами и сказками, в одной из сказок описывалось как появилась Луна. Один архонт (просветленный, типа пророк или святой) решил уподобиться божеству и создать свой мир, но, поскольку он не был божеством, то ему удалось только отделить часть Земли (через место, где теперь Гималаи) и организовать свой мир на появившемся новом космическом теле, - Луне (внутри, там, читайте Носова). Ну а поскольку архонтов на Земле как грязи, то обязательно кто-нибудь из них снова напорется на ту же фигню.

Ну я и говорю: "В 2030 году Европа отделится от Земли и станет новым естественным спутником, в результате этой катастрофы цивилизация переживет не самые лучшие времена, если не подготовится к ней заранее..."

"А как?" - спрашивают все.

"Ну, как минимум необходимо все лучшее, людей и технику, перевезти в Россию, тут тысячелетиями ничего не случается с пространством..."

Теперь это называется - Сингулярность.

#прослушка

Опубликовано в Water
Вторник, 17 октября 2017 11:01

Миры идеальные и реальные

inka

... наблюдаем, кстати, исключительно сформировавшимися в этой вселенной чувствами и моделями представлений, причем, наблюдаем в активной фазе, поколениями, с меняющимися инструментами наблюдения, как физическими, так и логическими. И сам вариант выбора, как и варианты появления, существования и т.п. построения - да и сам антропный принцип - следствие эволюции нашего способа восприятия и отображения. Ещё раз обращу внимание, что и нечто и ничто - логические конструкции, которые не проверяются никак, то есть не принадлежат к области эксперимента, для них нет возможности отстраненного, непредвзятого, объективного, чистого эксперимента, они не существуют вне человеческих моделей.
...
Понятия о "начале" и "конце" так же как и о "развитии" как усложнении чего-то во времени, эволюции - кальки с жизненного цикла самого человека и отражения его личного восприятия. Скорее всего, прав Филиппов М.М. писавший, что пространство-время это способ связывать воспринимаемое.
...
мы все решаем некие задачи в рамках неких теорий, но некоторые задачи не вмещаются ни в одну теорию из-за ограничений и семантических - не хватает выразительных средств, символов, знаков, и из-за ограничений понятийного аппарата, применяемых моделей. Более того, переходя на более "обширную" трактовку проблемы или пытаясь поставить задачу в междисциплинарном "поле", приходится упрощать и ... , скатываться в метафизику. Поскольку аксиоматика у моделей разная, и в этом смысле "слабый антропный принцип" кажется выручает, но только кажется, поскольку мы занимаемся тем, что "строим" модели, которые, как бы они не были хороши и прекрасны, проверяются только практическими действиями.

Инструменты. которыми мы пытаемся проверить созданные нами модели, основаны на наших же моделях, то есть в самом инструментарии нами же уже заложены ответы, которые мы ищем. До сих пор мы представляем себе Вселенную в "колбе", помещаем в эту воображаемую "колбу" много вселенных, закручиваем их и т.п., но и практическое применение электричества, и радиоволны, и открытия Галилея были связаны с изменением в первую очередь модели восприятия, Галилей проверил Аристотелево утверждение о падении легкого и тяжелого практически, поставив практический эксперимент с новыми инструментами (отсчитывая время по пульсу а потом по водяным часам), и повернул телескоп не в сторону вражеских армий, а на неизменное (по тем временам) небо.

В конце 19, начале 20 века открыли радиоактивность и элементы таблицы Менделеева перестали быть "атомами" - неделимыми сущностями, кирпичами механистической картины мира, а превратились в процессы, причем процессы взаимосвязанные, почти все элементы не существуют в "чистом", лабораторном виде, более того, мы видим что каждый процесс есть потомок более раннего и предок более позднего процесса, и у каждого процесса есть опознавательный "знак" - по примеру полос в спектре, отпечаток, который некоторое время доступен наблюдателю, и производит на него самого то впечатление, которое тот способен воспринять, зафиксировать в привычном, сформированном состоянии (модели, картине мира) и транслировать другим наблюдателям. Воспринимаемая реальность не тождественна и не равнозначна моделируемой в "колбе", математика следует за практикой, Ньютон вынужден был создать новые математические приемы для наглядного подтверждения, доказательства своей "небесной механики" в той модели мироздания, которая формировалась на основе идей Декарта и т.п.

Ньютон вполне пользовался идеей "Ничто" (тот же Бог, то же Мировое Время) как первопричиной движения вообще. Без мифов (которыми нас кормят люди вроде Хокинга) видимо в познании не обойтись, несомненно, что только практические действия такие мифы разрушают. Вполне возможно что "теорию всего" невозможно создать именно по причине частности любой теории вообще. И ещё, - сам наблюдатель на некотором уровне взаимодействия с объектом становится равным ему, и становится невозможно различить границы, отделяющие исследователя от инструмента и от объекта исследования. Приходится менять восприятие, менять себя, или пользоваться несколькими доступными моделями, опять же - для какого действия? Если цель - создание красивой модели, некая "правильная" фиксация картинки, которую невозможно проверить действием, но которая одобряется "коллективом", - то это снова и опять путь к Мировому Ничто-Нечто, Господу Богу, как Окончательному Решению. #прослушка

Само взаимодействие "спутанных частиц" отличается от других взаимодействий тем, что оно не фиксируется, его можно вычислить и получить его следы после обработки данных эксперимента. "Скорость света" вычислялась, как скорость распространения волны или частицы от источника до приёмника. То есть в модели, в которой есть некая среда, как звук в воздухе. Соответственно и поток "света" меняет скорость, притягивается и изгибается вблизи неподвижного, массивного тела.

Но сам "свет", - это некий диапазон электромагнитных колебаний, который воспринимается субъектами, через взаимодействия этих колебаний с поверхностями тел, отражений от неких "сгустков", которые обозначаются как барионная, видимая "материя", "плотная", к которой применимы законы механики. Итак, "свет" Эйнштейна, это "свет" в механистической теории Ньютона, которую Эйнштейн дополнил своими наблюдателями относительности.

В этой теории есть пространство-время как некая философская, мировая аксиома, соответственно ничто не может в ней существовать одновременно в разных точках пространства, удалённых от наблюдателя на какое угодно расстояние. Наблюдателю с привычным восприятием последовательного "течения событий" в квантовой вселенной неудобно-с. Более того, логика механики с однонаправленным "течением времени" не совместима с квантовым миром, где есть смена состояний системы связей, моментальная, а не последовательная, через взаимодействия процессов и объектов.

Вернадский выделял три картины мира - Ньютона, Эйнштейна - Планка и Натуралиста, под которым он подразумевал практического исследователя, который следует добываемым фактам и не строит "теорию всего".

То есть вполне вероятно, что можно построить модель, в которой передача сигналов/информации о состоянии будет происходить моментально, но это не будет нарушением модели Эйнштейна или Ньютона, или Планка, это будет не "скорость света", поскольку состояние системы не описывается понятиями массы, энергии, силы, которые Эйнштейн взял из системы Декарта - Ньютона. #прослушка

Опубликовано в Water
Четверг, 17 августа 2017 17:28

Космогонические гипотезы.

kosm g

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

Том 2

Часть 3

ГЛАВА III.

Космогонические гипотезы.

Платон, находившийся под влиянием пифагорейцев, и Аристотель, боровшийся с их теориями, не оставили нам сколько-нибудь выработанных гипотез о происхождении мира, хотя этот вопрос занимал уже мифологическое творчество. Под влиянием Аристотеля, установился даже взгляд на коренное различие между «подлунным» и «надлунным» миром, причем в последнем не допускалось никаких изменений и превращений; при этом отвергалась всякая эволюция так называемых неподвижных звезд.

В высшей степени сомнительно, чтобы школа Пифагора, догадывавшаяся о движении земли, была также счастлива относительно космогонии. Она интересовалась гораздо более существующей «гармонией» вселенной, чем ее происхождением.

(Даже Фэй (Faye), при всем своем пристрастии к пифагорейцам, не мог найти у них ничего подобного теории происхождения мира, исключая того, что сказано в платоновском «Тимее». Замечу, что книга Faye, Sur l'origino du Monde (3 Edition, 1896), содержащая, между прочим, его собственную любопытную теорию, в исторической части далеко ненадежна. Faye уверяет, например, что Аристотель был плохо знакомь с учением Пифагора, с чем едва-ли согласятся' изучавшие доступную теперь греческую литературу. Вероятно, Фэю известны источники, недоступные другим исследователям пифагореизма; но какие именно, об этом Faye благоразумно умалчивает и безапелляционно утверждает, что ближайшие ученики Пифагора уже помещали в центре своей системы Солнце, что Гестия означала у них землю, а не центральный огонь и т. п. Все это расходится с мнением наиболее авторитетных историков, как, например, Целлера.)

Утрата сочинений Демокрита не позволяет судить о его космогонических теориях. Пользуясь разными отрывочными сведениями и, главным образом, поэмою Лукреция, возможно восстановить лишь общие черты учения Демокрита, но частью в переделанном и даже искаженном виде, приданном атомистическому учению Эпикуром —главным путеводителем Лукреция. Впрочем, некоторые данные позволяют указать, что именно было добавлено от себя Эпикуром, несмотря на то, что из всех (необычайно многочисленных) сочинений Эпикура сохранились лишь жалкие отрывки: крупнейшие найдены при раскопках, под развалинами Геркуланума. Хотя некоторые астрономические представления Демокрита были счастливыми догадками, подтвержденными позднейшей наукой (так, например, он признавал Млечный Путь скоплением звезд), в общем, атомисты стояли в области астрономии ниже не только Аристотеля, но и Платона и первых пифагорейцев. Было уже замечено, что Демокрит придавал земле фигуру вроде диска или же блюдца, и не мог отделаться от обыденных представлений о верхе и низе. Эти же представления о верхе и низе господствуют в атомистике Эпикура, несмотря на то, что он жил в IV веке (341—270; в 305 ч. основал школу в Афинах), когда учение о шарообразности земли стало общепризнанным.

Римский ученик Эпикура, Лукреций, хотя знает о шарообразности земли, придает, ошибочным воззрениям Демокрита характер полемики против учения о стремлении земных тел к центру земного шара. «Кто может представить себе, говорит Лукреций, чтобы под землею тяжелыt тела стремились кверху и держались там в направлении, противоположном нашему, как если бы мы созерцали наше собственное изображение на зеркальной поверхности вод»? Лукреций громить философов, осмеливающихся думать, «что на противоположной стороне земли есть животные, есть люди, расхаживающие и удерживаемые на почве воображаемым стремлением к центру земли». Все это, по его мнению, грубые ошибки, зависящие от того, что эти философы не понимают бесконечности вселенной. Так как вселенная бесконечна, она не имеет центра, а, стало быть, заключает Лукреций, и земля не может иметь центра, к которому стремились бы тяжелые тела. Что касается основного положения о бесконечности вселенной, Лукреций доказывает его весьма просто: он приводит доводы, показывающие немыслимость пределов пространства и воображает, что этим все доказано. Представим себе, говорит он, пределы вселенной: что препятствует нам вообразить себе стрелка, который, находясь у этих пределов, пускает отсюда стрелу в пространство, находящееся за этими пределами?

Бесконечность пространства этим, конечно, доказана: но требуется доказать, что за пределами материального мира есть еще материя, или, по крайней мере, надо убедить нас в том, что пространство тождественно с материей, как утверждал впоследствии Декарт. Но с точки зрения атомистики, допускавшей наряду с атомами пустоту, такие утверждения были бы противоречивыми, а поэтому приведенное Лукрецием доказательство ровно ничего не доказывает. Не более доказательны и его умозаключения даже в предположении бесконечности материального мира. Хотя такой мир очевидно не имеет абсолютного центра, но отдельные и даже весьма обширные части могут обладать центрами притяжения, и в частности, существование антиподов вполне совместимо с гипотезою бесконечного пространства, занимаемого материальным миром.

(Нельзя поэтому, согласиться с мнением Ланге (Lange, I, 139—140), что по космологическим вопросам древние атомисты ближе подошли к новейшей. науке, чем Аристотель. Несмотря на всю ошибочность геоцентрической теории Аристотеля, его учение о стремлении всех тяжелых тел к центру земли, как средоточию мира, во всяком случай ближе к учению о всемирном тяготении, нежели совершенно сбивчивое учение атомистов о падении атомов куда-то вниз. Я, уже говорил о том, что признаю учение Аристотеля о стремлениях различных «стихий» к центру земли и от центра не чисто метафизическим (телеологическим) воззрением (хотя в нем есть и метафизическая примесь), а ложной механической системой, основанной на наблюдении над падением и поднятием вверх различных тел).

 Сохраненное Лукрецием учение Эпикура о бесконечности вселенной в связи с антропоморфическими понятиями о верхе и низе, привело, к чрезвычайной путанице по вопросу о движениях атомов. Бесконечность мира влекла за собою положение, что, в строгом смысле, мир не имеет ни верха, ни низа; но факт падения тяжелых тел «вниз», т. е. к центру земли, навязывался уму, и так как «стремление к центру» было отвергнуто и взамен не было предложено никакого механического объяснения, то атомистам на оставалось ничего, как только допустить, что атомы сами по себе обладают внутренним стремлением двигаться в том или ином направлении.

(Любопытно видеть, что Ланге, сознавая ахиллесову пяту древнего атомизма (I; 106), пытается смягчить краски и изобразить дело таким образом, как будто даже земное тяготение и учение об антиподах не могло установиться раньше Ньютона, тогда как ни пифагорейцы, ни Аристотель нимало не затруднялись допустить, существование антиподов. Сравн. замечания Ланге на стр. 17 его книги, где он говорит о некоторых механических воззрениях Аристотеля.)

Мы сейчас увидим, как пытался эпикуреизм выпутаться из этого затруднения. Специально по вопросу о падении атомов атомизм в лице Эпикура, несколько уклонился от мнений Демокрита. Демокрит заблуждался, воображая, будто большие массы скорее падают в пустоте, нежели малые, но распространение этого заблуждения на атомы спасало его систему, так как если допустить, как он и делал, что атомы обладают разными величинами и различными скоростями, причем более крупные движутся скорее, то уже нетрудно придумать столкновения между атомами. Более крупные атомы будут догонять более мелкие, произойдут взаимные удары, сталкивающиеся атомы начнут отскакивать друг от друга и в большей части случаев будут уклоняться от прежнего пути и приобретут, сверх того, вращательные движения; из таких сложных движений уже не трудно вывести не только построение солнца и планет, но и все, что угодно.

Учение Демокрита подверглось, однако, критике Аристотеля. Хотя до сих пор еще в некоторых учебниках физики говориться, что Аристотель будто бы учил о различной скорости падения тел в пустоте, но на самом деле он учил как раз обратному. По Аристотелю, пустоты вовсе нет; но если бы она была, тогда, по его словам, все тела должны были бы падать с одинаковою скоростью, прав поэтому Ланге, когда он утверждает, что априорный вывод Галилея (производившего опыты с падением тел в воздухе) относительно падения в пустоте навеян учением Аристотеля, в других случаях, так часто оспариваемым им.

Различие скоростей при падении Аристотель приписывал сопротивлению везде существующей и притом неоднородной среды. Чтобы обойти возражения перипатетиков, Эпикур изменил учение Демокрита в том смысле, что в пустоте нет сопротивления, а поэтому падение всех тел происходит с одинаковой скоростью. И хотя этот вывод совпадает с данными новейшей физики, но он оказывается роковым для атомистической космогонии.

Было уже замечено, что атомистам не оставалось ничего, как только признать присущее атомам внутреннее стремление к движению «вниз». И Эпикур, действительно, рассматривал тяжесть, как свойство, присущее самому атому и побуждающее его стремиться в определенном направлении. Допущение со стороны Эпикура этого внутреннего стремления к падению было лишь ясным признанием того, что у Демокрита осталось недостаточно выясненным.

(Ланге отрицает  такое допущение со стороны Демокрита на стр. 18, формулируя взгляды этого философа якобы по Аристотелю: Die Atome haben -keine innern Zustande, sie wirken aufeinander nur durch Druck und Stoss. Формулировка эта принадлежишь, разумеется, самому Лапте. Но относительно Эпикура он вынужден признать обратное (S. 105). По Лукрецию, если бы мир был ограничен, то в течение веков, вся материя собралась бы в нижней части мира. Поэтому Ланге справедливо замечает: «Эпикур признает тяжесть, наряду с сопротивлением существенным свойством атомов … и допускает определенное направление для падения всех атомов вселенной»).

Но такая система представляла огромные трудности, которых не сознавал Эпикур.

Послушаем Лукреция, когда он, вооружаясь атомистической гипотезой Эпикура, пытается построить из атомов вселенную.

Каким образом, спрашивает Лукреций, случайные столкновения атомов, падающих сверху вниз, но с нечувствительными уклонениями, без которых природа ничего не могла бы произвести, положили начало небу, земле, океанам, направили движение солнца и луны?

Весь вопрос в том, откуда явились эти «нечувствительные уклонения» при движении атомов в пустоте, не оказывающей им никакого сопротивления? Уклонения эти пришлось придумать, так как они были заменою предположения Демокрита о разной скорости движения атомов. Если все атомы движутся с одинаковою скоростью и в одном и том же направлении, то совершенно непонятно, каким образом их взаимные положения могут изменяться. Как столкновение, так и разделение атомов становится невозможным. Понятно, почему Лукреций вынужден был признать, что без уклонений (неизвестно почему происходящих) природа не могла бы ничего произвести из таких атомов.

Будучи лишь истолкователем греческих философов, Лукреций не задумался над вопросом об «уклонениях» и попросту соединил взгляды Эпикура с более последовательной, хотя не менее ошибочной космогонией Демокрита. Лукреций прямо заимствовал его своеобразную теорию вихревых движений, которою не следует смешивать с вихрями Декарта. Лукреций сознает трудность, однако, считает теорию Демокрита «довольно правдоподобной» и она, действительно, правдоподобнее, нежели предположения Эпикура, который не отличался математическими познаниями, а потому попросту предположил, что солнце движется по кругу вследствие однажды полученного им толчка. Демокрит вывел видимые движения светил из вихревых движений, явившихся от столкновений атомов, обладавших разными скоростями. Эти движения, по мнению Демокрита, и теперь поддерживают круговые движения. По словам Лукреция, чем ближе светила к земле, тем менее их увлекаете небесный вихрь, потому что скорости убывают по направлению вниз. Этим объясняется, почему солнце, находящееся «гораздо ниже» звезд, а тем более луна, находящаяся еще ниже, движутся, отставая от звезд. При этом Демокрит отличал видимое движение от того, которое он считал истинным, он доказывал именно, что на «самом деле знаки зодиака догоняют солнце и еще скорее догоняют луну; нам же кажется, что солнце и еще скорее луна возвращается к тому или иному созвездию, находящемуся подле эклиптики». Это различение между видимым и истинным движением, однако, не сблизило атомистов с более правильными воззрениями пифагорейцев.

Хотя, таким образом Лукрецию (а быть может и самому Эпикуру) удалось, с помощью демокритовских вихрей, выпутаться из затруднения, но вся система атомизма оказывается искусственною. Главный вопрос, каким образом атомы, движущиеся в пустоте с одинаковыми скоростями и в одном направлении, могут сближаться между собою или удаляться друг от друга, остается невыясненным. Причина уклонения (у Лукреция clinamen) настолько не ясна, что в конце концов Лукреций (следуя, вероятно, Эпикуру) вынужден обратиться к аналогии с произвольным движением.

Таким образом бессознательно вводится новый элемент, и вся стройность механического миросозерцания внезапно нарушается. Оказывается, что, как механическая система, атомизм, — в том виде, какой ему был придан Эпикуром, — не представляет никаких преимуществ над механическими умозрениями Аристотеля. Если у Аристотеля можно видеть некоторый антропоморфизм в  понятии о центростремительном и центробежном стремлении элементов, то в  атомистике Эпикура, по крайней мере в  том  виде, как  она передана Лукрецием , мы видим  вмешательство в  чисто механический процесс  элемента произвольности; эта произвольность производить уклонения от  механически предписанного  направления, а без  таких  уклонений атомы пребывали бы в  состоянии относительного  покоя, т. е. их  взаимные расстояния оставались бы неизменными, что равносильно с  полной неизменяемостью материального  мира.

Следует, однако, заметить, что в системы Эпикура этот почти психический элемент имеет чисто паразитный характер, зависящий, главным образом, от слабой математической подготовки самого Эпикура и его ближайших учеников. Некоторые примеры, приводимые Лукрецием, позволяют думать, что Эпикур смутно представлял себе атомы наделенными чем-то вроде запаса энергии, могущей обнаруживаться от сравнительно ничтожных возбудителей. В эпоху Лукреция не знали свойств взрывчатых веществ, а поэтому ему, как и Эпикуру, пришлось прибегнуть к аналогии с живыми существами, например, с лошадью, долго сдерживаемою, а потом внезапно пущенною и мчащеюся как стрела.

Атомисты смутно догадывались, что и в этом случае речь идет о некотором механическом принципе, а поэтому и не видели противоречия допущенной ими причины «уклонений» с прямо выраженным ими учением, по которому никакое сознание не должно было играть роли в процессе распределения атомов. Но во всяком случае остается справедливым, что и учение о падении, атомов куда-то вниз, и дополнение его неизвестно чем причиняемыми отклонениями дает механическую картину, не обладающую какими бы то, ни было преимуществами над. учением Аристотеля о центробежном и центростремительном стремлении элементов.

Предыдущие разъяснения не должны быть ложно истолкованы в смысле отрицания великой исторической заслуги атомизма. Заслугу эту, однако, следует видеть никак не в установлении здравых начал механики и физики и не в крайне искусственной космогонии атомистов. Преимущества атомизма заключаются в ином, а именно в его полемическом отношении к фальшивой телеологии и к теологическому мистицизму. Это единственные, но зато весьма существенные пункты, по которым эпикуреизм расходится с большинством направлений, сложившихся в Греции в эпоху её упадка. В этом случае ученик Эпикура, Лукреций, не только выражает взгляды учителя, но частью идет даже дальше его, и это не удивительно, так как Эпикур имел дело с умирающей эллинской теологией, тогда как Лукрецию приходилось еще бороться с живыми, порою весьма нелепыми суевериями римской толпы. Да и вообще у римлянина, жившего в начале I века до P. X. (99— 55), следует ожидать больше бодрости и мужества, чем у спокойного, более склонного к созерцанию, чем к борьбе, греческого философа, который укрылся в своем саду, не желая видеть окружавших его развалин греческой культуры. Теоретические соображения Лукреция целиком заимствованы у греков, Эпикура и Демокрита. Несмотря на беспричинные «уклонения» атомов, он, однако, пытается отвергнуть психическое начало. Начала вещей (т. е. атомы), говорит он, расположились в порядке не по остроумному соображению (Lucr. De nat. rer.I. 1021-1034: Nam certe neque consillo premoredia rerum Ordine se sua qusequse sagaci mente locarum etc.) и не потому, чтобы было установлено, какие движения должны произойти, но по той причине, что при множестве различных столкновений получились различные устойчивые расположения.

Как ни заманчива эта мысль, но попытка механической конструкции оказывается очень слабой уже потому, что эпикурейцы признавали скорость движения атомов в пустоте бесконечно великой. Из того, что более плотная среда, например, вода, оказывает большее сопротивление некоторым движениям (хотя бы, движению нашей руки), чем менее плотная, например, воздух, Эпикур вывел, что в пустоте, при отсутствии всякого сопротивления, скорость атомов должна далеко превышать «скорость солнечных лучей», о которой в его время можно было строить лишь приблизительные догадки (Lucret.II, 150-164). Мы видим, таким образом, картину атомов, движущихся в пустоте с бесконечными скоростями, по параллельным прямым и получающим, однако, некоторые отклонения, позволяющие сталкиваться между собою. Более неопределенный механический образ трудно себе представить.

Важна, поэтому, не столько механическая конструкция вселенной из атомов, оказавшаяся у Эпикура крайне неудачною, сколько чисто методологическая попытка применить механические объяснения ко всей природе, не исключая жизненных и душевных явлений. Рассмотрение этой стороны атомизма не относится к общим вопросам космологии.

(Сравните далее главы о биологической эволюции. Что касается морального возмущения против Лукреция, его можно встретить не только у теологов (что весьма понятно), но даже у новейших ученых. Достаточно прочесть у Faye, что выводы из учения Лукреция будто бы deprimantes au point de vue moral. Мы, однако предпочитаем мужественную речь Лукреция рассуждениям Цицерона и даже лицемерной нравственной проповеди Сенеки. Faye вынужден признать, что учение Лукреция было внушено не эгоизмом, «а борьбой против религии, ставшей невыносимою») 

Опубликовано в philosophyofreality
Понедельник, 30 ноября -0001 02:30

Философские сообщения

Различие между метафизиками (идеалистами) и практиками (материалистами) заключается не в том, что первично, с чего началось развитие, что дало начало процессу (курица или яйцо, материя или сознание, Бог или Природа), а в том, что является целью Познания. Для идеалистов это Схема (Догма) - фиксация в правилах, записях, всего наблюдаемого мира (формула, свод законов, отношения констант и т.п.), эта Схема выражается в Знаках (обычно недоступных непосвященным, необученым), Кодексах и т.п. Для материалистов (эмпириков, практиков, конструкторов), - Схема (Догма, кодекс) является лишь промежуточным состоянием (чертежом), который сверяется с реальностью, появляются новые факты, совершаются "открытия" и т.д. (схема меняется). "Телесность" и "духовность" сейчас приняли формы "аппаратного" и "программного" обеспечения (вычислительного процесса, процесса моделирования), а "разумность" - не более чем целесообразность, рамки "разумности" ограничены как морально-нравственными нормами (мерой) общества, так и целеполаганием процесса. У идеалистов разумность не выходит за пределы Схемы, а у эмпириков - за пределы инструментария (набора способов, методов и ресурсов).
Пространство-Время - это одно и тоже, просто мы воспринимаем, фиксируем по разному доступное нам, а смысл (действие с мыслью) появляется только при взаимодействии мысли и реальности (идеального и практического). Пределы существуют только у частей, общее беспредельно. Любая Схема, теория - всего лишь часть мира, сам мир бесконечен и не может быть "охвачен" одной теорией. Удовлетворенность - достижение помысленного, свершение плана, исполнение задания, программы, воли.#прослушка

 

Чтобы замедлить, остановить или перезапустить процесс созревания организма субъекта, в том числе и личности, как субъекта сознания, необходимо понимать сам процесс жизни субъекта не как суммы работы систем и программ, а как эволюции взаимодействия физических процессов. Один из таких процессов - формирование семени/яйца для сохранения и передачи информации из поколения в поколение, собственно именно возраст половозрелой особи и стремятся остановить, продлить, перезапустить. К современной медицинской практике и теории такой подход неприменим. А "старение - болезнь" это просто лозунг, понятный на бытовом уровне, но дезориентирующий в постановке задачи. #прослушка

 

Кант отмечал разницу между догматическим и эмпирическим мышлением, к концу 20 века в восприятии массовой культуры эта разница фиксировалась как "физики-лирики".

В самом процессе познания, у каждого субъекта есть два момента этого процесса - практический (действие) и логический - фиксация действия в памяти, у людей - и в знаках внешней памяти). Некоторые субъекты более склонны к одной стороне процесса (эмпирики, практики), а другие - к противоположной (теоретики, догматики).

Причем у каждой из сторон тоже есть точки-экстремумы, которые проявляются как маниакальные, отрицающие и не допускающие существование противоположностей. А процесс познания является потомком более "фундаментального" взаимодействия. которое по Вернадскому проявляется как "живое-косное" и т.п.

Более того в процессе фиксации событий тоже можно увидеть "действие-закрепление", проявляющееся в создании знаков, их считывании и т.п.

Процесс считывания знаков в максимуме отрывается от действия, сам становится действием, которое уже не сопряжено напрямую с внешней по отношению к субъекту средой отношений, превращается в культ, обслуживание самого себя (изучение сформированной модели, знаковой среды, пример - каббала).

Субъекты, погруженные в это состояние (позицию), следят уже не за отношениями к происходящим вне их процессам, а только за соответствиями внешней среды к зафиксированным когда-то отношениям в собственной знаковой системе, Схеме, Догме. Факты и отношения, противоречащие Схеме, Догме, отвергаются. А все остальные субъекты считаются по умолчанию тоже относящимися к Догме, Схеме, как ее сторонники или противники, другие позиции не рассматриваются, поскольку не берутся во внимание, при маниакальном "служении" (нахождении в точке абсолютного экстремума) они просто недоступны и часто перемещают сознание субъекта в область психического заболевания (когда Догма, Схема замещает собой всю доступную среду общения). #прослушка

 
... Если рассматривать процессы определения позиции как транспорт, связь с некоей объективной картиной мира, которая также явлена субъекту во внешней памяти, то объективация - это процесс согласования, а субъективация - рассогласования. Это когда "субъект-объект" = "я-предмет" и "субъективное-объективное" = "личная фиксация-коллективная фиксация". Но есть ещё вариант. Субъективное - это нативное восприятие, естественное, а объективное - с помощью "объектива", инструмента. Причем в качестве инструмента может использоваться не только внешний предмет, но и модель представления, включающая в себя язык описания, парадигму восприятия знаковой системы и сложившуюся систему отношений. Здесь "нативное" - свойственное всем субъектам, одинаково ощущаемое, заданное, как инстинкт, в этом случае разные инструменты будут создавать разную "объективную" реальность. Объективация тогда сводится к поверке инструментария и унификации технологий применения. #прослушка 
 
... всегда (некоторым невозможно) сложно представить ощущаемый двунаправленный поток (сигнал-обратная связь, дедукция-индукция, прогресс-регресс и т.п.) в однонаправленной логике - от начала к концу суждения. С движениями планет у древних наблюдателей были те же проблемы, там получались петли при отрисовке пути планет ("блуждающих") по небесной сфере ..идея совершенного существа (с общественным благом, самодостаточностью и т.п.) - Солнце (оно и геометрически совершенно). #прослушка
 
 
 
 
Опубликовано в Talk
Страница 1 из 3