Показать содержимое по тегу: Сознание

сократ

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Метод Сократа и его отношение к естествознанию. Я считаю особенно необходимым настаивать на том обстоятельстве, что главной чертой, отличающей Сократа от большинства современных ему учителей философии, т. е. софистов, был взгляд Сократа на нравственность, как результата разумного отношения человека к самому себе и к окружающему, и связанный с этим взглядом метод исследования этических вопросов. Но этот метод, каково бы ни было применение, данное ему самим Сократом, приложим ко всем вообще отраслям знания, так как он основан не на одной субъективной оценке того или другого явления, а вместе с тем на исследовании объективных условий нравственного поведения. Совершенно сходясь с софистами по вопросу о том, что центром тяжести философского исследования должен быть сам человек, Сократ, однако, не считал возможным освободить человека от внешнего, объективного мерила деятельности, а таким мерилом представлялись для него самые законы человеческого разума. Усвоение этих законов дается, по мнению Сократа, не мимолетными побуждениями: не произволом того или иного отдельного субъекта, но исследованием общих свойств человеческой природы. Такое исследование должно быть строго индуктивным, т. е. должно исходить из частных фактов, и путем обобщения и выработки общих понятий должно, в конце концов, привести к общим и общеобязательным правилам поведения. Нравственность является при этом не как нечто независимое от разума, но как практическая сторона этого разума, не могущая, поэтому, никогда стать с ним в противоречие.

Опубликовано в philosophyofreality
Вторник, 05 сентября 2017 11:49

Избранные места из переписки

324940

... по Вернадскому есть постоянное взаимодействие между "живым веществом" и "косным". "Косное" находится в состоянии "механического" соединения в результате различных взаимодействий, но тем не менее постоянно распадается, это и разрушение сложных образований и радиоактивный распад, распадаются все элементы, даже протон, время "жизни" которого сравнивают с общим временем "жизни" Вселенной, "косное" имеет четную симметрию и характеризуется как "открытая" система. "Живое" заключено в оболочки, и постоянно фильтрует с их помощью "косное" вещество, пропуская всю вселенную через себя. Имеет нечетную симметрию строения и постоянно воспроизводится, копируясь (размножаясь) и оставляя после себя распадаться другие соединения "элементов" (атомов и молекул). Это постоянное взаимодействие "живого" и "косного" в основе своей имеет логическую схему - "сигнал-обратная связь", или "отражение", которое может быть и "поглощением" и "растворением" и "соединением" и "тяготением" и "отталкиванием", в зависимости от конкретных условий и взаимодействующих сред.
... "жизнь" в привычном, классическом, биологическом, привычном виде ниоткуда не взялась, ее появление уже предопределено самим развитием (взаимодействиями сред) вселенной, "жизнь" закономерно (обязательно) появляется в случае наступления определенных условий. Обратите внимание, что в процессе "эволюции" или "этапов" развития чего-бы то ни было, во-первых меняются вместе с развивающимся "телом" характеристики "среды", во-вторых субъекты/объекты предыдущих "этапов" не исчезают в одно мгновение, а приспосабливаются и к меняющимся условиям и к появлению новых форм, и это также "сигнал-обратная связь", в-третьих, - взаимодействие сред и размерностей: вселенная по расстояниям между галактиками представляет собой твердое тело, межзвездные расстояния в галактиках - жидкость, межпланетные среды - газ и т.д., нельзя переносить процессы "макро" на процессы "микро", грубо говоря взаимодействия галактик между собой не оказывают никакого влияния на существование отдельных звезд или планет в них, а существование человека не влияет на субатомные процессы в "атомах" в человеке.
Значение "пограничных" сред, например взаимодействия солнечного света, воздуха, воды и земли, то, что Вернадский определял как биосферу - невозможно недооценивать, именно в этой тонкой "пленке" происходят события "жизни", именно эта среда характеризуется множественными и сложными "отражениями", обратными связями, цикличными процессами, именно здесь проявляются и процессы внутренней "жизни" Земли (вулканические процессы, образование химических соединений и т.п.) и внешние процессы - приливы-отливы, метеориты, кометы, солнечное излучение, оседание космической пыли и т.д., плюс электрохимия и магнитное поле. Понятно, что выделяя в теоретическом исследовании одну "линию" "происхождения жизни" неизбежно возникают вопросы и необъяснимые одной теорией "лакуны", причем, надеюсь, понятно. что в реальной вселенной нет никакой "пустоты" и нет никакой "несущей" "подстилки" у которых "крутятся" шарики звезд и планет и которую "проминают" собой массы тел. ..
Также нельзя не отметить влияния собственно исследователя и его связи со вселенной в отображении вселенной и построении "картины мира", это тоже сложное отражение с обратными связями от опыта-памяти и от коллективного миропонимания и от модели-языка описания происходящего вокруг... 
... процессы "понимания" (чувства в опыт/память) или "сознания" (знаки в чувства в опыт/память) образуются уже в сложных системах, также как радиопередача и радиоприем "возникают" в сложных системах, а не выводятся логически из строения радиоприемника или радиопередатчика, а жизнь - в этом примере, - это сам процесс приемо-передачи...
#прослушка

...обратите внимание, что и понятие "энергии" связано только с субъектом восприятия, с тем кто наблюдает/использует некий процесс, "энергия" - характеристика результата/течения процесса (взрыва, химической реакции и т.п.) точно также как и информацию, энергию невозможно отделить от вещества (недаром она определяется через массу, скорость и скрытое в скорости "время", которое тоже двойственно), а вещество - это только часть вселенной, доступная актуальному взаимо/действию субъекта. Необходимо строго разграничивать понятия/термины, которыми субъект обозначает им видимое (схему, проект, идею), от той реальности, которую он постоянно проживает, меняя свои возможности видения/переживания. И "энергия" и "информация" и "время" (и "мышление") возникают в процессе жизни субъекта - в его восприятии и последующем обозначении символами (сознании), для "расширенного" восприятия/сознания вся вселенная представляется информационным банком данных (совокупностью результатов/процессов взаимодействий) и в этом случае управление (своей жизнью, процессом обработки доступных данных) сводится к размерности позиционирования и скорости восприятия, то есть к "качеству" информационного канала, по которому поступает (воспринимается) "информация". Если учесть, что все процессы (в том числе и "жизнь" и "восприятие") имеют колебательный характер (что проявляется в цикличности) и дискретный (прерывистый, что проявляется на размерностях "микромира") то "гармония", ... - это согласование "каналов" восприятия и между субъектами восприятия ("сверим часы", "договоримся о терминах") и между субъектом и воспринимаемым им "миром вообще". 
Основная проблема в восприятии (и сознании) - это как раз постоянное воспроизводство "вавилонской башни" (модели устройства вселенной) и восприятие "мира вообще" (мира независимых от восприятия субъекта взаимодействий) через эти модели... #прослушка

... Хотелось бы отметить существенную разницу между субъектом и организацией субъектов в некие объединения.

Если поведение субъекта по отношению к другим субъектам и объектам/процессам можно рассматривать с биологической точки зрения (размножение), физической/химической (обмен веществ) и коммуникативной, информационной (связь, сигналы, передача опыты/информации), то в организации субъекты теряют свойства биологические и физико/химические, остаются только коммуникативные/информационные свойства канала/среды взаимодействия.

Второе отличие - переход субъекта из организации в организацию, субъект не может поменять себе голову (выбрать правительство) и т.д.

Третье - организация не является субъектом в физико/химико/биологическом виде, то есть наделение организации чертами субъекта - заблуждение и литература, полемические приемы, не более. "Народ", "Россия" - это понятия, которые не относятся к субъектам "живого" взаимодействия, они находятся в "сфере" политического рассуждения, представлений географического характера и т.п. Рассказывать о том что "народ" болен или "Россия" терпит - это плохая литература. Это к тому, что "народ" в лице субъектов выбирает ту среду существования, в которой ему комфортно.

В идеале субъекты должны выбирать себе те услуги правительства, как организации управления инфраструктурой, обмена информационными и товарными потоками, которые считают необходимыми для себя. Коллектив - это уже информационная система, состоящая из частных лиц, как бы не хотелось и желалось, управлять коллективом будет самый сильный, беспринципный и не сомневающийся в своей правоте, а остальные будут ему подчиняться (или убегать). Стремление "вырастить" "умный", "добрый" и "правильный" коллектив - похоже на стремление вместо леса с ёлками вырастить сад с вишнями, отсюда и позиция садовника - "наш народ" (наш лес, щепки летят, новый человек и т.п.), это такая же Утопия как и все остальные, поскольку свойства личности переносятся на свойства организации, но никакая организация не может быть "доброй" или "злой", она действует по установленным правилам, информационным политикам, подчиняясь логическим "вентилям", поэтому любую организацию можно легко смоделировать в логической схеме (компьютерной программе).... #прослушка

Истина - одинакова для всех субъектов и неоспорима, то есть очевидна, однозначно трактуема и одинаково воспринимаема чувствами. Этим критериям соответствует только рождение субъекта и смерть субъекта. Но, чувственное не принадлежит всем, оно субъективно, даже в случае эмпатии, сопереживания, все сопереживают тоже по своему. В чувственном восприятии нет истины, в интерпретациях тоже нет истины, каждый по своему трактует и показания чувств, и воспринимаемые знаки, рождение и смерть субъекта переносятся в трансцендентную реальность, которая непознаваема, и Истина попадает в поле суждений, ограниченных общими аксиоматическими понятиями, согласованными терминами и единым смысловым полем, контекстом, не подразумевающим других толкований. Здесь возникают вопросы согласования, самой принципиальной возможности договориться о эталонах аксиом и терминов, в практическом плане все сводится к хоровому пению и после перебора многочисленных вариантов к воспроизведению "ооуумм", звука, в котором всё, и конец и начало. ;)#прослушка

Если несколько расширить понятие "деятельность мозга" и включить в него не только органы чувств тела, но и формирующую сознание (коллективную обработку сигналов в знаки и обратно) среду (цивилизацию), то нейрофизиология возможно с этим объектом найдёт какие-то вполне вычислимые отношения, которые позволят забыть о "мозге" как "источнике" сознания, и перейти к реальному моделированию. В свое время считалось что из глаз исходят лучи зрения, позволяющие видеть.

 "подсознание" - общее наименование процессов, неотображаемых знаками (ещё незафиксированных в образы и чувства), процессы, потомком которых являются процессы "мышления". В Сети это процессы технологические, транспортные, невидимые пользователю, - согласование протоколов связи, перенаправление пакетов данных, обращение к массивам памяти и т.п., а вот работа со знаками в интерфейсе "рабочей среды" - это уже сознание. С человеком все сложнее, поскольку множество процессов регулируется даже не на уровне транспорта сигналов, а в клеточных оболочках, именно на происходящее на "периферии" в первую очередь реагирует ЦНС в "автоматическом" режиме, который "тренируется" ("опыт жизни", вестибулярный аппарат, и т.п.), поэтому "отсекая" большую часть процесса "сознания" и погружаясь в "глубины" мозга нейрофизиология выдает только мифы о "сознании в трубочках", "коннектомах" как сетевых сущностях, организующих сознание и т.п. Огромные массивы данных, к которым может обращаться человек отдельно и человечество как распределенная сетевая матрица, остаются за пределами "актуальной модели", "текущей парадигмы", отображающейся в коллективном "уме" исследователя...

Подсознание и "архетипы" в нем - ещё одна интересная модель информационного обмена в "мозге". Предполагается что "архетипы" "по умолчанию" имеются в каждом вновь рождающемся человеке, как это связано с геномом - непонятно, то есть "механизм" появления архетипов в сознании/подсознании неявен, нет явного "закрепителя" и "переносчика" этих архетипов. Генетики говорят разное и ищут "носителей всего опыта" в генах, это как искать Грааль с остатками питья и слюны Бога и с помощью этих "значимых величин" расшифровывать всю "книгу бытия", такая современная каббала на "четырехбуквенном" коде белков днк-рнк. Иногда кажется, что люди не понимают что нет никакой разумной сущности "природа", которая что-то кодирует в сочетаниях белковых цепочек, разум появляется на других масштабах взаимодействий, на уровне взаимодействия субъектов, это как все твердое вещество вселенной находится в узком спектре всех взаимодействий, собрано в "телах", а "жизнь" составляет мизерную часть слоя на поверхности одного из этих тел, "разум" сконцентрирован совсем в небольшом количестве субъектов, которых можно представить в виде коммуникационной среды, постоянно обменивающейся информацией и частями друг друга, которые преобразуются поколениями/волнами нарождающихся субъектов "сознания", которое является "потомком" процессов "отражения" "рефлексии" , свойственных всем взаимодействиям во вселенной (поглощение, растворение, отторжение и т.п.). Само восприятие Природы, как "внешней силы" - такой же архетип, как присвоение "души" Ветру или наделение "силой" Волн Океана, ну да, они же движутся, может и "живые"....

 

Опубликовано в Water

sophist

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Софисты и Сократ. Если следовать строго хронологическому порядку, то пришлось бы изложить сначала учение атомистов, по крайней мере в том виде, как оно было основано Левкиппом. Мне кажется, однако, что при изучении развития научного миросозерцания, а оно и составляет цель настоящего очерка, удобнее нарушить хронологическую последовательность н рассматривать Левкиппа вместе с Демокритом: но Демокрит, как современник Сократа и Платона, едва ли должен быть изучаем раньше ознакомления с софистами. Из этого вовсе не следует, чтобы атомистика была, как полагаете напр. Риттер, одною из форм софистики. Здесь же мы можем подчеркнуть, что в то время, как значение софистов—главным образом, благодаря апологии, написанной Гротом, — в новейшее время обыкновенно преувеличивается, роль атомистики, хотя и не пустившей глубоких корней в античном мире и не выдержавшей состязания с учениями Платона и Аристотеля, нередко оценивается слишком низко. Впрочем, Ланге, в своей „Истории материализма" впадает в другую крайность, стараясь возвысить Демокрита на счет Аристотеля.

Что касается софистов, можно было бы обсудить их учения с гораздо большим удобством в III части этой книги, где будет идти речь о теории познания. Тем не менее и здесь приходится сказать несколько слов, по той уже причине, что учение Протагора о субъективной мере вещей неотделимо от основных вопросов всякого позднейшего научного миросозерцания.

Переход от физики к диалектике. Развитие мысли не имеет характера той строгой постепенности, какую мы видим, например, в органической эволюции. Правда, и в органическом мире иногда встречаются скачки или резкие уклонения, но они очень редки и большею частью подвергаются быстрому исключению. В мире умственном и нравственном порою встречаются переходы, имеющие чисто революционный характер. Ближайшее исследование таких переворотов показывает, однако, в большинстве случаев, что явление, кажущееся внезапным и неожиданным, было подготовлено другими, мало заметными, но все-таки существенными стадиями развития. Эти общие начала вполне применимы к тому умственному движению, которое обнаружилось в древней Греции в эпоху Сократа. Зачатки софистических приемов и выводов, без сомнения, могут быть найдены еще в начале развития греческой философии. Правда, в этот период, философия была, но преимуществу физикой, т.е. объяснением явлений природы. Однако, уже очень рано были поставлены некоторые вопросы этики и теории познания; явились также попытки анализа некоторых основных понятий, как теоретическая), так н практического характера. Некоторая доля скептицизма замечается, прежде всего, по отношению к народными верованиям, иногда даже в форме полного отрицания наивного антропоморфизма; являются жалобы на ограниченность и скудость человеческих знаний и вместе с ними—сомнения относительно возможности глубокого познания природы. Наконец, частью у Гераклита и его последователей, но главным образом, у элейцев, мы встречаем и более радикальные попытки— подвергнуть сомнению некоторые положения, кажущиеся самоочевидными. Но это еще не скептицизм и даже не диалектика в настоящем смысле слова, так как все философы досократовской эпохи выступают, в своих собственных физических и иных теориях, как чистые догматики. Лишь у Зенона, изобретателя общеизвестных софизмов о невозможности движения и др. в том же роде, мы видим значительное приближение к софистам и по приемам, и относительно результатов. То же можно сказать о некоторых позднейших учениках Гераклита.

Опубликовано в philosophyofreality

anaksagor 

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Анаксагор. Неполный дуализм природы и духа. Анаксагор из Клазомен занимает важное место в истории мысли, главными образом, как посредник между ионической н аттической философией; но и специально в истории воззрений на природу он играет заметную роль и может быть поставлен рядом со своим современником Эмпедоклом. Кто из них раньше прославился, как философ — это вопрос не существенный, по той причине, что оба они, много заимствовав от ионийских и элейских философов, пошли, однако, несколько различными путями и едва ли могли сколько-нибудь повлиять друг на друга. В то время, как например заимствования, сделанные Эмпедоклом у Парменида, не подлежат сомнению, влияние на него Анаксагора мало правдоподобно; точно также и обратное влияние Эмпедокла на Анаксагора не имеет в свою пользу никаких данных, хотя бы мы приняли усвоенное большинством историков философии мнение, что Анаксагор стал писать очень поздно.

Опубликовано в philosophyofreality
Четверг, 24 августа 2017 19:47

Постоянство и изменчивость

postoyan 

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Постоянство и изменчивость. Элеаты и Гераклит. Движение греческой философской мысли от окраин греческого мира к центру обусловливалось, как было уже замечено, не заимствованием начал восточной философии, а самостоятельным развитием греческого мира. В этом убеждает, между прочим, и то обстоятельство, что почти одновременно с ионийской натурфилософией начала развиваться и философия элейцев, расцветшая на почве нижней Италии. Раннее развитие греческой философии на окраинах объясняется скорее тем обстоятельством, что как раз сюда первоначально стремились наиболее передовые, наиболее энергичные элементы древнегреческого мира; приходя в столкновение с чужеземцами, они не столько заимствовали у них их науку и философию, сколько наблюдали, сравнивали, освобождались от предрассудков и суеверий. Развивающее влияние столкновений с другими народами, и особенно с культурными народами Востока, представляет очевидный факт в древней греческой истории: но это влияние нисколько не исключает самостоятельного развития греческой мысли, какое мы видим и у ионийцев, и у пифагорейцев. Что же касается элейцев, то мысль о связи их учения с некоторыми восточными учениями настолько лишена почвы, что, за исключением Гладиша, да еще немногих ориенталистов, никому и не придет в голову утверждать, будто элейцы заимствовали свои воззрения из Индии, о которой тогдашние греки знали разве только понаслышке. Неправдоподобно и мнение Тейхмюллера, приписывающее учению элейцев египетское происхождение; как раз с таким же основанием можно было бы признать Ксенофана, этого противника народного политеизма, прямыми учеником Моисея или какого-либо другого из еврейских пророков. Но так как заимствование у евреев совсем уже невероятно, то некоторые авторы, как например, еще недавно Фулье, довольствуются сравнением Ксенофана с еврейскими пророками.

Если отбросить идею о заимствовании с Востока, то самыми естественным объяснением происхождения элейской школы будет указание её связи с ионийцами и с пифагорейцами.

Древние компиляторы, вроде Диогена Лаэртского, не могли себе представить историческую преемственность идей иначе, как в виде непосредственной передачи тех или иных взглядов от учителя ученику. Впрочем, значение прямой философской традиции не должно быть ценимо слишком низко, особенно если принять во внимание, что устное преподавание в то время играло значительно большую роль, чем книжная мудрость. Ученики не редко не довольствовались одними учителем и приезжали из очень далеких местностей послушать какую-либо знаменитость. Философия все более распространялась в широких кругах общества; богатые люди считали необходимыми собирать у себя философов; многие из так называемых тиранов сами занимались философией или покровительствовали философам, а иногда и гнали их... Многие философы, по тем или иным причинам, спасаясь то от тиранов, то от черни, а иногда от врагов отечества, бежали в отдаленные города, распространяя философское образование. Борьба с персами и внутренние раздоры между греческими республиками способствовали подобным переселениям. Персидские войны, несмотря на внутренние раздоры между греками, укрепляли сознание национального единства и содействовали сближению родственных между собою культурных начал.

Это не могло не отразиться н на развитие философии, которое, в значительной степени, шло параллельно с политическим и культурным развитием Греции. После разрушения Милета и упадка многих ионийских колоний, малоазиатское побережье перестало быть центром философского движения. Ионийские выходцы частью основывали новые колонии, частью переселялись в центр греческого мира; этому соответствовало и перемещение философских центров, которые образовались в Нижней Италии (Великой Греции), а затем в Афинах.

Крайняя шаткость хронологических данных и скудость известий о жизни основателя элеатской или элейской школы—Ксенофана не позволяет установить точного отношения между этим философом и его ионийскими и пифагорейскими предшественниками. Диоген Лаэртский причисляет Ксенофана, как и всех элейцев, наравне с пифагорейцами и атомистами, к так называемой италийской школе и называет учителем Ксенофана—Телауга, сына Пифагора. К сожалению, самое существование Телауга не может считаться достоверным, и сверх того возможно, что Ксенофан был лишь несколькими годами моложе самого Пифагора, а потому не годился в ученики его сыну. Достоверно известно лишь следующее: Ксенофан не только был знаком с пифагореизмом, но и осмеивал некоторые стороны учения Пифагора, например, учение о переселены душ. Не менее несомненно и знакомство Ксенофана с ионийской натурфилософией, особенно с учением Анаксимандра.

Значение философии Ксенофана и вообще всей элейской школы состоит в том, что элеаты отнеслись отрицательно к идее изменения и превращения, противопоставляя ей идею неизменного и постоянного бытия. У первого основателя этого учения, Ксенофана, мы видим еще смешение догматических положений о неизменном бытии с наивными представлениями о строены видимого мира, при чем Ксенофан не сознает необходимости ни выставить какие-либо противоречия, ни разрешить их или объявить неразрешимыми. Учение о единстве и неизменности бытия приобретает характер догматической онтологии лишь со времен Парменида; еще далее идет Зенон, выставляющий диалектику, как полемическое оружие против признания феноменального мира. Это еще, однако, не скептицизм в полном смысле слова: Зенон, как и его предшественники, нисколько не сомневается во всем, так как он убежден в реальности единого и неизменного бытия; его сомнение или, точнее, отрицание относится лишь к миру явлений. Из этого видно, что мнение, приписывающее всей элейской школе скептический характер, не может считаться правильным.

Ксенофан, бесспорно, говорит об обманчивости человеческих чувств; но это не есть скептицизм, утверждающий, что вообще ничего нет достоверного. У Ксенофана замечается, сверх того, некоторая пессимистическая струя, всегда очень рано проникающая в философские умозрения; этот пессимизм представляет резкий контраст, например, с жизнерадостным миросозерцанием гомерической эпохи. Однако, такой пессимизм независим от скептицизма: мы видим грустные ноты уже у Гезиода, изображающего жизнь не как пир и веселье, но как арену труда и скорби; те же мотивы встречаются у древнейших моралистов и мудрецов; так Солону приписывается утверждение, что смерть лучше жизни—мысль прямо противоположная гомерическим представлениям, по которыми здешняя жизнь далеко предпочтительнее жизни в царстве призраков н теней. Как относился Ксенофан к этим вопросам, судить трудно: но скептиком он оказывается разве в том смысле, что признает слабость человеческой мысли. Очистить взгляды Ксенофана от позднейших примесей, вообще, не легко. Еще в древности, как например в подложном аристотелевском трактате об элейской философии (написанном кем-либо из позднейших перипатетиков), учение Ксенофана смешивалось с взглядами позднейших элеатов, особенно Зенона. Не удивительно, что подобное смешение встречается и у многих новейших писателей.

Происхождение учения Ксенофана можно объяснить следующим образом. Еще ионийская философия сделала попытку установить понятие о едином начале всех вещей, причем Анаксимандр пытался даже освободить это начало от эмпирически данных признаков, сделав его «невидимым, нерождаемым и неуничтожаемым». Существует даже указание, что Анаксимандр допускал неизменяемость мира, как целого, при изменяемости его частей.

Отсюда было недалеко до признания единого и неизменного начала: стоило только отвергнуть самую изменяемость. Для создания единства, как трансцендентного начала, было необходимо отвлечься не только от таких свойств вещей, каково жидкое, воздухообразное состояние, массивность и т. п., но и от всех вообще процессов, наблюдаемых в вещественном мире, всюду полном изменения и движения.

Уже Анаксимандр в значительной мере оставил почву опыта и пытался найти абстрактное начало вещей; он не мог, однако, настолько отвлечься от физического мира, чтобы придумать начало, не имеющее ничего общего с свойствами, который придавались им, наравне с другими ионийцами, эмпирически познаваемому веществу. Основное свойство начала всех вещей у Анаксимандра то же, как и у других ионийцев: его «беспредельное» самоподвижно и способно к самоизменению. Элейцы пошли далее в деле абстракции: но тем опаснее был избранный ими путь, все более и более разобщавший философскую мысль с опытным знанием и приведших, наконец, к отрицанию всех опытных данных.

Несомненная заслуга элеатов состоит в том, что они резко порвали связь философии с мифом. Но на место мифологического антропоморфизма они ввели другой, более утонченный, признав чисто логические обобщения и абстракции за абсолютную реальность. Неизбежною стороною нашего мыслительного процесса является соединение представлений в понятия, все большей и большей степени общности; отсюда можно было прийти к мысли, что существуете некоторое понятие, настолько общее, что в нем соединяются все другие. Подобный же процесс обобщения и отвлечения привел к установлению атрибутов этого единого всеобщего понятия. Потребность в постоянных и неизменных опорных пунктах ощущается нашей мыслью, которая не в состоянии следить за непрерывностью изменения; эта чисто психологическая потребность представляется с первого взгляда не свойством нашего ума, мыслящего при посредстве более или менее постоянных образов н понятий, но свойством самих вещей; элейцы, признав лишь единую, всеобъемлющую вещь, естественно приписали ей свойство абсолютной неизменяемости и прочности. Как ни метафизичны по-видимому эти начала, но и в них есть зародыш физического закона, и это потому, что метафизика не сразу могла порвать связь с действительным миром. Провозглашенное элейцами постоянство бытия было смутным предчувствием более совершенных положений, приведших в нашем веке к учению о постоянстве вещества и энергии. Таково, например, утверждение что свойством вечности и постоянства обладает не отвлеченное бытие, а всякое вещество. Заслуга развития этой стороны учения принадлежит не самим элейцам, хотя они и выставили основное положение: «из ничего не выйдете ничего», но атомистами, находящимся в связи не только с элейцами, но и с ионийской натурфилософией: во многих случаях, даже по некоторым основными вопросам, атомисты выступают не как продолжатели, а как прямые противники элеатов.

Опубликовано в philosophyofreality
Четверг, 24 августа 2017 14:23

Древо Познания.

drevo zhizni eto

изображение отсюда

Зачем Бог сделал Адаму Еву совершенно непонятно. Говорить можно всё что угодно, но факты...

После создания Евы Адам жил с ней в Раю, и, несмотря на намеки Бога по плодам Древа Познания, типа их трогать нельзя и тем более вкушать, даже не пытался ими питаться или пробовать. Ева тоже ходила мимо дерева, даже не замечая ни Дерева, ни Адама, ни плодов. Так продолжалось вечно. Поскольку Познание не началось, то они и имен друг-друга не знали, а рай место такое, что там и времени нет, и памяти нет, вообще ничего нет, для этих двоих точно, они и Бога не замечают. Познание то не началось.

Но для Бога уже прошло некоторое время с начала создания Мира, по земле уже спаривались, выполняя волю божию, плодились и размножались всякие биологические объекты, от вирусов до тиранозавров. И поговорить Богу было не с кем. Не с рептилиями же общаться о нравственном законе. Или с птеродактилями. Ждал он долго, до появления млекопитающих. Но эти двое в Раю ничего не знали, поскольку не отведали плода с Древа Познания. Кролики, кошки, львы и тигры с антилопами уже сменили хладнокровных и яйцекладущих мастодонотов, с ветки на ветку запрыгали гориллы и прочие приматы, а эти двое всё блаженствовали в неведении.

Появление Змея, говорящего и соблазняющего Еву попробовать Плод, наводит на две мысли: или созданное Богом вышло из под его контроля, или это был он сам. Второе, следуя принципу научного метода, вероятнее. И вот, повинуясь собственному указу, Он изгоняет этих несчастных из рая, они приходят в сознание, начинают жить во времени, пространстве, запоминать и сравнивать, плодиться и размножаться. Именно с этого момента появляется дуализм, двойственность, диалектика, добро и зло и т.д. и т.п.. Господь получил ораву собеседников, с каждым годом растущую в геометрической прогрессии, нет, даже в логарифмической.

Самое интересное происходит после смерти потомков Адама и Евы. Во первых, все попадают в Рай. Некоторые рассказывают про Ад, но поведение священников, благосклонно отпускающих смертные грехи за небольшую, в сравнении со стоимостью жизни, мзду, свидетельствует об отсутствии Ада. Неясно, поселился ли Змей на Древе Познания, из Рая тоже никто не возвращался на Землю и понять это совершенно невозможно, а Господь оставил сию загадку на волю и фантазию теологов, которые силою мысли могут определить количество чешуек на Змее и косточек в Плоде Древа Познания, ну не все конечно.

К моменту появления геометрии, письменности, устного счета и ориентирования караванов и разбойников по Луне и звёздам, некоторые земные сущности, потомки изгнанных из Рая, решили, что они так развились, что в состоянии сами понять, как устроена Вселенная. Один с помощью медитации и достижения нирваны. Другой с помощью усердного учения и молитв. Были и другие. Рассказывали всякое. Договорились до того, что одновременно умершие и в Раю будут иметь вечную благодать и будут оживлены и продолжать бессмертную жизнь в явленом мире (барионном), в изгнании из Рая.

Типа "аватара", телом вечно в Раю, а симуляцией в постоянном цикле умирание-оживание, как цветок Лотоса. Говорят также, что некоторым удается проскочить между мерцанием свет-тень, откусить от Плода Древа, увернуться от окаменяющего взгляда Змея и таким образом перенести частицу Рая на грешную Землю (обычно этим страдают джазовые музыканты, композиторы во всех смыслах и прочие паралитики).

Такое впечатление, что Сам забросил текущую Вселенную и занялся другими Творениями. Во всяком случае по новостям не скажешь, что всё Это находится под мудрым и разумным Контролем.

Да, роль Евы в этом тексте возможно и не раскрыта. Именно поэтому цель ее создания, да ещё из ребра Адама (мощи Николая Угодника тоже из ребра лазером добывали), пока скрыта даже для ворующих из Рая Знания. Слова "любовь" и "кровь" упомянуты в тексте по одному разу, и то, в примечаниях.

Требую признать данный текст научной статьёй по теологии. #прослушка #теология #конецсвета

Опубликовано в Water
Воскресенье, 20 августа 2017 20:33

Пифагорейцы

pifagor 

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Переходом от ионийской философии природы к метафизи­ческим умозрениям позднейшей эпохи служит пифагорейская система.

Если оставить в стороне все легенды и позднейшие переделки учения Пифагора, то окажется, что не только о жизни, но и о сочинениях этого философа нам известно немногое: пробел тем более чувствительный, что и ионийская натурфилософия обрывается после Анаксимена, так что приходится пропустить несколько поколений, прежде чем мы достигнем Ксенофана, Гераклита, Парменида и Анаксагора. Промежуток этот можно было-бы отчасти заполнить, если бы мы имели сколько-нибудь точные сведения о первых учениках Пифагора и, с другой стороны, если бы была точнее выяснена связь между ионийскими натурфилософами и Анаксагором. И то, и другое чрезвычайно затрудняется скудостью достоверных источников, а еще более обилием неправдоподобных сведений.

Замечательные исследования Целлера о пифагорейских преданиях в значительной мере очистили историю философии от басен, но и этому исследователю не везде удалось восстановить учение Пифагора в его первоначальном виде, и если не будут открыты новые источники, то едва ли такая задача окажется вы­полнимой.

Ограничиваясь сколько-нибудь правдоподобными данными, даже при самом осмотрительном выборе, нет возможности сказать, что именно принадлежит Пифагору и что его ближайшими уче­никами. По этой причине, здесь будет идти речь не о филосо­фии Пифагора, а вообще о древнейшем пифагореизме, который

необходимо отличать от позднейших новопифагорейских учений, и близко родственных с так называемыми новоплатонизмом. Только ради удобства, я буду употреблять иногда выражение: уче­ние Пифагора, причем необходимо помнить, что под этим не подразумевается точное выделение личного элемента, принадлежащего основателю учения. Впрочем, это едва ли особенно важно, если вспомним, как велик был у пифагорейцев авторитета учителя. Очень возможно, что прибавки, сделанные его первыми учениками, были не особенно существенны, или, по крайней мере, не исказили первоначальный смысл учения.

Пифагореизм важен для нас в двух отношениях. Прежде всего, он представляете переход от наивного реализма ионийской натурфилософии к идеализму Платона, т. е. к наиболее идеалистической системе всей греческой философы; затем, уче­ние Пифагора представляет первую попытку формулировать за­коны явлений на основаны чисто количественного принципа, в противоположность качественными определениям ионийской школы. Как уже было выяснено, из этой последней нельзя исключить и Анаксимандра: так, как и у этого философа основное начало -его «беспредельное», имеет не математический, а физический харак­тер представляя неограниченное по размерам, самоподвижное и саморазвивающееся вещество. У пифагорейцев мы видим, наоборот, чисто математические, именно арифметические определения: в роли мирового начала фигурируете число. Резкость перехода от физики ионийцев к математике Пифагора, впрочем, смяг­чается теми взглядами, которые существовали у пифагорейцев относительно чисел. Значение пифагоровой «теории чисел» было предметом споров еще в древности. Позднейшие писатели упре­кали, например, Аристотеля в том, что он не понял и исказил систему Пифагора. Некоторые новейшие историки, в свою оче­редь, пытались доказать, что учение о числах следует понимать в символическом смысле: другие доказывали, что у самого Ари­стотеля есть противоречивые показания на этот счет. На самом деле, смысл учения Пифагора о числах довольно ясен и едва ­ли отличается от того, который был ему придан Аристотелем.

Опубликовано в philosophyofreality
Воскресенье, 20 августа 2017 19:07

Дума о русских богатырях

Ilia Muromec 

изображение отсюда

Конечно, - думал Илья Ильич, - конечно, кому-то кажется что президент потерял все "нити управления" и поэтому ездит с "зелёной папкой" и прямо диктует начальникам на местах, что они должны делать, что это сравнимо с машинистом, который смазывает подшипники машине во время движения, но ведь это и пиар для избирателей, и напоминание для "вертикали" о неотвратимости наказания, и вообще, демонстрация активной позиции президента...

Хотя, ведь и без всякой папки миллионы обращений ежегодно копятся в приемных всех уровней, и только мизерная часть из них реально обрабатывается с применением в деле, остальные просто "летают" по вертикали туда-сюда...

Илья Ильич всё ждал победных реляций о выполнении "майских указов", о сокращении администрации всех уровней, о сокращении доли государства в собственности, о судебной реформе, об административной реформе, о реформе уголовной системы, включая систему исполнения наказаний, о восстановлении в полном объеме частной собственности, и верил, что президент своими действиями "готовит почву" для этих свершений.

Иногда ему снилось, что он просыпается, и по телевизору показывают проблемы освоения Луны и Марса, новые города, висящие в воздухе и не засоряющие землю отходами, людей, живущих до 200 лет и радующихся путешествию на спутники Юпитера...

Он просыпался и из "телеящура" неслось о мощах, сакральных местах, храмах-новостройках, террористах и уголовниках, взятках и казнокрадах.... Но Илья Ильич верил. Ну как без Веры. И спал поэтому крепко. В Муроме так принято. Традиция.

 #традиция #конецсвета

Опубликовано в Water
Понедельник, 30 ноября -0001 02:30

Философские сообщения

Различие между метафизиками (идеалистами) и практиками (материалистами) заключается не в том, что первично, с чего началось развитие, что дало начало процессу (курица или яйцо, материя или сознание, Бог или Природа), а в том, что является целью Познания. Для идеалистов это Схема (Догма) - фиксация в правилах, записях, всего наблюдаемого мира (формула, свод законов, отношения констант и т.п.), эта Схема выражается в Знаках (обычно недоступных непосвященным, необученым), Кодексах и т.п. Для материалистов (эмпириков, практиков, конструкторов), - Схема (Догма, кодекс) является лишь промежуточным состоянием (чертежом), который сверяется с реальностью, появляются новые факты, совершаются "открытия" и т.д. (схема меняется). "Телесность" и "духовность" сейчас приняли формы "аппаратного" и "программного" обеспечения (вычислительного процесса, процесса моделирования), а "разумность" - не более чем целесообразность, рамки "разумности" ограничены как морально-нравственными нормами (мерой) общества, так и целеполаганием процесса. У идеалистов разумность не выходит за пределы Схемы, а у эмпириков - за пределы инструментария (набора способов, методов и ресурсов).
Пространство-Время - это одно и тоже, просто мы воспринимаем, фиксируем по разному доступное нам, а смысл (действие с мыслью) появляется только при взаимодействии мысли и реальности (идеального и практического). Пределы существуют только у частей, общее беспредельно. Любая Схема, теория - всего лишь часть мира, сам мир бесконечен и не может быть "охвачен" одной теорией. Удовлетворенность - достижение помысленного, свершение плана, исполнение задания, программы, воли.#прослушка

 

Чтобы замедлить, остановить или перезапустить процесс созревания организма субъекта, в том числе и личности, как субъекта сознания, необходимо понимать сам процесс жизни субъекта не как суммы работы систем и программ, а как эволюции взаимодействия физических процессов. Один из таких процессов - формирование семени/яйца для сохранения и передачи информации из поколения в поколение, собственно именно возраст половозрелой особи и стремятся остановить, продлить, перезапустить. К современной медицинской практике и теории такой подход неприменим. А "старение - болезнь" это просто лозунг, понятный на бытовом уровне, но дезориентирующий в постановке задачи. #прослушка

 

Кант отмечал разницу между догматическим и эмпирическим мышлением, к концу 20 века в восприятии массовой культуры эта разница фиксировалась как "физики-лирики".

В самом процессе познания, у каждого субъекта есть два момента этого процесса - практический (действие) и логический - фиксация действия в памяти, у людей - и в знаках внешней памяти). Некоторые субъекты более склонны к одной стороне процесса (эмпирики, практики), а другие - к противоположной (теоретики, догматики).

Причем у каждой из сторон тоже есть точки-экстремумы, которые проявляются как маниакальные, отрицающие и не допускающие существование противоположностей. А процесс познания является потомком более "фундаментального" взаимодействия. которое по Вернадскому проявляется как "живое-косное" и т.п.

Более того в процессе фиксации событий тоже можно увидеть "действие-закрепление", проявляющееся в создании знаков, их считывании и т.п.

Процесс считывания знаков в максимуме отрывается от действия, сам становится действием, которое уже не сопряжено напрямую с внешней по отношению к субъекту средой отношений, превращается в культ, обслуживание самого себя (изучение сформированной модели, знаковой среды, пример - каббала).

Субъекты, погруженные в это состояние (позицию), следят уже не за отношениями к происходящим вне их процессам, а только за соответствиями внешней среды к зафиксированным когда-то отношениям в собственной знаковой системе, Схеме, Догме. Факты и отношения, противоречащие Схеме, Догме, отвергаются. А все остальные субъекты считаются по умолчанию тоже относящимися к Догме, Схеме, как ее сторонники или противники, другие позиции не рассматриваются, поскольку не берутся во внимание, при маниакальном "служении" (нахождении в точке абсолютного экстремума) они просто недоступны и часто перемещают сознание субъекта в область психического заболевания (когда Догма, Схема замещает собой всю доступную среду общения). #прослушка

 
... Если рассматривать процессы определения позиции как транспорт, связь с некоей объективной картиной мира, которая также явлена субъекту во внешней памяти, то объективация - это процесс согласования, а субъективация - рассогласования. Это когда "субъект-объект" = "я-предмет" и "субъективное-объективное" = "личная фиксация-коллективная фиксация". Но есть ещё вариант. Субъективное - это нативное восприятие, естественное, а объективное - с помощью "объектива", инструмента. Причем в качестве инструмента может использоваться не только внешний предмет, но и модель представления, включающая в себя язык описания, парадигму восприятия знаковой системы и сложившуюся систему отношений. Здесь "нативное" - свойственное всем субъектам, одинаково ощущаемое, заданное, как инстинкт, в этом случае разные инструменты будут создавать разную "объективную" реальность. Объективация тогда сводится к поверке инструментария и унификации технологий применения. #прослушка 
 
... всегда (некоторым невозможно) сложно представить ощущаемый двунаправленный поток (сигнал-обратная связь, дедукция-индукция, прогресс-регресс и т.п.) в однонаправленной логике - от начала к концу суждения. С движениями планет у древних наблюдателей были те же проблемы, там получались петли при отрисовке пути планет ("блуждающих") по небесной сфере ..идея совершенного существа (с общественным благом, самодостаточностью и т.п.) - Солнце (оно и геометрически совершенно). #прослушка
 
 
 
 
Опубликовано в Talk

Если Президент РФ так серьёзно верит в Бога, как это преподносят СМИ, то это не просто опасно, а чрезвычайно опасно , как для страны, так и для мира. Что там ему нашепчут колдуны и высшие силы?! Ни один квантовый нооскоп не угадает. Если же он только талантливо "обозначает", как это принято у разведчиков, то это совсем край. ;( #прослушка

Верующими управлять очень просто, даже принят закон, как давить на чувства... #прослушка

Если "Зенит" переименовать в "Путин", как "Терек", то сегодня бы "Путин" победил "Ахмат" #прослушка

Наблюдая по телевизору руководителей государства, участвующих в обрядах православного колдовства, заклинающих "на удачу", "здоровье" и "процветание", возникает стойкое ощущение, что Кашпировский с Чумаком просто переоделись и немного поменяли оформление студии. #прослушка

А я еду за мощами, за мощами, чудесами и духовностью (и за запахом свечи) души... И пусть полным полно набиты у священников карманы... #прослушка

Россия ещё жива только молитвами. Больше храмов! Все на крестный ход! В России вся вода - святая, а все трупы - мощи! #прослушка

Немедленно вернуть третьему Риму Византию, императора венчать на царство в Царьграде, ислам признать государствообразующим. #прослушка

Мутильда-путильда, трам пам пам, вали навали, укрыли задонбали, корейка мериканка. #прослушка

Вернуться к традиционным ценностям это как бабочке вернуться в гусеницу или 80-летней маме кормить своего 60-летнего ребёнка грудью. #прослушка

Пока будет звучать риторика "религиозная ситуация" и "свобода религии" вместо "прав человека", "конституционных прав" и "свободы совести", до тех пор власть будет осуществлять произвол в отношении любой группы граждан, поскольку работает на принципе "разделяй и властвуй". Для решения вопросов равноправия общественных организаций их нельзя выделять в некое "гетто" "сакральных" и "исключительных". Только полное равноправие по отношению к закону гарантирует им неприкосновенность и защищенность от произвола. А государство (власть) должно быть нейтральным. Пока это не дойдёт до религиозных деятелей, они так и будут наступать на собственную "исключительность".

Вы же понимаете, что любая теория, выраженная знаками, не в состоянии объять все взаимодействия во Вселенной, будь она самая совершенная математическая теория, будь это теория существования Творца. Субъекты ограничены собственными возможностями восприятия, интерпретации и отображения (творчества), поэтому приписывать Богу творчество - ограничивать Его в деяниях, разве нет? #прослушка

храмы открыть в поликлиниках и пациентов сразу на отпевание, жалобы прекратятся и врачей не надо учить и содержать ...

("закадровым" голосом Штирлица)... на всех заседаниях они просят денег, даже немцы на совещании по национальным и конфессиональным проблемам просили денег. Он снова незаметно прикоснулся к карману, где лежала иконка, немного полегчало. Вспомнились эти сегодняшние роботы, какие-то механизмы идиотские, дурацкие часы...Вот девушка хочет что-то спросить... Волонтер, не знает куда обратиться для решения проблем... за поддержкой...к Богу обратись, дура... ну почему даже волонтеры, которые вроде сами организуются, снова ищут себе "начальника", и через него денег? Показалось, что иконка пропала... нет, нет, вот она..."стрессометр", и так понятно, что нехорошо... Ведь увеличили финансирование полиции и спецслужбам, угрохали денег на аппаратуру для медицины, образование, теперь вот "цифровая экономика", зачем же эти волонтеры? Что, государство не работает разве? Ну зафинансируем волонтеров, кто придет после них просить? Роботы с искусственным интеллектом? "Дай денег на смазку"? Нет, хорошо в России с Богом, спокойно. Главное правильно молиться. А не все знают, как. Так, сейчас нужно перевести стрелки на региональный уровень...
"считаю, что такие проблемы необходимо решать на уровне губернаторов..." #прослушка

"Лукоморья больше нет, от дубов простыл и след... Выходили из избы здоровенные жлобы, порубили все дубы на гробы... Перегар... И диктует про татар мемуар..." впервые этот текст я услышал в пионерском лагере, году в 1969. До сознания дошло не все. Но с последующим годом текст наполнялся смыслами. "В церкви срам и полумрак, дьяки курят ладан, эх ребята, все не так, все не так как надо..."

Если вы не можете игнорировать государственную власть, то "духовную" вполне можете не замечать и не поддерживать. Вообще выращивать на себе раковые опухоли - занятие для абсолютно героических созданий.#прослушка

Наука возможно может помочь разлученным смертью влюбленным. По генетическому коду умершего восстановить яйцеклетку или сперматозоид и получить если не самого умершего, его клон, то плод любви. В случае с оставшейся в живых женщиной даже не нужно будет искать суррогатную мать или растить плод в искусственной матке. Возможно режиссеру Учителю стоит обратить внимание на этот сюжет для своего следующего фильма. Фактология то у него уже богатейшая собрана. #прослушка

 

 

Опубликовано в Talk
Страница 6 из 12