Показать содержимое по тегу: восприятие

4 1

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ГЛАВА IV.

Аристотель, как естествоиспытатель.

Почти все историки философии признают, что учение Аристотеля является наиболее полным выражением древнегреческой мысли. Даже почитатели Платона соглашаются с тем, что Аристотель превосходил своего учителя многосторонностью научных знаний. Самые суровые судьи и порицатели вынуждены были хвалить отдельные черты метода или учений Аристотеля; само собою разумеется, что, подобно всем гениальным людям, он имел столько же противников, сколько почитателей, и что эти последние нередко оказывались хуже злейших врагов: достаточно напомнить о возмутительном идолопоклонстве перед Аристотелем, которое было очень обычным явлением в эпоху господства схоластики. Профессора давали клятву не отступать ни от Евангелия, ни от Аристотеля; даже в XVI веке Петр Рамус был у буквально побит каменьями за несогласие с некоторыми мнениями Аристотеля. Восстание лучших умов против этого слепого преклонения было в свое время борьбой за свободу мысли, за истину, за науку; этим объясняется и вполне оправдывается резкий, далеко не беспристрастный тон многих позднейших мыслителей, когда им приходилось писать об Аристотеле. Всем известны слова Франциска Бэкона, что Аристотель испортил натуральную философию логикой и создал мир из категорий. Бэкон был готов предпочесть Аристотелю не только Левкиппа и Демокрита с их атомистической космологией, но и Анаксагора, Эмпедокла, Гераклита и даже Парменида, так, как, по его словам, все эти мыслители дают принципы, в которых есть хотя бы „запах" опыта. Бэкон, конечно, знал, что у Аристотеля можно найти немало указаний на опытное знание. Но, по его словам, Аристотель справлялся с опытом не для выработки правильных предложений и аксиом, а для приспособления опыта к заранее созданной системе; и по мнению Бэкона, этим путем Аристотель причинил даже больше зла, „чем те из его новейших последователей, которые совсем оставили опыт".

Опубликовано в philosophyofreality
Воскресенье, 12 ноября 2017 10:53

Церковь Кругов На Воде.

gandex.ru d

... речь идет о процессе, физическом процессе функционирования сознания, когда в живом субъекте происходит сборка всех доступных субъекту данных от органов чувств субъекта и формируется картинка вселенной, у Кастанеды это называлось "точка сборки", соответственно этот процесс организован восприятием - двунаправленным, клеточной мембраны прежде всего, именно через нее фильтруется вещество вселенной субъектом. 

Сложные субъекты захватывают несколько диапазонов взаимодействий, между ними (субъектами) необходимо возникают коммуникации (язык, сигналы) для совместного отображения существующего состояния, "картинки мира", эти коммуникационные процессы, оставаясь физически неизменными (фильтрация через мембраны клеток), логически меняются, охватывая растущей сложностью все большее пространство вселенной (экспансия).

Соответственно у сложных субъектов априори имеется накопленный опыт-память, который служит основой для новых коммуникаций, но и в то же время тормозит образование новых коммуникаций, поскольку является отражением прошлых событий. Отсюда необходимость смены поколений как очистки личной, субъективной памяти. Но при мало меняющихся внешних условиях вполне возможно достаточно долгое существование субъекта со "старым" опытом. 

Все языки-коммуникации исполняются в коде существующими исполнительными механизмами, средой, если среда не подходит для исполнения кода, субъект коммуникации "засыпает", пережидает неблагоприятный период. 

В процессе познания двойственность проявляется как разрушение старой памяти и фиксирование новой, это как в шахте отбойный молоток и вагонетка с углем. Или Дон Кихот и Санча Панса - один владеем мечом, другой его носит и чистит. Гендерное различие, - проявление того же принципа, - женщина фиксирует реальность и ухаживает за ней, а мужчина ее правит и уточняет, даже символы "зеркало" и "меч" вполне отражают эти роли. 

Церковь - как институт передачи и сохранения некоего опыта - женская часть процесса, но строят сами Церкви (как логические конструкции и как физические объекты) мужчины. ...

Причем дамы собирают свою часть вселенной, в 99 процентах случаев пользуясь результатами мужской работы, инициируя, провоцируя мужчин на "дело", это обусловлено тем, что им для реализации себя (рождения ребенка) необходим внешний "кондуктор", поэтому они и больше склонны и к идее бога и более зависимы от наркотических веществ и т.п., они более "погружены" в себя (как раньше говорили - "ближе к Природе"), переживают "матку" с ее сложными циклами созревания.

Так-что Церковь - это вполне себе отражение Матрицы, Рождающей. И воспринимается дамами часто физиологически, как часть собственного тела. Также физиологически Церковь воспринимается и традиционным восприятием (патриархальным, Церковь - мать), которое строго иерархично - тоже как часть себя, встроенного в родо-племенной процесс, а не в субъективный, не в личный. Поэтому Она и говорит об "абсолютных фактах" и "отобранной" библиотеке, которые можно чистить, выставлять на свет, петь им гимны и проводить прочие ритуалы.

Это то же двойственное отношение к информации - одни в ней сомневаются и ищут, строят гипотезы и теории, проверяют их действиями, а другие складывают достигнутое, сортируют и охраняют. Ведь для формирования нового (рождения субъекта) нужна стабильная (понятная и всеобъясняющая) картинка мира.

"Я уже говорила, что нужна структура. Пока, я ее не вижу. Все слишком смазано." 

Сложность разбора отношений заключена в многочисленных проекциях, часто не осознаваемых как проекции и воспринимаемых как реальные объекты. #прослушка

Опубликовано в Water
Пятница, 10 ноября 2017 10:15

БОГ или Искуственный Интеллект?

 

37581

***

ИИ и Бог - разные отражения человека, одно в математической модели и информатике, другое в чувственном переживании, вот "загрузить" Бога в ИИ - это действительно интересно.. 


*** 


(ИИ) "железка" создана человеком, им обслуживается и используется в целях собственного выживания, любая "железка" - открытая система, ей не нужны мембраны для организации внутреннего процесса, фильтрации внешней среды. 

В этом смысле все "железки" - как совокупность матмоделей и технических решений - отражения человеком своей практической деятельности, железки не "тащат" за собой многомиллиардный опыт кодирования-декодирования, приспособления к меняющимся условиям существования. они - модели, даже если они начнут делать свои копии, это не будет воспроизводство субъектов поколениями, это будут копии.

Более того, все "железки" не способны адаптироваться к меняющейся (накатывающейся) среде, они не переживают время.

Пока нет разницы в понимании что любая модель/теория не соответствует реальным взаимодействиям, что вычислительные модели не отражают сложности реальных процессов, до тех пор мы так и будем загружать вселенную в колбу и трясти ее в надежде что-то "открыть". 


*** 


"неживое" распадается. Даже соединяясь в сочетания, оно распадается. Это и явление радиоактивности и механический распад на части, и этот распад приводит к упрощению строения, даже после взрывов, когда создаётся некое сложное вещество, оно тут же начинает распадаться. Посмотрите на искусственные элементы таблицы Менделеева, сколько они "живут". Ну и по всем прочим, устойчивым, та же картина.

Почему элементы распадаются?

Живое вещество пользуется распадом неживого, оно существует за счет его распада, увеличивая свою сложность. Техника и вообще цивилизация - отражения действий человека, также, как и социальные отношения, они без человека не существуют.

Вообще в основе существования всего лежит принцип сигнал-обратная связь, в живом это основа деятельности субъектов, что в нервной, высшей деятельности, психической, называется рефлексия, отражение, отображение. Поскольку этот принцип общий для всего во вселенной, то субъектам бывает трудно отличить существо от вещества и от отражения в веществе.

Получается, что векторы направления движения (времени) живого и неживого противоположны. Понятно, что древние считали всю вселенную живой, по большому счету, да, это вопрос классификации. Но микросхемы в роботах сами не восстанавливают свои функции делением. У роботов нет необходимости преодолевать распад, они сами в распадающемся "потоке"(неживого).

Для конструирования моделей все пренебрегают этими различиями, но для конструирования живого, это необходимо иметь ввиду. Более того, загляните поглубже сами в технику и убедитесь, что саморемонт это не самовоспроизводство делением. Да, Вы можете запрограммировать железку на уничтожение чего угодно, но она не сама это воспримет как необходимость выживания, это будет проявление вашей воли, создателя железки.

В этом смысле любые идеи - такие же модели, временные, ограниченные текущей задачей выживания, посмотрите как умирают боги вместе с цивилизациями. Так что основное свойство живого - захват части вселенной и приспособление её для собственной жизни, постоянно увеличивающаяся сложность живого, - (эволюция форм) - следствие, постоянного взаимодействия (рефлексии) между живым-неживым. 

#прослушка

Опубликовано в Water
Вторник, 17 октября 2017 15:06

Переживание с Марксом

psysho 

 

Всё прекрасно, но эмпатия, или по русски - сопереживание, уже следствие приобретенного эволюционного опыта, в случае с социумом - эмпатия - отображение (физически - отражение, ведь "зеркальные нейроны" - один из вариантов "технологии отражения", или языком кибернетики - обратной связи) культуры, среды функционирования субъектов, в том числе и культуры накопления ресурсов (капитала).

Отражение физических взаимодействий в мире идей и их переотражение в идеологиях и субъективных представлениях, в актуальной классификации того или иного исследователя - тоже некий длящийся процесс. Современник Маркса и Кропоткина М.М. Филиппов в своей книге "Философия Действительности" говорил о теории Дарвина как "теории подбора" а не "отбора", почувствуйте разницу, также он вполне убедительно рассказывает об отношении Дарвина к теории Ламарка, где в основе эволюции форм - тренировка "органов" у животных, говоря современным языком - "фенотип" определяет изменения "генотипа", а не изменения "генома" вызывают изменение "форм" в эволюции.

Проще говоря, "внутреннее" состояние зависит от "внешнего", и развитие форм определяется изменчивостью среды формирования. Но это взгляд из 19 века, где преобладают философские концепты Гегеля и свойства отношений являются аксиомами и применяются не только к субъектам (живой природы), но и к объектам (не являющимися существами), и к классификационным системам (в представлении исследователя).

"Левые" и "Правые" - по отношению к конкретным субъектам и их деятельности в отношении некоей ситуации, - это "более агрессивные" и "менее агрессивные", или "быстрые" и "медленные" , а отношения между объединениями субъектов, - это отношения определяемые законами информатики, коммуникациями.

Любые Законы, начиная с самых простых правил поведения в семье - это политики отношений в коммуникации (общении, взаимодействии). В этом смысле упрощение всех коммуникаций создает очень сильное "поле эмпатии" - сопереживание опускается до уровня простейших инстинктов, исчезают все протоколы (язык, законы и т.п.) более сложных коммуникационных систем (культура технологий и т.п.).

Именно с таким "упрощением" системы столкнулись большевики в 1918 году, и им пришлось включать НЭП и задействовать более высокие и сложные коммуникации между индивидуумами, а не просто "справедливое распределение".

Если говорить об "эмпатии", то необходимо наверное следовать совету В.И.Ленина, "учиться коммунизму - овладевать опытом всего человечества", в том числе и опыту работы с капиталом, как технологией концентрации общественных усилий.

А какой процесс "главный" - это вопрос не к участникам процессов, один и тот же процесс - строительство здания - отображается у участников в зависимости от их уровня культуры, или, если хотите "эмпатии" - один камни таскает, другой деньги зарабатывает, а третий храм строит.

комментарий к тексту отсюда:

http://www.colta.ru/articles/society/16220

 

Опубликовано в Water
Вторник, 17 октября 2017 11:01

Миры идеальные и реальные

inka

... наблюдаем, кстати, исключительно сформировавшимися в этой вселенной чувствами и моделями представлений, причем, наблюдаем в активной фазе, поколениями, с меняющимися инструментами наблюдения, как физическими, так и логическими. И сам вариант выбора, как и варианты появления, существования и т.п. построения - да и сам антропный принцип - следствие эволюции нашего способа восприятия и отображения. Ещё раз обращу внимание, что и нечто и ничто - логические конструкции, которые не проверяются никак, то есть не принадлежат к области эксперимента, для них нет возможности отстраненного, непредвзятого, объективного, чистого эксперимента, они не существуют вне человеческих моделей.
...
Понятия о "начале" и "конце" так же как и о "развитии" как усложнении чего-то во времени, эволюции - кальки с жизненного цикла самого человека и отражения его личного восприятия. Скорее всего, прав Филиппов М.М. писавший, что пространство-время это способ связывать воспринимаемое.
...
мы все решаем некие задачи в рамках неких теорий, но некоторые задачи не вмещаются ни в одну теорию из-за ограничений и семантических - не хватает выразительных средств, символов, знаков, и из-за ограничений понятийного аппарата, применяемых моделей. Более того, переходя на более "обширную" трактовку проблемы или пытаясь поставить задачу в междисциплинарном "поле", приходится упрощать и ... , скатываться в метафизику. Поскольку аксиоматика у моделей разная, и в этом смысле "слабый антропный принцип" кажется выручает, но только кажется, поскольку мы занимаемся тем, что "строим" модели, которые, как бы они не были хороши и прекрасны, проверяются только практическими действиями.

Инструменты. которыми мы пытаемся проверить созданные нами модели, основаны на наших же моделях, то есть в самом инструментарии нами же уже заложены ответы, которые мы ищем. До сих пор мы представляем себе Вселенную в "колбе", помещаем в эту воображаемую "колбу" много вселенных, закручиваем их и т.п., но и практическое применение электричества, и радиоволны, и открытия Галилея были связаны с изменением в первую очередь модели восприятия, Галилей проверил Аристотелево утверждение о падении легкого и тяжелого практически, поставив практический эксперимент с новыми инструментами (отсчитывая время по пульсу а потом по водяным часам), и повернул телескоп не в сторону вражеских армий, а на неизменное (по тем временам) небо.

В конце 19, начале 20 века открыли радиоактивность и элементы таблицы Менделеева перестали быть "атомами" - неделимыми сущностями, кирпичами механистической картины мира, а превратились в процессы, причем процессы взаимосвязанные, почти все элементы не существуют в "чистом", лабораторном виде, более того, мы видим что каждый процесс есть потомок более раннего и предок более позднего процесса, и у каждого процесса есть опознавательный "знак" - по примеру полос в спектре, отпечаток, который некоторое время доступен наблюдателю, и производит на него самого то впечатление, которое тот способен воспринять, зафиксировать в привычном, сформированном состоянии (модели, картине мира) и транслировать другим наблюдателям. Воспринимаемая реальность не тождественна и не равнозначна моделируемой в "колбе", математика следует за практикой, Ньютон вынужден был создать новые математические приемы для наглядного подтверждения, доказательства своей "небесной механики" в той модели мироздания, которая формировалась на основе идей Декарта и т.п.

Ньютон вполне пользовался идеей "Ничто" (тот же Бог, то же Мировое Время) как первопричиной движения вообще. Без мифов (которыми нас кормят люди вроде Хокинга) видимо в познании не обойтись, несомненно, что только практические действия такие мифы разрушают. Вполне возможно что "теорию всего" невозможно создать именно по причине частности любой теории вообще. И ещё, - сам наблюдатель на некотором уровне взаимодействия с объектом становится равным ему, и становится невозможно различить границы, отделяющие исследователя от инструмента и от объекта исследования. Приходится менять восприятие, менять себя, или пользоваться несколькими доступными моделями, опять же - для какого действия? Если цель - создание красивой модели, некая "правильная" фиксация картинки, которую невозможно проверить действием, но которая одобряется "коллективом", - то это снова и опять путь к Мировому Ничто-Нечто, Господу Богу, как Окончательному Решению. #прослушка

Само взаимодействие "спутанных частиц" отличается от других взаимодействий тем, что оно не фиксируется, его можно вычислить и получить его следы после обработки данных эксперимента. "Скорость света" вычислялась, как скорость распространения волны или частицы от источника до приёмника. То есть в модели, в которой есть некая среда, как звук в воздухе. Соответственно и поток "света" меняет скорость, притягивается и изгибается вблизи неподвижного, массивного тела.

Но сам "свет", - это некий диапазон электромагнитных колебаний, который воспринимается субъектами, через взаимодействия этих колебаний с поверхностями тел, отражений от неких "сгустков", которые обозначаются как барионная, видимая "материя", "плотная", к которой применимы законы механики. Итак, "свет" Эйнштейна, это "свет" в механистической теории Ньютона, которую Эйнштейн дополнил своими наблюдателями относительности.

В этой теории есть пространство-время как некая философская, мировая аксиома, соответственно ничто не может в ней существовать одновременно в разных точках пространства, удалённых от наблюдателя на какое угодно расстояние. Наблюдателю с привычным восприятием последовательного "течения событий" в квантовой вселенной неудобно-с. Более того, логика механики с однонаправленным "течением времени" не совместима с квантовым миром, где есть смена состояний системы связей, моментальная, а не последовательная, через взаимодействия процессов и объектов.

Вернадский выделял три картины мира - Ньютона, Эйнштейна - Планка и Натуралиста, под которым он подразумевал практического исследователя, который следует добываемым фактам и не строит "теорию всего".

То есть вполне вероятно, что можно построить модель, в которой передача сигналов/информации о состоянии будет происходить моментально, но это не будет нарушением модели Эйнштейна или Ньютона, или Планка, это будет не "скорость света", поскольку состояние системы не описывается понятиями массы, энергии, силы, которые Эйнштейн взял из системы Декарта - Ньютона. #прослушка

Опубликовано в Water
Вторник, 10 октября 2017 18:59

Читая "Капитал" Маркса

kgm

Фотография К.Маркса в молодости

(избранные места из переписки по электронной почте)

1. “Капитал - вещь чрезвычайно нужная, именно способность заготовки ресурсов на неблагоприятный период (накопление благ) - отличает и живое от неживого и человека разумного от его коллег по биосфере... “

Это называется сокровище. Вопрос как при каких условиях “накопленные блага” перестают быть сокровищем и становятся капиталом?

- это вопрос перехода от "традиционного общества", где накопленные "сокровища" рода/племени отдаются/выкупаются вместе с невестой/женихом, то есть ценности материальные неотделимы от ценностей продолжения рода, - к обществу товарного обмена, где товар отделен от рода и появляются купцы-торговцы, появляется рынок, в том числе и рынок рабов. В современной жизни "сокровища" накапливаются до сих пор в виде драгоценностей ювелирных, произведений искусства живописного, и т.п., как только "сокровища" появляются на рынке, они становятся товаром и соответственно их можно оценить и превратить в капитал, даже не продавая, а разместив в качестве залога в банке, в ломбарде и т.п.

В связи с изменением технологических укладов меняются системы учета и сами учитываемые ценности, например у шумеров существовал неденежный учет товара-продукта, в виде глиняных фигурок.


2. формула Т-Д-Т какой способ производства описывает? Подсказка: не капиталистический. Какой?

Т-Д-Т - это не производство, это формула обмена одного вида товара на другой через деньги, как универсальную меру оценки товара (например обмен одного слона через драхмы на три заклинания-приворота в храме Любви-Кали), в традиционных обществах эквивалентом меры оценки товара (стоимости) служили ракушки, стеклянные бусы, и т.п., вообще всё, о чем условились стороны с двух сторон прилавка.

3. Когда и при каких условиях способ производства описываемый формулой Т-Д-Т, становится капиталистическим?

это вопрос классификации способов производства, на рынке же всегда остаются две стороны, - продавец и покупатель, которые договариваются о стоимости.

4. В “Капитале” есть подзаголовок: “Монета – знак стоимости” (стр. 135). Как можно соотнести это с печатанием денег, о котором Маркс прекрасно знал и описывал соответствующие процессы и махинации. Начало этим денежным махинациям (это подсказка) было положено, когда волею королевской власти чеканились монеты, также обязательные к приему, как и современные бумажные денежные знаки (последнее слово снова подсказка).

Опять же, переход от монеты к ассигнациям связан с увеличением товарной массы, не хватало реально металла для обеспечения производимого товара (поэтому ушли от эталона веса монеты, стали разбавлять серебром и т.п.), поэтому пришлось перейти на другую систему учета, также как в середине 20 века пришлось отказаться от "золотого стандарта" и перейти от видимости паритета/равенства номинала ассигнаций к золотому запасу - к доллару как основной валюте и в дальнейшем к банковским записям и теперь к криптовалюте.

5. Разве товары исчезли из нашей жизни? Разве услуги – это не товар? Разве денежный станок, дающий, понятно, монополию, поддерживаемую властью (насилием) государства, подчиненного хозяевам, отменяет товарное обращение?
О банковском капитале, как высшей стадии капитализма подробно вслед за Марксом констатировал Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.

Также, как не исчезают окончательно виды жизни в процессе эволюции, бактерии, вирусы, пресмыкающиеся и т.п., также не исчезают и способы производства (ручной труд, механизированный, конвейерный, роботизированный, интеллектуальный) и формы торговли - с земли (без посредника), с лотка (коробейники, придорожная торговля), базар (магазин), рынок (опт), биржа (крупный опт, фьючерс). Более того товаром становится не просто услуга, а интегрированная, например "банковский продукт" позволяет приобрести квартиру (ипотека) или получить продукт/товар в лизинг или в рассрочку... То есть с увеличением количества транзакций (связей) усложняются и системы отношений.


6. Можете ли Вы показать как Маркс показывает принципиальное различие денег и денежных знаков? Что у Маркса, да, собственно, не только у него есть деньги как таковые?

Хочу обратить внимание, что деньги появляются только на рынке, во время обмена одного товара на другой, соответственно, при одновременной легитимности нескольких систем учета (денег) появляется возможность и необходимость в обмене денежных знаков, вот тогда они и становятся товаром. Сами по себе деньги, как знаки, начинались с расписок, которые перемещались с караванами вместо мешков с золотом, и превращались в золото менялой только по предъявлении расписок в точке обмена товара на товар (или менялись на такую же расписку, вексель, обещание/доверие оплаты реальным золотом). Деньги как таковые появляются только во время обменной операции, в Египте жрецы брали десятину с собственника зерна за его хранение, соответственно за год зерно теряло в стоимости 10%, в случае с караванной торговлей стоимость товара увеличивалась в соответствии с длиной пути перемещения (корм для верблюдов, погонщиков и т.п.), отсюда и все банковские системы и проценты по вкладам.

7.
а) Имеет ли труд стоимость? - да, конечно, как и любое действие во времени, востребованное на рынке (рынок труда)

б) Введенные Марксом термины “абстрактно человеческий труд” и “конкретный полезный труд” описывают разные виды труда?

У Маркса с Энгельсом труд вообще сделал из обезьяны человека, хотя реально труд - это необходимое условие выживания (трудятся и пчелы с муравьями). Разделение на "абстрактный" и "полезный" - это приведение к разным способам учета, традиционному (реальный обмен) и промышленный (через опосредованные инструменты учета, абстрактный)

в) как связаны стоимость и меновая стоимость?

Маркс пытается возвести стоимость в некую мировую экономическую константу, аксиому, хотя стоимость товара (услуги) появляется только в случае (времени и условии) намерения продажи/покупки товара/услуги, также как связь между двумя субъектами образуется только при условии взаимодействия субъектов, вообще следование Гегелю с его попытками выстроить Схему Всего Навсегда (Философского Камня) очень заметно в работах и Маркса и Энгельса и позже Ленина, отсюда и постоянное разбавление терминов прилагательными ...

г) есть ли в стоимости вещество природы, материальная, вещественная составляющая?

В 18 веке мыслители заменили Бога на Природу и законы Божии стали законами Природы, которую позже поделили на Физику, Химию и т.п., в середине 19 века схоластика и алхимия ещё сильно влияли на мышление философов. Обратите внимание, что понятия "вещество" и "материя" - из разных философских систем, категорий, "вещество" - противоположное "существу", а "материя" - порождающая всё во вселенной. Некоторые современные мыслители рассказывают, что "природа" это то, что возникает "при родах", то есть, для родившихся людьми Природа одна, а для родившихся гусеницами или жирафами - Природа другая. Стоимость - возникает в случае и во время торга, это коммуникация доверия сторон. Даже если она закреплена на бумаге или в камне записью в соответствующей системе счета (учета), или на жестком диске, ленте в виде зашифрованного файла. То есть ее (стоимости) материальность только как фиксация в записи, договоре.

д) как различаются постоянный и переменный капитал и основной и оборотный капитал?

это опять же методы, способы учета процесса обмена товаров, например в 10-е годы нашего века Минфин США перестал учитывать дерривативы как основные средства банков, перевел их в разряд "плохих" или "токсичных" активов, тем самым "сдул" пирамиду обязательств по недвижимости и обанкротил несколько крупнейших финучреждений (перевел учет таких активов из основного в оборотный), примерно то же самое было в России с ГКО в 1998 году (но у нас просто отказались оплачивать рост пирамиды). В СССР сложилась и сейчас используется отличная от учета на Западе система, мы постепенно переходим на западную систему, в том числе и учета материальных средств (капитала). Представьте себе, что программное обеспечение учитывается у нас как "основное средство" и теряет каждый год в стоимости (износ основных средств, как будто это строение или станок).

Вообще "Капитал" Маркса был для своего времени чрезвычайно прогрессивным и полезным осмыслением складывающихся отношений, но уже к началу 20 века реальность поломала нарисованные схемы, в том числе с "призраком коммунизма", которому противостоял фашизм (национал-социализм), а к концу 20 века сложилась совсем другая "постимпериалистическая" мировая экономика, при том, что остаются функционировать все остальные формы социального неравенства ("строя"), - и рабовладение, и феодализм и буржуазия с рентой и чиновничий произвол и т.п.
Библия тоже была прогрессивной в своем роде книгой, её идеями до сих пор питаются многие умы...

Вопросы об имманентности в тексте "Капитала" К.Маркса:

В третьей главе, "Мера стоимостей" он пишет: "Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени."

Далее, - "Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени."

и ещё далее "Товары вступают в процесс обмена непозолоченными, неподсахаренными, в чем мать родила. Процесс обмена порождает раздвоение товара на товар и деньги, внешнюю противоположность, в которой товары выражают имманентную им противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью."

не кажется ли Вам, что автор слишком злоупотребляет "врожденностью", "присущностью" (имманентность), фактически вводя в заблуждение читателей?

В первом случае "необходимая форма проявления" денег как меры стоимости связывается им с "заключенным" (имманентность) в товаре "рабочем времени", во втором он говорит о величине стоимости как необходимо "заключенном" в процессе производства товара отношении товара к общественному рабочему времени,в третьем случае товар входит в процесс обмена, от него отделяются "деньги" (проявленное рабочее время?), появляется ещё товар, как противоположность "деньгам", которые оказываются "внешней противоположностью" "врожденной" (имманентной) двойственности "стоимости" (собственно стоимостью и потребительской стоимостью).

автор произвольно наделяет рассматриваемые субстанции (стоимость, товар, деньги) некими "врожденными" (имманентными) свойствами, ещё примеры пользования "имманентностью":

"Имманентная товару противоположность потребительной стоимости и стоимости, противоположность частного труда, который в то же время должен выразить себя в качестве труда непосредственно общественного, противоположность особенного и конкретного труда, который в то же время имеет значение лишь труда абстрактно всеобщего, противоположность персонификации вещей и овеществления лиц – это имманентное противоречие получает в противоположностях товарного метаморфоза развитые формы своего движения."

"они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количества, определяемого имманентными законами товарного мира"

"Рассматривая процесс абстрактно, т. е. оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов Простого товарного обращения, мы найдем здесь, кроме замены одной потребительной стоимости другой, только товарный метаморфоз, т. е. простое изменение формы товара."

"Присвоение труда в продолжение всех 24 часов в сутки является поэтому имманентным стремлением капиталистического производства".

"При свободной конкуренции имманентные законы капиталистического производства действуют в отношении отдельного капиталиста как внешний принудительный закон"

"Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, – совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение."

"уже самое простое рассмотрение денежного обращения, представленного в его первоначальной форме, а это обращение денег является здесь имманентным моментом годового процесса воспроизводства, показывает..."

"прибыль кажется избытком продажной цены товаров над их имманентной стоимостью."

Не рассматривая саму теорию Карла Генриха, а только его метод приведения своих утверждений к "врожденности", тот же, что и у Гегеля, у которого рассматриваемые субстанции имели такие же "имманентные" свойства, а то, что не подходило под сложившуюся схему - не рассматривалось, просто игнорировалось.

Кстати если вдруг Вы действительно понимаете этого автора, то объясните пожалуйста следующий его пассаж, имея ввиду понятие "стоимость", которое у Маркса движется вместе с товаром по пути от производства к потреблению, меняясь и имея все свойства самостоятельного субъекта :

"Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней." (предисловие Маркса к "Капиталу")

Вот это "преобразованное в ней" - оно разве не тоже самое по отношению к "внешнему миру" что и "идея" как "демиург действительного" у Гегеля? "Процесс мышления" и у Гегеля и у Маркса (и у Платона с Аристотелем) порождает идеи, разница только в позиции исследователя по отношению к значимости этих конечных результатов (идей). У Гегеля позиция более субъективна и, как и Прокруст, он отвергает все, что не укладывается в "ложе" теории, Маркс более погружен во внешние обстоятельства, но ему приходится выкручиваться, рассматривая отражения в сознании (понятия) как реальные субъекты действительности. Нет?

(текст "Капитала" отсюда: http://e-libra.ru/read/346312-kapital.html)

Опубликовано в Water
Понедельник, 09 октября 2017 11:32

Отражения

DSC02339small

***

- Что ты видишь в зеркале?
- Себя.
- Себя когда?
- ... в прошлом?
- Правильно. Но не очень далёком. А когда тебя рисует художник или лепит скульптор, твоё отражение-изображение в их восприятии фиксируется во время создания и...
- ... начинает разрушаться.
- Да, а ты остаешься жить, меняясь.Теперь скажи, как можно сложить, собрать нечто вечное и бессмертное из разрушающихся отражений?
- Наверное только в воображении?! Или в виртуальном мире, в компьютерной программе!
- Так виртуальный то мир в компьютерной программе, - такое же отражение, только в другой среде, в общем воображении, перенесенном на кремний, который тоже не вечен..
- Создать самовоспроизводящийся кремний?
- Так всё же, что ты видишь в зеркале?
...

Опубликовано в Water
Понедельник, 09 октября 2017 11:29

Им не сойтись никогда.

Господь - в госдепе, Богоматерь в Кремле,
Конфуций в Пекине, Будда - везде.
Мадонна в Альпах чистит Грааль,
Ватиканский Папа шлифует хрусталь,
Вишну и Кришна танцуют гопак,
Мара и Кали вяжут колпак.
К Чёрному Камню стекает Вода,
Им не сойтись никогда.

Образом духа торгует Афон,
Всех, кто с ослами, выгнали вон.
Пальмовой ветвью заткнули Врата,
Им не сойтись никогда.

Всё что назвалось, - произошло.
Что отразилось - в Землю ушло.
Память с графита снимает игла,
Им не сойтись никогда.

 

07.10.2017 17:10

Опубликовано в Ritm
Среда, 04 октября 2017 09:02

Информация и данные

universum

картинка из презентации к докладу

 

Два раза уже спорил по вопросу что первично, - "информация" или "данные".

Так вот, -  "данные" - это числовое и прочее (символьное) представление "информации", что не исключает того факта. что "данные" тоже "информация", и из "данных" также возможно получать "информацию". То, что каждый человек воспринимает как "реальность", - это "данные". Да, иначе не было бы никаких "открытий", "озарений", и вообще - "знаний". Вся Вселенная - огромный источник "информации", доступный нам: 


1.Через наши "телесные" чувства, физику и физиологию, которые "отбирают", "фильтруют" поступающую информацию, поскольку сами чувства сформированы эволюцией живого, настроены воспринимать ту реальность, в которой сформировались (1-я сигнальная система).


2. Через наши "социальные" чувства, этику и эстетику. сформировавшиеся и воспитанные социумом, стадом, стаей. родом, семьёй, вообще коллективным опытом предков, культурой (2-я сигнальная система).


3. Через наши представления об "устройстве мира", сложившиеся личные и общие "модели", "парадигмы", "теории" и т.п., отражающие "реальность". "Модели" являются коммуникациями, связями с "реальностью" и "субъектами реальности" и доступны нам через формирующиеся системы символов и протоколы связи - языки, как среды, в которых взаимодействуют, конкурируют различные "модели мира". Научное познание мира, как способ, метод постоянной проверки "моделей данных" практическим применением "моделей", позволяет создавать адаптеры к "областям реальности" недоступным первым двум способам восприятия. Адаптеры можно разделить на "нативные", физически расширяющие восприятие (телескоп, микроскоп, стетоскоп и т.п.), и "идеальные", связанные с моделированием, с актуальной "картиной мира", с актуальными векторами культурного развития и теориями, складывающимися субъектами в разные "картины мира". 


"Данные" никогда не равны "информации", "данные" - это "информация", препарированная для актуального, действенного восприятия в конкретной среде применения, в конкретной "модели", с помощью вполне определённого набора адаптеров и языков. 

Процессы восприятия - внимание, понимание, запоминание и т.п. - физические процессы, характеризующиеся вполне физическими величинами - скоростью, объемом, плотностью и т.п. "информации", преобразуемой в "данные" и обратно. #прослушка

Опубликовано в Water
Воскресенье, 01 октября 2017 19:10

Чо там, у соседей?

zap dub

У придорожного кафе "У Дуба". Запорожье. 2013.

 

Больше всего в Украине (до последнего майдана) поразили три вещи: 

1. На границе пограничники и таможенники украинские ведут себя как хозяева шлагбаума, вымогают деньги всеми возможными и невозможными способами, тянут время, направляют не туда, где быстрее, а туда, где дольше, выдают для заполнения ненужные никому декларации на украинском языке, всячески демонстрируют свою значимость и незаменимость. Местные белгородские знают таксу, или купили абонемент, неизвестно, но проезжают гораздо быстрее прочих россиян. Срок пересечения границы составлял от 3 (трех) часов до неизвестности (7 часов в 2011 году, в Украину, без всяких убедительных причин, просто такая жизнь). 

2. В 2010 году Харьков, Мелитополь и прочие города, по которым пришлось проезжать, напоминали Россию 90-х. Ларьки с мелочевкой, общая атмосфера "чемодан-вокзал", братки на подержанных "бэхах". Мелитополь вообще не выходил из 70-х. По обочинам объявления о покупке солярки, вообще ощущение какой-то общей заторможенности, неспешности, того хуторского пофигизма, которому важна только "своя хата", а всё остальное - не колышет. Цены на всё, кроме бензина, были ниже чем в России. Обслуживание империи стоит дорого. 

3. Дорога на Крым, на которую попадаешь с трассы Харьков-Киев, совершив поворот налево. Неожиданно попадаешь на европейский автобан по три полосы в каждую сторону, машины несутся на пределе скорости, дивные виды, красота! Заканчивается через триста километров в чистом же поле проселочной дорогой с ямами, местами грунтовкой. За три года поездок дорога существенно поплохела, но продолжала строиться и ремонтироваться, возможно пытаясь соединиться с такой же шикарной стройкой под Симферополем. Пока не удалось. Вообще стилизация под Европу была заметна везде, от гостиничного сервиса, до придорожных закусочных и дорожной разметки. В Крыму тоже всё было дешевле, но в общении иногда присутствовала некоторая напряжённость, складывалось впечатление, что все друг другу всё продают, и, опасаются обмана, но стараются этого не показывать. 

Строго говоря, украинцам пока не удалось преодолеть национальный характер. Их предки убегали в Степь от русского царя, крымского хана и польского гетмана, собирались в вольницы и оберегали свою свободную жизнь от государственного произвола и насилия.

Но если удастся построить дорогу в Крым и сделать лёгким пересечение границы, то тогда можно обнулить экономические преимущества крымского моста и забрать часть денег с туристов, едущих в Крым, удобными гостиницами, трактирами и удивительной красотой Украины.

Но оно надо?! #прослушка

Опубликовано в Water
Страница 6 из 13