Показать содержимое по тегу: философия
Четверг, 07 декабря 2017 15:52

Общественные условия схоластики.

sholastika 

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ТОМ 2

ГЛАВА II.

Общественные условия схоластики.

Когда задаются вопросом: что именно составляет наиболее харак­терную особенность средневековой эпохи?  -  то обыкновенный ответ гла­сит: феодализм и католицизм. Ответ отчасти правильный, но он не содержит полной истины.

Иногда его еще сокращают, выставляя на первом плане только феодализм (притом, понимаемый исключительно как политическое учреждение, что совершенно неверно, так как упускается из виду экономическая сторона) или только католицизм. Так, напр., Руссель спрашивает: Quelle poiesance fait du moyen age une epoque й part? и отвечает: O'est le catholicisme. Xayier Rousselot, Etudes sur la philosophie dans le moyen age, 1840, p. 2.

Более правильно было бы сказать, что средние века представляют эпоху утверждения и развития на развалинах Римской империи множества варварских, по преимуществу германских, племен. Победа варварства над дряхлой, давно приговоренной к смерти цивилизацией, и пользование некоторыми её остатками  -  вот в чем смысл всей средневековой жизни, а вслед за нею и религии, и науки, и философии.

Следует, хотя бы в самых общих чертах, напомнить о положении дел, созданном варварами после крушения Римской империи.

Подобно тому, как существовали законы или уложения варваров, (Leges barbarorum), должна была возникнуть и «философия варваров», и она, действительно, явилась в VIII веке. В это время анархия, вызванная переселением народов, достигла на материке Европы крайних пределов, и только Ирландия и частью Великобритания могли быть убежищем философов. В следующем столетии эта философия дала уже обильные плоды.

Опубликовано в philosophyofreality

info gig

"Внутренний диалог" как диалог, то есть сравнение/конкуренция разных мнений возникает далеко не у каждого индивидуума, у большинства он только подкрепляет чувственное состояние, вердикт рефлексов, одобряет действие, не различая множественность выбора, многие не выходят за пределы развития психики 18-20 летнего субъекта, не становятся "психически развитыми".

Если у них и есть "внутренний диалог", то это просто смесь, суета отраженных чувствами воспринимаемых знаков, не выработано сложное образное мышление, ассоциации примитивны и сводятся к еде и сексу, если применять к ним "информационную гигиену", то там в психике просто ничего не останется, подавляющее большинство "на выходе", в социальном общении, внешних коммуникациях, имитируют и изображают "высшую нервную деятельность", не переживая реально никакого "внутреннего диалога".

Просто посмотрите над чем смеются люди и что смотрят по ТВ, - "давай поженимся", "дом-2", "поговорим" и т.п.

Эволюция сознания (ноогенез) не в мозге субъекта, а в коммуникациях, отношениях, которые формируют субъекта, причем очень сложными переотражениями от разных слоев личного и общественного опыта.

Субъект сознания - сложное биологическое "зеркало", именно отражения хаотического движения формируют "порядок", "законы" и т.п. статические состояния (см. калейдоскоп и фракталы, а также симметрию вселенной, ее вещества как основу свойств "отражения" субъектов, сравните "спины" электронов и понятия о право-левых движениях по кругу в индийских традициях, буддийские колеса, свастику и т.п. ).

У Петренко В.Ф, есть работа "Многомерное сознание-психосемантическая парадигма" там много экспериментов описано языком (в модели) постклассической психологии, берущей за аксиому не генерацию сознания мозгом (психикой, Богом, Природой. как внешними, независимыми субъектами генерации) а только через совместное действие, взаимодействие с реальными и выдуманными (замещающими реальность) субъектами и объектами.

#прослушка

Опубликовано в Water
Четверг, 30 ноября 2017 10:56

Нужна ли частная собственность?

private 

 

... а откуда произошёл феномен "частная собственность", если человек - в основе своей биологическое существо, то есть животное, с очень развитой социальной и технологической сферами, то давайте посмотрим, какая "частная собственность" есть у животных? В самом примитивном варианте это потомство, именно потомство принадлежит матери (отцу) как объект заботы, владения и управления, а все остальные "инструменты" рассредоточены по ареалу обитания (гнезда, палки для выуживания насекомых и т.п.).

Фактически коммунисты как раз призывали и к обобществлению детей и женщин именно потому, что отношения между полами и с потомством - взаимозависимые, которые дают начало собственности на имущество личное, родо-племенное и т.п., собственно и правовая система (наследование собственности) тоже происходит из зависимостей между родственниками (родо-племенными, прямыми родственниками и "племянниками" - двоюродными т.д., вспомните кровное, сакральное наследование престолов и владений), получается что обособление, индивидуализация собственности, множественность ролей личности в обществе - это развитие, усложнение отношений, а обобществление, принуждение к уничтожению индивидуального, личного, частного, - возврат к животному миру, социальная деградация, упрощение, причем основанное, сконструированное на неких моральных моделях, которые сами по себе вторичны к реальному взаимодействию, к опыту.

Конечно, кажется, что однородными элементами, лишенными частного интереса ("жадности" и "корысти") проще управлять, но практика жизни (в частности в СССР и множестве "коммун" по всему миру), показывает, что каждое такое обобществление неминуемо распадается на личные, частные интересы конкретных субъектов, которые начинают управлять обществом исключительно к своей частной пользе (например современная Россия или Украина, или любое другое общество). 

Наверное можно рассматривать "обобществление" не как отъем или снятие или отмену собственности, а как общее равноправное использование коммуникаций между личностями, субъектами права и экономики, то есть управление - это не управление "членами" рода-племени и "понуждение" к исполнению воли главного субъекта (альфа-самца или альфа-самки), а коррекция, управление коммуникациями между субъектами отношений, правилами, договорами, причем - исходящее опять же не из одного "центра власти", а от всех участников процесса ( в современной ИТ сфере это технология "блокчейн" когда история отношений хранится у всех участников и не может быть кем-то сфальсифицирована по "произволу").


Итак, два вопроса

- происхождение "частной собственности" (желательно без упоминания книги Энгельса, где "труд" - всему голова)
и

- обобществление - приведение к единому стандарту субъектов или их отношений? 

#прослушка

Опубликовано в Water
Пятница, 24 ноября 2017 17:05

Истинная правда..

nashbryanskru fonar800x500 c

Само взаимодействие "спутанных частиц" отличается от других взаимодействий тем, что оно не фиксируется, его можно вычислить и получить его следы после обработки данных эксперимента. "Скорость света" вычислялась, как скорость распространения волны или частицы от источника до приёмника.

То есть в модели, в которой есть некая среда, как звук в воздухе. Соответственно и поток "света" меняет скорость, притягивается и изгибается вблизи неподвижного, массивного тела. Но сам "свет", - это некий диапазон электромагнитных колебаний, который воспринимается субъектами, через взаимодействия этих колебаний с поверхностями тел, отражений от неких "сгустков", которые обозначаются как барионная, видимая "материя", "плотная", к которой применимы законы механики.

Итак, "свет" Эйнштейна, это "свет" в механистической теории Ньютона, которую Эйнштейн дополнил своими наблюдателями относительности. В этой теории есть пространство-время как некая философская, мировая аксиома, соответственно ничто не может в ней существовать одновременно в разных точках пространства, удалённых от наблюдателя на какое угодно расстояние.

Наблюдателю с привычным восприятием последовательного "течения событий" в квантовой вселенной неудобно-с. Более того, логика механики с однонаправленным "течением времени" не совместима с квантовым миром, где есть смена состояний системы связей, моментальная, а не последовательная, через взаимодействия процессов и объектов.

Вернадский выделял три картины мира - Ньютона, Эйнштейна - Планка и Натуралиста, под которым он подразумевал практического исследователя, который следует добываемым фактам и не строит "теорию всего". То есть вполне вероятно, что можно построить модель, в которой передача сигналов/информации о состоянии будет происходить моментально, но это не будет нарушением модели Эйнштейна или Ньютона, или Планка, это будет не "скорость света", поскольку состояние системы не описывается понятиями массы, энергии, силы, которые Эйнштейн взял из системы Декарта - Ньютона. #прослушка

... вопрос о тождественности копии и оригинала, поскольку суждение (любое) - это уже опосредованное, выраженное символами ощущение субъекта (чувство, которое следует из опыта). если копия производит такое же воздействие на воспринимающего субъекта, как и оригинал, то они тождественны, если воздействие отличается, то они различны.

Если скопированное суждение лучше воспринимается, чем оригинал, в силу, допустим, недоступности оригинала (скончался), то попугай становится "носителем" истины. Здесь копирование и трансляция,- только подражание системе передачи (звуковые волны), также, как в театральной постановке демонстрируются только символы и образы, а воспринимающий интерпретирует воспринимаемое в соответствии со своим "погружением" в предлагаемый контент. У попугая нет даже задачи создания некоей "атмосферы" (как в театре, или в церкви) - он просто биологическое зеркало, отражающее звук. Второй момент - про истинные/ложные высказывания.

Возьмем пример с курицей, клюющей зерно. "Курица по зернышку клюет, а яичко снесет" - наблюдатель настроен на получение прибыли, "....., а весь двор обгадит" - наблюдатель следит за чистотой двора, ".... , а в суп попадет"," ... а от петуха не уйдет" - все утверждения истинны, вторая часть утверждения показывает как разные вероятности развития событий, так и субъективные предпочтения наблюдателей, которые выделяют в наблюдаемой и формулируемой "истине" свои интересы, свои рамки понимания "реальности".

Соответственно, все "истины" - субъективны и зависят только от воспринимающего субъекта. Первопечатнику пришлось бежать из Москвы , поскольку его печатные издания священных книг не были признаны церковной властью настоящими, только рукописные считались подлинными, те которые писались не просто живыми писцами, а и благословленными на перепись, состоящими в чине и т.п.

Та же история была с устной речью и появлением письменности, когда считалось, что знаками невозможно передать то, что передается от Учителя ученику при личном контакте, опыт. Нет сопереживания, эмпатии и т.п. В случае обучения приемам дрессировки, владения телом, и прочими непосредственными практиками (в том числе и практиками психического влияния, воздействия), просто описание процедур или копирование словесных формул (заклинаний, молитв, и т.п.), - не позволяет достичь ожидаемого результата.

Но познание самих способов создания знаков, - позволяет расширить поле интерпретаций, в этом случае любые "истины" - не просто "шоры" или границы (термины) познания как процесса, а и способы воздействия на субъектов этих истин. Причем сами "носители" истин нуждаются в их практическом применении/подтверждении, иначе возникает неудовлетворенность приобретенной "истиной" и начинается поиск более сильной "фиксации", более "любимой любви". #прослушка

 

Опубликовано в Water
Пятница, 24 ноября 2017 16:48

Познание - физический процесс.

cogni 4

 

"Альтруистического сознания" не существует, есть альтруистическое поведение, "квантовое сознание" - это нонсенс, отношение сознания субъекта к квантовой теории (поля) точно такое же, как и к любой другой теории, - физической, химической, математической и т.п., оно эту теорию отображает в знаках и образах, доступных субъекту, то есть в коммуникациях, коммуникации к "многоликому квантовому миру" от субъекта будут такими же проекциями его ощущений в его субъективную реальность, как и все другие коммуникации (звуковые, тактильные и т.п.), распад коммуникаций - распад сознания и смерть субъекта, как "собирателя", "узла" коммуникаций.

"Присвоение", "захват" реальности в "собственность", "поглощение" (информации) - именно этот процесс формирует и субъекта (как часть вселенной) и личность, как часть культуры, социума. "Квантовое", как состояние вещества, или коммуникаций, реализуется (теоретически) на микроуровне, в том состоянии вещества, где субъекты и личности не формируются, они формируются исключительно в "барионной" части, достаточно "крупной" по сравнению с квантовыми взаимодействиями, возможно, что "квантовый мир" и "лежит" в основе всех взаимодействий вселенной, но субъекты не воспринимают его нативно, сложившимися органами чувств, даже модели и адаптеры к этому "квантовому миру" так влияют на состояние "квантового мира", (эффект наблюдателя) что говорить об "использовании" квантовых эффектов впрямую субъектом (личностью), - не совсем корректно, да меняется "картинка мира" субъекта, меняется понимание возможностей воздействия на вещество вселенной (коммуникации), на само "сознание", как физический процесс (преобразование чувств в символы и в опыт и обратно) не меняется.

"Интуиция" и "сверхинтуиция", - это сборка полученной информации, ее обработка вне активно действующих, сознательных процессов, есть такое понятие в психике - отвлеченное мышление, когда субъект "пребывает в мечтах", "думает ни о чем", схожее с медитативными практиками, когда внимание субъекта не сосредоточено на исполнении некоего конкретного дела, обслуживании актуальной коммуникации, а находится в "свободном поиске", не совершая работы по фиксации "необходимого" состояния, не совершая выбор между приходящими сигналами и т.п. Такое состояние доступно любому субъекту и переживалось им, оно имитируется при приеме алкоголя и др. "веществ", но оно не имеет никакого отношения ни к "квантовому сознанию", ни к погружению в "сверхъестественное", ни к контактам с "высшими существами". #прослушка

... процесс познания - процесс физический, он состоит из двух частей - разрушение предыдущего состояния + созидание следующего состояния, субъекты в этом процессе занимают все множество позиций от крайних разрушительных и созидательных, а те позиции, которые разрушают сам процесс познания, считаются "безумием" или "заболеваниями психики" субъекта, владельца процесса. Созидание "картинки мира" и ее уточнение, приводящее к изменению и разрушению (стереотипов, мифов и т.п.) - процесс коллективного восприятия - сознания через внешнюю общую память (речь, письменность), информация - всего лишь воспринимаемый чувствами и переводящийся в символы (данные) "поток реальности". В этом смысле "привязывать" правила работы с информацией к "заповедям божиим"- нонсенс, заповеди шире этики, они устанавливают зависимость от "Бога" и соблюдения заповедей, нарушение зависимости карается смертью субъекта, это не правила гигиены (не выходить за рамки процесса познания), это вовлечение в зависимость, принуждение быть собственностью Распорядителя. #прослушка

... применять слова (термины) "рождение, развитие, смерть" к объектам астрофизическим, и, вообще, объектам, описываемым физическими, химическими, электрическими моделями, - вводить в заблуждение и себя и читателей. Такое применение - вольный или невольный перенос собственных состояний, проецирование, схожее с одушевлением Ветра, Воды, Земли, Солнца (света), наделение "стихий" Силой Субъекта (себя) примитивным сознанием "первобытных" народов. Из того же ряда проекций и термин "появление", который относится к наблюдению за неким пространством, в котором вдруг что-то "появляется", причем это "появление", "явление" происходит зачастую только в сознании наблюдающего субъекта, он просто начинает различать части наблюдаемого процесса, выделять какие-то "закономерности" в наблюдаемой "картинке" (которая формируется в его сознании).

Наделение частей "внешней среды" собственными отражениями, присвоение, попытка как-то приспособить наблюдаемое к своей жизнедеятельности, "сжиться", захватить в собственность, - общее действие для всех иерархий известного нам "живого", от вирусов до человека, отсюда иллюзия строения Вселенной по параметрам человека (антропный принцип).

Ещё интереснее термин "происхождение", который определяет и социальную иерархию человечества, и расовую и национальную, это то же "рождение", но в качественно других отношениях, связанных и с перемещениями рода-племени по территории, и с необходимостью применения разных ролевых практик внутри сообщества. Поэтому, когда одни рассказывают о происхождении Солнечной Системы из газо-пылевого облака, которое появилось в результате взрыва-распада предыдущего Солнца, и применяют термины "рождение", "смерть", "развитие", "эволюция", то большинство внимающих воспринимает и рисует в своем сознании картинку "живой" вселенной, которая так "дышит", - рождениями и смертями звёзд и галактик.

Эволюция воспринимается как некая Программа, которую невозможно нарушить, тот же Бог, только в Коде, а не в Чувстве и Силе.

Отсюда и Новая Магия, попытки Управления Вселенной Новым Словом. Были (и остались в религиях и ритуалах) Маги Звука и Жеста, которые подражали Ветру, Зверю и т.п., потом Маги Связей "управляли" Материей с помощью Философского Камня, Масоны "управляли" с помощью Инструментов, вообще собственное поведение (хождение по кругу под ритмичные крики) соотносилось с воздействием на Мир (а действовало только на участников).

Практика применения электричества и "атомной энергии" пока не создала других моделей взаимодействий, отличных от проецируемых человеком и описываемых в несвязанных с историей самого человеческого познания терминах. Управление (Магия) связывается исключительно с подбором моделей (Ключей), способов "влияния" на различаемые части Вселенной, "явления", "процессы", "объекты".

Большинство не понимает предлагаемой им реальности и продолжает существовать в Магии. #прослушка

Есть два бытия материального, независимого мира, - объективное, вне воспринимающего субъекта, и спроецированное его чувствами в его сознание. И объективное воспринимается только через проекцию, точку сборки, картину мира. Двойственность ещё проявляется и как разница между скоростью непосредственного восприятия и скоростью формирования картины мира в сознании, картинка требует согласования с другими субъектами и образами в памяти. Предметы делятся на предметы в сознании субъектов, "сами по себе" они существуют тоже в сознании, даже не в восприятии. В восприятии, в чувственном ощущении они становятся предметами через действия с этими предметами. Чернильница может казаться чернильницей, а быть по факту сахарницей. #прослушка

 

 

Опубликовано в Water

4 1

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ГЛАВА IV.

Аристотель, как естествоиспытатель.

Почти все историки философии признают, что учение Аристотеля является наиболее полным выражением древнегреческой мысли. Даже почитатели Платона соглашаются с тем, что Аристотель превосходил своего учителя многосторонностью научных знаний. Самые суровые судьи и порицатели вынуждены были хвалить отдельные черты метода или учений Аристотеля; само собою разумеется, что, подобно всем гениальным людям, он имел столько же противников, сколько почитателей, и что эти последние нередко оказывались хуже злейших врагов: достаточно напомнить о возмутительном идолопоклонстве перед Аристотелем, которое было очень обычным явлением в эпоху господства схоластики. Профессора давали клятву не отступать ни от Евангелия, ни от Аристотеля; даже в XVI веке Петр Рамус был у буквально побит каменьями за несогласие с некоторыми мнениями Аристотеля. Восстание лучших умов против этого слепого преклонения было в свое время борьбой за свободу мысли, за истину, за науку; этим объясняется и вполне оправдывается резкий, далеко не беспристрастный тон многих позднейших мыслителей, когда им приходилось писать об Аристотеле. Всем известны слова Франциска Бэкона, что Аристотель испортил натуральную философию логикой и создал мир из категорий. Бэкон был готов предпочесть Аристотелю не только Левкиппа и Демокрита с их атомистической космологией, но и Анаксагора, Эмпедокла, Гераклита и даже Парменида, так, как, по его словам, все эти мыслители дают принципы, в которых есть хотя бы „запах" опыта. Бэкон, конечно, знал, что у Аристотеля можно найти немало указаний на опытное знание. Но, по его словам, Аристотель справлялся с опытом не для выработки правильных предложений и аксиом, а для приспособления опыта к заранее созданной системе; и по мнению Бэкона, этим путем Аристотель причинил даже больше зла, „чем те из его новейших последователей, которые совсем оставили опыт".

Опубликовано в philosophyofreality
Понедельник, 23 октября 2017 20:13

Чайка.

5654001 

Владимир Ильич плыл по озеру. Ещё недавно он дописывал в местной библиотеке очерк "Империализм как высшая стадия капитализма", а теперь он пересекал Цюрихское озеро хорошо поставленным кролем, вспоминал Волгу, свои занятия с братом, детские мечты о будущем, которое так и не наступило. 
Постоянное переосмысление происходящего уже стало привычкой, даже идеи Чернышевского, так горячо воспринятые его юным сознанием. теперь не казались ни желанными, ни осуществимыми.
Чайка спикировала неожиданно и рассекла воздух прямо над головой, Владимир Ильич непроизвольно нырнул и, вынырнув, услышал ее крик, напомнивший ему пароходные гудки у Симбирска.
"Вот сволочь", - подумал он и снова нырнул, потому что чайка опять спикировала прямо на его голову.
Пришлось повернуть к берегу, к набережной, где он оставил одежду, и прибавить скорости.
Утром и вечером он просматривал на набережной все газетные заголовки, натренированно выделял необходимое и сразу определял, кому что необходимо написать, возразить, намекнуть при встрече, в связи с поступающими новостями. Приходилось придерживаться спокойного, буржуазного уклада жизни, не за что было зацепиться его пытливому и критически настроенному уму. Сегодня он решил нарушить течение "гнилого уклада" и, зная, что Наденька пошла в гости (правда не сказала куда, ну да это ее дело, свободная женщина не обязана докладывать мужу о своих похождениях, хотя...), он решил "дать дрозда" швейцарской буржуазной тишине и всё же искупаться.
С непривычки он задохнулся, а тут ещё и эта поганая птица.
Боль от казни брата долго не уходила физически, постепенно преобразуясь в некое глобальное ощущение необходимости исправления несправедливости. Он не просто противился судьбе, не просто искал другой путь реформ, нет, он совершенно сознательно изучал все процессы, которые могут и должны повлиять на изменения и режима и образа жизни народа, и, в том числе и его самого.
Чайка спикировала как-то совершенно бесшабашно, он нырнул, но она успела чуть царапнуть его голову около темени.
"Ну ссука!" - чуть не закричал Владимир Ильич, но вот и берег, он растирается заранее приготовленным полотенцем, быстро одевается под изумленными взорами немногочисленных прохожих (буржуи какие любопытные, ха-ха, голых революционеров не видели, насмотритесь ещё..), оправляет влажные волосы и идет к театру.
Чайка орет как сумасшедшая, как-будто потеряла не просто добычу, а все возможности к будущей жизни.
"А мы ещё поиграем, побурлим!", - Владимир Ильич чувствовал прилив сил, словно вернулись годы, когда он в Шушенском с Надей....
У газетного развала он потерял дар речи и сначала не поверил увиденному, заголовки газет сообщали о революции в России.
Чайка сделала последнюю попытку напасть на него, но он так удачно отмахнулся, что она потеряла ориентацию, и шлепнулась о лодочный причал.
"В Питер! За дело! Да здравствует социальная революция!"
Он совершенно точно знал, что и как он будет делать ближайшие часы. Наконец-то. Теперь его уже ничто не остановит.
Чайка долго ещё билась о прибрежные камни.
Красный закат переливался на ее трепещущем оперении.
#прослушка

Опубликовано в Water
Вторник, 10 октября 2017 18:59

Читая "Капитал" Маркса

kgm

Фотография К.Маркса в молодости

(избранные места из переписки по электронной почте)

1. “Капитал - вещь чрезвычайно нужная, именно способность заготовки ресурсов на неблагоприятный период (накопление благ) - отличает и живое от неживого и человека разумного от его коллег по биосфере... “

Это называется сокровище. Вопрос как при каких условиях “накопленные блага” перестают быть сокровищем и становятся капиталом?

- это вопрос перехода от "традиционного общества", где накопленные "сокровища" рода/племени отдаются/выкупаются вместе с невестой/женихом, то есть ценности материальные неотделимы от ценностей продолжения рода, - к обществу товарного обмена, где товар отделен от рода и появляются купцы-торговцы, появляется рынок, в том числе и рынок рабов. В современной жизни "сокровища" накапливаются до сих пор в виде драгоценностей ювелирных, произведений искусства живописного, и т.п., как только "сокровища" появляются на рынке, они становятся товаром и соответственно их можно оценить и превратить в капитал, даже не продавая, а разместив в качестве залога в банке, в ломбарде и т.п.

В связи с изменением технологических укладов меняются системы учета и сами учитываемые ценности, например у шумеров существовал неденежный учет товара-продукта, в виде глиняных фигурок.


2. формула Т-Д-Т какой способ производства описывает? Подсказка: не капиталистический. Какой?

Т-Д-Т - это не производство, это формула обмена одного вида товара на другой через деньги, как универсальную меру оценки товара (например обмен одного слона через драхмы на три заклинания-приворота в храме Любви-Кали), в традиционных обществах эквивалентом меры оценки товара (стоимости) служили ракушки, стеклянные бусы, и т.п., вообще всё, о чем условились стороны с двух сторон прилавка.

3. Когда и при каких условиях способ производства описываемый формулой Т-Д-Т, становится капиталистическим?

это вопрос классификации способов производства, на рынке же всегда остаются две стороны, - продавец и покупатель, которые договариваются о стоимости.

4. В “Капитале” есть подзаголовок: “Монета – знак стоимости” (стр. 135). Как можно соотнести это с печатанием денег, о котором Маркс прекрасно знал и описывал соответствующие процессы и махинации. Начало этим денежным махинациям (это подсказка) было положено, когда волею королевской власти чеканились монеты, также обязательные к приему, как и современные бумажные денежные знаки (последнее слово снова подсказка).

Опять же, переход от монеты к ассигнациям связан с увеличением товарной массы, не хватало реально металла для обеспечения производимого товара (поэтому ушли от эталона веса монеты, стали разбавлять серебром и т.п.), поэтому пришлось перейти на другую систему учета, также как в середине 20 века пришлось отказаться от "золотого стандарта" и перейти от видимости паритета/равенства номинала ассигнаций к золотому запасу - к доллару как основной валюте и в дальнейшем к банковским записям и теперь к криптовалюте.

5. Разве товары исчезли из нашей жизни? Разве услуги – это не товар? Разве денежный станок, дающий, понятно, монополию, поддерживаемую властью (насилием) государства, подчиненного хозяевам, отменяет товарное обращение?
О банковском капитале, как высшей стадии капитализма подробно вслед за Марксом констатировал Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.

Также, как не исчезают окончательно виды жизни в процессе эволюции, бактерии, вирусы, пресмыкающиеся и т.п., также не исчезают и способы производства (ручной труд, механизированный, конвейерный, роботизированный, интеллектуальный) и формы торговли - с земли (без посредника), с лотка (коробейники, придорожная торговля), базар (магазин), рынок (опт), биржа (крупный опт, фьючерс). Более того товаром становится не просто услуга, а интегрированная, например "банковский продукт" позволяет приобрести квартиру (ипотека) или получить продукт/товар в лизинг или в рассрочку... То есть с увеличением количества транзакций (связей) усложняются и системы отношений.


6. Можете ли Вы показать как Маркс показывает принципиальное различие денег и денежных знаков? Что у Маркса, да, собственно, не только у него есть деньги как таковые?

Хочу обратить внимание, что деньги появляются только на рынке, во время обмена одного товара на другой, соответственно, при одновременной легитимности нескольких систем учета (денег) появляется возможность и необходимость в обмене денежных знаков, вот тогда они и становятся товаром. Сами по себе деньги, как знаки, начинались с расписок, которые перемещались с караванами вместо мешков с золотом, и превращались в золото менялой только по предъявлении расписок в точке обмена товара на товар (или менялись на такую же расписку, вексель, обещание/доверие оплаты реальным золотом). Деньги как таковые появляются только во время обменной операции, в Египте жрецы брали десятину с собственника зерна за его хранение, соответственно за год зерно теряло в стоимости 10%, в случае с караванной торговлей стоимость товара увеличивалась в соответствии с длиной пути перемещения (корм для верблюдов, погонщиков и т.п.), отсюда и все банковские системы и проценты по вкладам.

7.
а) Имеет ли труд стоимость? - да, конечно, как и любое действие во времени, востребованное на рынке (рынок труда)

б) Введенные Марксом термины “абстрактно человеческий труд” и “конкретный полезный труд” описывают разные виды труда?

У Маркса с Энгельсом труд вообще сделал из обезьяны человека, хотя реально труд - это необходимое условие выживания (трудятся и пчелы с муравьями). Разделение на "абстрактный" и "полезный" - это приведение к разным способам учета, традиционному (реальный обмен) и промышленный (через опосредованные инструменты учета, абстрактный)

в) как связаны стоимость и меновая стоимость?

Маркс пытается возвести стоимость в некую мировую экономическую константу, аксиому, хотя стоимость товара (услуги) появляется только в случае (времени и условии) намерения продажи/покупки товара/услуги, также как связь между двумя субъектами образуется только при условии взаимодействия субъектов, вообще следование Гегелю с его попытками выстроить Схему Всего Навсегда (Философского Камня) очень заметно в работах и Маркса и Энгельса и позже Ленина, отсюда и постоянное разбавление терминов прилагательными ...

г) есть ли в стоимости вещество природы, материальная, вещественная составляющая?

В 18 веке мыслители заменили Бога на Природу и законы Божии стали законами Природы, которую позже поделили на Физику, Химию и т.п., в середине 19 века схоластика и алхимия ещё сильно влияли на мышление философов. Обратите внимание, что понятия "вещество" и "материя" - из разных философских систем, категорий, "вещество" - противоположное "существу", а "материя" - порождающая всё во вселенной. Некоторые современные мыслители рассказывают, что "природа" это то, что возникает "при родах", то есть, для родившихся людьми Природа одна, а для родившихся гусеницами или жирафами - Природа другая. Стоимость - возникает в случае и во время торга, это коммуникация доверия сторон. Даже если она закреплена на бумаге или в камне записью в соответствующей системе счета (учета), или на жестком диске, ленте в виде зашифрованного файла. То есть ее (стоимости) материальность только как фиксация в записи, договоре.

д) как различаются постоянный и переменный капитал и основной и оборотный капитал?

это опять же методы, способы учета процесса обмена товаров, например в 10-е годы нашего века Минфин США перестал учитывать дерривативы как основные средства банков, перевел их в разряд "плохих" или "токсичных" активов, тем самым "сдул" пирамиду обязательств по недвижимости и обанкротил несколько крупнейших финучреждений (перевел учет таких активов из основного в оборотный), примерно то же самое было в России с ГКО в 1998 году (но у нас просто отказались оплачивать рост пирамиды). В СССР сложилась и сейчас используется отличная от учета на Западе система, мы постепенно переходим на западную систему, в том числе и учета материальных средств (капитала). Представьте себе, что программное обеспечение учитывается у нас как "основное средство" и теряет каждый год в стоимости (износ основных средств, как будто это строение или станок).

Вообще "Капитал" Маркса был для своего времени чрезвычайно прогрессивным и полезным осмыслением складывающихся отношений, но уже к началу 20 века реальность поломала нарисованные схемы, в том числе с "призраком коммунизма", которому противостоял фашизм (национал-социализм), а к концу 20 века сложилась совсем другая "постимпериалистическая" мировая экономика, при том, что остаются функционировать все остальные формы социального неравенства ("строя"), - и рабовладение, и феодализм и буржуазия с рентой и чиновничий произвол и т.п.
Библия тоже была прогрессивной в своем роде книгой, её идеями до сих пор питаются многие умы...

Вопросы об имманентности в тексте "Капитала" К.Маркса:

В третьей главе, "Мера стоимостей" он пишет: "Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени."

Далее, - "Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени."

и ещё далее "Товары вступают в процесс обмена непозолоченными, неподсахаренными, в чем мать родила. Процесс обмена порождает раздвоение товара на товар и деньги, внешнюю противоположность, в которой товары выражают имманентную им противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью."

не кажется ли Вам, что автор слишком злоупотребляет "врожденностью", "присущностью" (имманентность), фактически вводя в заблуждение читателей?

В первом случае "необходимая форма проявления" денег как меры стоимости связывается им с "заключенным" (имманентность) в товаре "рабочем времени", во втором он говорит о величине стоимости как необходимо "заключенном" в процессе производства товара отношении товара к общественному рабочему времени,в третьем случае товар входит в процесс обмена, от него отделяются "деньги" (проявленное рабочее время?), появляется ещё товар, как противоположность "деньгам", которые оказываются "внешней противоположностью" "врожденной" (имманентной) двойственности "стоимости" (собственно стоимостью и потребительской стоимостью).

автор произвольно наделяет рассматриваемые субстанции (стоимость, товар, деньги) некими "врожденными" (имманентными) свойствами, ещё примеры пользования "имманентностью":

"Имманентная товару противоположность потребительной стоимости и стоимости, противоположность частного труда, который в то же время должен выразить себя в качестве труда непосредственно общественного, противоположность особенного и конкретного труда, который в то же время имеет значение лишь труда абстрактно всеобщего, противоположность персонификации вещей и овеществления лиц – это имманентное противоречие получает в противоположностях товарного метаморфоза развитые формы своего движения."

"они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количества, определяемого имманентными законами товарного мира"

"Рассматривая процесс абстрактно, т. е. оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов Простого товарного обращения, мы найдем здесь, кроме замены одной потребительной стоимости другой, только товарный метаморфоз, т. е. простое изменение формы товара."

"Присвоение труда в продолжение всех 24 часов в сутки является поэтому имманентным стремлением капиталистического производства".

"При свободной конкуренции имманентные законы капиталистического производства действуют в отношении отдельного капиталиста как внешний принудительный закон"

"Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, – совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение."

"уже самое простое рассмотрение денежного обращения, представленного в его первоначальной форме, а это обращение денег является здесь имманентным моментом годового процесса воспроизводства, показывает..."

"прибыль кажется избытком продажной цены товаров над их имманентной стоимостью."

Не рассматривая саму теорию Карла Генриха, а только его метод приведения своих утверждений к "врожденности", тот же, что и у Гегеля, у которого рассматриваемые субстанции имели такие же "имманентные" свойства, а то, что не подходило под сложившуюся схему - не рассматривалось, просто игнорировалось.

Кстати если вдруг Вы действительно понимаете этого автора, то объясните пожалуйста следующий его пассаж, имея ввиду понятие "стоимость", которое у Маркса движется вместе с товаром по пути от производства к потреблению, меняясь и имея все свойства самостоятельного субъекта :

"Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней." (предисловие Маркса к "Капиталу")

Вот это "преобразованное в ней" - оно разве не тоже самое по отношению к "внешнему миру" что и "идея" как "демиург действительного" у Гегеля? "Процесс мышления" и у Гегеля и у Маркса (и у Платона с Аристотелем) порождает идеи, разница только в позиции исследователя по отношению к значимости этих конечных результатов (идей). У Гегеля позиция более субъективна и, как и Прокруст, он отвергает все, что не укладывается в "ложе" теории, Маркс более погружен во внешние обстоятельства, но ему приходится выкручиваться, рассматривая отражения в сознании (понятия) как реальные субъекты действительности. Нет?

(текст "Капитала" отсюда: http://e-libra.ru/read/346312-kapital.html)

Опубликовано в Water
Среда, 04 октября 2017 09:02

Информация и данные

universum

картинка из презентации к докладу

 

Два раза уже спорил по вопросу что первично, - "информация" или "данные".

Так вот, -  "данные" - это числовое и прочее (символьное) представление "информации", что не исключает того факта. что "данные" тоже "информация", и из "данных" также возможно получать "информацию". То, что каждый человек воспринимает как "реальность", - это "данные". Да, иначе не было бы никаких "открытий", "озарений", и вообще - "знаний". Вся Вселенная - огромный источник "информации", доступный нам: 


1.Через наши "телесные" чувства, физику и физиологию, которые "отбирают", "фильтруют" поступающую информацию, поскольку сами чувства сформированы эволюцией живого, настроены воспринимать ту реальность, в которой сформировались (1-я сигнальная система).


2. Через наши "социальные" чувства, этику и эстетику. сформировавшиеся и воспитанные социумом, стадом, стаей. родом, семьёй, вообще коллективным опытом предков, культурой (2-я сигнальная система).


3. Через наши представления об "устройстве мира", сложившиеся личные и общие "модели", "парадигмы", "теории" и т.п., отражающие "реальность". "Модели" являются коммуникациями, связями с "реальностью" и "субъектами реальности" и доступны нам через формирующиеся системы символов и протоколы связи - языки, как среды, в которых взаимодействуют, конкурируют различные "модели мира". Научное познание мира, как способ, метод постоянной проверки "моделей данных" практическим применением "моделей", позволяет создавать адаптеры к "областям реальности" недоступным первым двум способам восприятия. Адаптеры можно разделить на "нативные", физически расширяющие восприятие (телескоп, микроскоп, стетоскоп и т.п.), и "идеальные", связанные с моделированием, с актуальной "картиной мира", с актуальными векторами культурного развития и теориями, складывающимися субъектами в разные "картины мира". 


"Данные" никогда не равны "информации", "данные" - это "информация", препарированная для актуального, действенного восприятия в конкретной среде применения, в конкретной "модели", с помощью вполне определённого набора адаптеров и языков. 

Процессы восприятия - внимание, понимание, запоминание и т.п. - физические процессы, характеризующиеся вполне физическими величинами - скоростью, объемом, плотностью и т.п. "информации", преобразуемой в "данные" и обратно. #прослушка

Опубликовано в Water
Среда, 27 сентября 2017 16:11

Атомистика.

atom

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА III.

Атомистика.

Из всех древнегреческих философских учений, ни одно не оказало такого сильного влияния на новейшие физические теории, как учение атомистов. Учение это, конечно, существенно отличается от атомистической гипотезы, служащей основанием новейшей химии; тем не менее, древний атомизм был, без всякого сомнения, важною подготовительною ступенью для физических н химических теорий отдаленного будущего.

В учении атомистов мы впервые встречаемся с отчетливыми представлениями о некотором материальном агенте, как основной причине всех явлений природы,—агенте, познаваемом, однако, не при помощи непосредственного чувственного восприятия, но путем размышления над данными этого восприятия.

Связь греческой атомистики с новейшими физическими, а вследствие этого и философскими учениями, была одною из причин крайне разноречивой оценки этого философского направления, причём спорили и о происхождении, об историческом значении атомистики. Поклонники Платона, как например Шлейермахер и Риттер, нередко относились к главе атомистического учения— Демокриту настолько пристрастно и враждебно, как будто речь шла о современном им философском противнике. Атомистов поместили, прежде всего, в разряд софистов, которых осуждали без всякого разбора; затем, специально по адресу атомистов, и еще специальнее—против Демокрита, выставлялся ряд обвинений, нередко в высшей степени курьезного характера. Демокриту ставилось например в вину даже его замечание, что он моложе Анаксагора. В этом Риттер увидел доказательство крайнего тщеславия Демокрита.

В новейшее время, более объективное отношение к Демокриту может быть найдено даже у писателей явно идеалистического направления, как например у Виндельбанда. Замечательно, однако, что при этом проявляется своеобразное стремление—доказать, что атомизм был в начале совершенно независим от каких-либо опытных данных и явился неизбежным последствием развития чисто метафизических начал. Вместе с тем явились и попытки приписать заслугу основания атомистики и даже разработки её руководящих начал—предшественнику Демокрита, Левкиппу, которого в свою очередь оказалось не трудным связать и с элейцами, и с Гераклитом. К сожалению, о Левкиппе почти ничего неизвестно, исключая того, что он был старше Демокрита и что последний был его учеником и другом. О некоторых взглядах Левкиппа, отличающих его от Демократа, будет, впрочем, сказано; здесь же достаточно заметить, что Левкипп был почти забыт еще в древности, до того, что Эпикур—один из виднейших представителей более поздней атомистики, выражал уже сомнение, существовал ли когда-нибудь Левкипп. Что касается Аристотеля, он, говоря о Левкиппе, почти всегда ставит его рядом с Демокритом. Во всяком случае, очевидно, что Демокрит значительно развил и дополнил все, заимствованное им у своего учителя и друга.

Опубликовано в philosophyofreality
Страница 1 из 3