Показать содержимое по тегу: философия
Среда, 04 октября 2017 09:02

Информация и данные

universum

картинка из презентации к докладу

 

Два раза уже спорил по вопросу что первично, - "информация" или "данные".

Так вот, -  "данные" - это числовое и прочее (символьное) представление "информации", что не исключает того факта. что "данные" тоже "информация", и из "данных" также возможно получать "информацию". То, что каждый человек воспринимает как "реальность", - это "данные". Да, иначе не было бы никаких "открытий", "озарений", и вообще - "знаний". Вся Вселенная - огромный источник "информации", доступный нам: 


1.Через наши "телесные" чувства, физику и физиологию, которые "отбирают", "фильтруют" поступающую информацию, поскольку сами чувства сформированы эволюцией живого, настроены воспринимать ту реальность, в которой сформировались (1-я сигнальная система).


2. Через наши "социальные" чувства, этику и эстетику. сформировавшиеся и воспитанные социумом, стадом, стаей. родом, семьёй, вообще коллективным опытом предков, культурой (2-я сигнальная система).


3. Через наши представления об "устройстве мира", сложившиеся личные и общие "модели", "парадигмы", "теории" и т.п., отражающие "реальность". "Модели" являются коммуникациями, связями с "реальностью" и "субъектами реальности" и доступны нам через формирующиеся системы символов и протоколы связи - языки, как среды, в которых взаимодействуют, конкурируют различные "модели мира". Научное познание мира, как способ, метод постоянной проверки "моделей данных" практическим применением "моделей", позволяет создавать адаптеры к "областям реальности" недоступным первым двум способам восприятия. Адаптеры можно разделить на "нативные", физически расширяющие восприятие (телескоп, микроскоп, стетоскоп и т.п.), и "идеальные", связанные с моделированием, с актуальной "картиной мира", с актуальными векторами культурного развития и теориями, складывающимися субъектами в разные "картины мира". 


"Данные" никогда не равны "информации", "данные" - это "информация", препарированная для актуального, действенного восприятия в конкретной среде применения, в конкретной "модели", с помощью вполне определённого набора адаптеров и языков. 

Процессы восприятия - внимание, понимание, запоминание и т.п. - физические процессы, характеризующиеся вполне физическими величинами - скоростью, объемом, плотностью и т.п. "информации", преобразуемой в "данные" и обратно. #прослушка

Опубликовано в Water
Среда, 27 сентября 2017 16:11

Атомистика.

atom

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА III.

Атомистика.

Из всех древнегреческих философских учений, ни одно не оказало такого сильного влияния на новейшие физические теории, как учение атомистов. Учение это, конечно, существенно отличается от атомистической гипотезы, служащей основанием новейшей химии; тем не менее, древний атомизм был, без всякого сомнения, важною подготовительною ступенью для физических н химических теорий отдаленного будущего.

В учении атомистов мы впервые встречаемся с отчетливыми представлениями о некотором материальном агенте, как основной причине всех явлений природы,—агенте, познаваемом, однако, не при помощи непосредственного чувственного восприятия, но путем размышления над данными этого восприятия.

Связь греческой атомистики с новейшими физическими, а вследствие этого и философскими учениями, была одною из причин крайне разноречивой оценки этого философского направления, причём спорили и о происхождении, об историческом значении атомистики. Поклонники Платона, как например Шлейермахер и Риттер, нередко относились к главе атомистического учения— Демокриту настолько пристрастно и враждебно, как будто речь шла о современном им философском противнике. Атомистов поместили, прежде всего, в разряд софистов, которых осуждали без всякого разбора; затем, специально по адресу атомистов, и еще специальнее—против Демокрита, выставлялся ряд обвинений, нередко в высшей степени курьезного характера. Демокриту ставилось например в вину даже его замечание, что он моложе Анаксагора. В этом Риттер увидел доказательство крайнего тщеславия Демокрита.

В новейшее время, более объективное отношение к Демокриту может быть найдено даже у писателей явно идеалистического направления, как например у Виндельбанда. Замечательно, однако, что при этом проявляется своеобразное стремление—доказать, что атомизм был в начале совершенно независим от каких-либо опытных данных и явился неизбежным последствием развития чисто метафизических начал. Вместе с тем явились и попытки приписать заслугу основания атомистики и даже разработки её руководящих начал—предшественнику Демокрита, Левкиппу, которого в свою очередь оказалось не трудным связать и с элейцами, и с Гераклитом. К сожалению, о Левкиппе почти ничего неизвестно, исключая того, что он был старше Демокрита и что последний был его учеником и другом. О некоторых взглядах Левкиппа, отличающих его от Демократа, будет, впрочем, сказано; здесь же достаточно заметить, что Левкипп был почти забыт еще в древности, до того, что Эпикур—один из виднейших представителей более поздней атомистики, выражал уже сомнение, существовал ли когда-нибудь Левкипп. Что касается Аристотеля, он, говоря о Левкиппе, почти всегда ставит его рядом с Демокритом. Во всяком случае, очевидно, что Демокрит значительно развил и дополнил все, заимствованное им у своего учителя и друга.

Опубликовано в philosophyofreality

Первая в истории цивилизации библиотека известна как Александрийская, ее значение для развития человечества невозможно переоценить. Сама библиотека, как хранилище папирусных свитков, составляла часть Мусейона Александрийского, учрежденного Птолемеем I, – древнейшего культурного явления, продолжающего традиции греческих почитателей муз, философов, образовавших Ликей и Академию, содружества ученых, которое современные исследователи рассматривают как общественный образовательный институт, развивающийся от частноправового к государственному учреждению.

Опубликовано в sience
Среда, 20 сентября 2017 09:05

Памяти "Капитала" Маркса

i464637  

"- Папа, кто такой Карл Маркс?

- Карл Маркс? А! Экономист.

- Как тётя Сара?

- Нет, тётя Сара старший экономист." 

(советский анекдот)

 

Дядя Яша говорил кратко и веско. Слова складывались в фразы как скрижали Завета в Ковчег. 

- Вы спрашиваете, отчего развалился Советский Союз? Он развалился от "Капитала" Маркса. Все Священные Книги, даже те, которые читаются круглогодично, написаны не для чтения и понимания, а для поклонения. Михаил Булгаков хорошо это понимал, вложив в уста Иешуа фразу о том, что записываемое за ним не соответствует произносимому им. Попробуйте воплотить в жизнь, как говорили в СССР, - "внедрить", - идею о непорочном зачатии. Что будет? Все вымрут. Нет смысла говорить о самой Книге, если ее текста не понимают. Попробуйте применить Книгу к реальности, к делу. Очень скоро любая Книга встанет на полку памятником Ушедшему Времени. Ленин приезжал из Горок в Кремль перед смертью и искал в книгах спасительный Текст, и не находил. Так и умер, свято веря в Слово.

Без труда, несомненно, не вынешь рыбку из пруда, и кто не работает тот не ест, но труд, - это прежде всего необходимость выживания. Трудятся и пчёлы с муравьями, создавая запасы на неблагоприятный период жизни. Тоже Капитал. А плоды и семена? Деревья и кусты "трудятся" всё лето? Создавая что? Правильно, своё будущее. Цветы отдают насекомым нектар и пыльцу и получают опыление, возможность продлить жизнь рода. И где товар и стоимость, и где деньги? И кто, наконец, виноват? Для туземцев бусы были ценнее золота, за бусы можно было купить невесту, а золото было ритуальным металлом. Вот. Да. Мера обмена товара на товар. Деньги появляются на рынке как мера ценности меняемого товара, а товар - ценность культуры, рода, племени. 

Если научатся оживлять людей, то Маркса конечно оживят одним из первых и попросят расскзать, что же собственно он написал, и зачем. Но практической проверки его идеи не выдержали. Призрак коммунизма конечно навел шороха на весь мир, но так призраком и остался. Как тысячелетия назад привыкли пахать поле и работать в кузнице, вместо охоты и собирания плодов, так привыкли к конвейеру и конторе. Табуированная идентификация по принадлежности к касте сменилась имущественной, потом управленческой и творческой. Ценности меняются, люди из военных становятся торговцами и политиками и их ценности меняются вместе с их общественными ролями. Крепостные выкупают крепость у помещика и становятся заводчиками, потом покупают дворянство и их дети уезжают учиться из Курска в Петербург, внуки в Оксфорд. А бывшие дворяне разоряются и уходят актерами в театр и революционерами, подрабатывая ночами на том самом заводе, который могли организовать сами, но культура, среда, не создавала им такой необходимости выживать. Теперь элита, высший класс - дизайнеры и программисты. Создатели образов и сред их исполнения.

Перед самой перестройкой в СССР появилась возможность уехать из страны. В основном ехали в Израиль. И один "горский еврей" из Азербайджана тоже решил покинуть одну родину отцов и уехать в другую. Получил вызов от родственников, отправил семью, распродал имущество, дом, квартиру в Баку и осталось ему избавиться только от одной вещицы, золотого портсигара с камнями, который достался ему от отца. Пошёл Яша к знакомому ювелиру, предварительно прикинув, что такая вещь должна стоить не менее тысячи рублей. Грамм 400 золота, изумруд в середине, по краям рубины и сапфиры. Ювелир покрутил вещь, посмотрел на камни, покрутил головой и отдал вещь назад Яше со словами: "Я конечно всё понимаю, но за это я могу дать 600". Яша обиделся и поехал в Москву, решив, что по пути он найдет более сговорчивых покупателей. В Ростове ему объявили 550. В Воронеже 500. В Москве ему посмеялись в лицо и сказали, что в этой стране ему никто не даст за "это" больше 300 рублей. Хорошо. У каждого богатого дяди есть небогатый племянник или бедная любовница. В нашем случае дядя Яша одарил племянника со словами: "Если получится реализовать, пришлешь деньги, меня с "этим" пограничники не выпустят". И племянник, назовём его тоже Яша, остался в Шереметьево с приятной тяжестью в кармане. Конечно, в скупке портсигар уже знали и объявили 200. Яша обратился к одному известному фарцовщику, но тот ему на пальцах объяснил, как образовалась такая стоимость его "вещи", и что да, в этой стране уже купят ее только как лом. Яша упорно побродил по стоматологам и по антикварным скупкам, уронив стоимость товара до 50 рублей. Ценность не изменилась, а стоимость резко упала, даже не дойдя до денег.

Здесь в рассказе появляется русская девушка, той самой породы, которая в сказках и поговорках. Яшей её назвать неудобно. Да она и не стала бы откликаться на Яшу. Допустим, её звали Маша. Когда Яша показал ей портсигар, Маша рассмеялась. И рассказала Яше анекдот про наградной портсигар, которым награждали друг друга герои гражданской войны, и надпись на портсигаре гласила: "Поручику Голицыну от князя Вяземского". Неважно кому и от кого. Но товар с надписью приобретал прибавочную стоимость, легенду, принадлежность к истории, культуре, становился из личной ценности общественным достоянием. Яша вежливо поцеловал Машу и отправился к знакомому художнику, что жил рядом с цирком на Вернадского и рисовал свидетельства о рождении уезжавшим в Израиль русским, грузинам и прочим 150 национальностям, населявшим СССР. 

Сначала была идея написать "Лермонтову от Мартынова", или "Любезному другу Пушкину от семьи Дантесов", но, как известно, "жадность губит фраеров". Соучастники поговорили с искусствоведами от культуры и вняли совету "не сильно портить историю". Вещь с Кавказа, время создания - конец 19 века. Решили, что это подарок Рериху от неких тайных поклонников. Выяснилось, что в 20-е годы Рериху с Кавказа привезли в этом портсигаре какие-то сакральные письмена, письмена пропали, а портсигар попал в богемную тусовку, пользовался им Маяковский, Есенин расплачивался им за карточные долги. В журнале "Антиквар" вышла заметка-воспоминание о романе Есенина с Дункан и вскользь упоминание портсигара. Потом обнаружился сам портсигар с нацарапанной, плохо различимой надписью на внутренней стороне крышки: "В дар Учителю. 1922". Супруга художника, работавшая в одной не широко известной галерее куратором по супремативному искусству, написала заметку в газету "Культура" о неожиданной находке, переданной вдовой друга приятеля знакомого поэта. Ну Рерих. На одном из аукционов Музей Востока приобрел портсигар за 2500 рублей. Яша получил на руки 1500 с учетом затрат на промоушн, атрибуцию и текущие затраты (коньяк, шоколад, кружевное бельё).

Яша старший и его портсигар встретились на выставке восточного искусства в Хайфе через два года после описанных событий. Дядя сразу сделал вызов в Израиль своему племяннику и его законной супруге Марии. У них и сейчас там какой-то семейный бизнес.

Так. Мы про что? Да. Капитал. Книги необходимо читать. И учиться понимать не только прочитанное, но и написанное. Мало ли, кто, кому, о чем пишет.

 

Опубликовано в Water

сократ

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Метод Сократа и его отношение к естествознанию. Я считаю особенно необходимым настаивать на том обстоятельстве, что главной чертой, отличающей Сократа от большинства современных ему учителей философии, т. е. софистов, был взгляд Сократа на нравственность, как результата разумного отношения человека к самому себе и к окружающему, и связанный с этим взглядом метод исследования этических вопросов. Но этот метод, каково бы ни было применение, данное ему самим Сократом, приложим ко всем вообще отраслям знания, так как он основан не на одной субъективной оценке того или другого явления, а вместе с тем на исследовании объективных условий нравственного поведения. Совершенно сходясь с софистами по вопросу о том, что центром тяжести философского исследования должен быть сам человек, Сократ, однако, не считал возможным освободить человека от внешнего, объективного мерила деятельности, а таким мерилом представлялись для него самые законы человеческого разума. Усвоение этих законов дается, по мнению Сократа, не мимолетными побуждениями: не произволом того или иного отдельного субъекта, но исследованием общих свойств человеческой природы. Такое исследование должно быть строго индуктивным, т. е. должно исходить из частных фактов, и путем обобщения и выработки общих понятий должно, в конце концов, привести к общим и общеобязательным правилам поведения. Нравственность является при этом не как нечто независимое от разума, но как практическая сторона этого разума, не могущая, поэтому, никогда стать с ним в противоречие.

Опубликовано в philosophyofreality
Вторник, 05 сентября 2017 11:49

Избранные места из переписки

324940

... по Вернадскому есть постоянное взаимодействие между "живым веществом" и "косным". "Косное" находится в состоянии "механического" соединения в результате различных взаимодействий, но тем не менее постоянно распадается, это и разрушение сложных образований и радиоактивный распад, распадаются все элементы, даже протон, время "жизни" которого сравнивают с общим временем "жизни" Вселенной, "косное" имеет четную симметрию и характеризуется как "открытая" система. "Живое" заключено в оболочки, и постоянно фильтрует с их помощью "косное" вещество, пропуская всю вселенную через себя. Имеет нечетную симметрию строения и постоянно воспроизводится, копируясь (размножаясь) и оставляя после себя распадаться другие соединения "элементов" (атомов и молекул). Это постоянное взаимодействие "живого" и "косного" в основе своей имеет логическую схему - "сигнал-обратная связь", или "отражение", которое может быть и "поглощением" и "растворением" и "соединением" и "тяготением" и "отталкиванием", в зависимости от конкретных условий и взаимодействующих сред.
... "жизнь" в привычном, классическом, биологическом, привычном виде ниоткуда не взялась, ее появление уже предопределено самим развитием (взаимодействиями сред) вселенной, "жизнь" закономерно (обязательно) появляется в случае наступления определенных условий. Обратите внимание, что в процессе "эволюции" или "этапов" развития чего-бы то ни было, во-первых меняются вместе с развивающимся "телом" характеристики "среды", во-вторых субъекты/объекты предыдущих "этапов" не исчезают в одно мгновение, а приспосабливаются и к меняющимся условиям и к появлению новых форм, и это также "сигнал-обратная связь", в-третьих, - взаимодействие сред и размерностей: вселенная по расстояниям между галактиками представляет собой твердое тело, межзвездные расстояния в галактиках - жидкость, межпланетные среды - газ и т.д., нельзя переносить процессы "макро" на процессы "микро", грубо говоря взаимодействия галактик между собой не оказывают никакого влияния на существование отдельных звезд или планет в них, а существование человека не влияет на субатомные процессы в "атомах" в человеке.
Значение "пограничных" сред, например взаимодействия солнечного света, воздуха, воды и земли, то, что Вернадский определял как биосферу - невозможно недооценивать, именно в этой тонкой "пленке" происходят события "жизни", именно эта среда характеризуется множественными и сложными "отражениями", обратными связями, цикличными процессами, именно здесь проявляются и процессы внутренней "жизни" Земли (вулканические процессы, образование химических соединений и т.п.) и внешние процессы - приливы-отливы, метеориты, кометы, солнечное излучение, оседание космической пыли и т.д., плюс электрохимия и магнитное поле. Понятно, что выделяя в теоретическом исследовании одну "линию" "происхождения жизни" неизбежно возникают вопросы и необъяснимые одной теорией "лакуны", причем, надеюсь, понятно. что в реальной вселенной нет никакой "пустоты" и нет никакой "несущей" "подстилки" у которых "крутятся" шарики звезд и планет и которую "проминают" собой массы тел. ..
Также нельзя не отметить влияния собственно исследователя и его связи со вселенной в отображении вселенной и построении "картины мира", это тоже сложное отражение с обратными связями от опыта-памяти и от коллективного миропонимания и от модели-языка описания происходящего вокруг... 
... процессы "понимания" (чувства в опыт/память) или "сознания" (знаки в чувства в опыт/память) образуются уже в сложных системах, также как радиопередача и радиоприем "возникают" в сложных системах, а не выводятся логически из строения радиоприемника или радиопередатчика, а жизнь - в этом примере, - это сам процесс приемо-передачи...
#прослушка

...обратите внимание, что и понятие "энергии" связано только с субъектом восприятия, с тем кто наблюдает/использует некий процесс, "энергия" - характеристика результата/течения процесса (взрыва, химической реакции и т.п.) точно также как и информацию, энергию невозможно отделить от вещества (недаром она определяется через массу, скорость и скрытое в скорости "время", которое тоже двойственно), а вещество - это только часть вселенной, доступная актуальному взаимо/действию субъекта. Необходимо строго разграничивать понятия/термины, которыми субъект обозначает им видимое (схему, проект, идею), от той реальности, которую он постоянно проживает, меняя свои возможности видения/переживания. И "энергия" и "информация" и "время" (и "мышление") возникают в процессе жизни субъекта - в его восприятии и последующем обозначении символами (сознании), для "расширенного" восприятия/сознания вся вселенная представляется информационным банком данных (совокупностью результатов/процессов взаимодействий) и в этом случае управление (своей жизнью, процессом обработки доступных данных) сводится к размерности позиционирования и скорости восприятия, то есть к "качеству" информационного канала, по которому поступает (воспринимается) "информация". Если учесть, что все процессы (в том числе и "жизнь" и "восприятие") имеют колебательный характер (что проявляется в цикличности) и дискретный (прерывистый, что проявляется на размерностях "микромира") то "гармония", ... - это согласование "каналов" восприятия и между субъектами восприятия ("сверим часы", "договоримся о терминах") и между субъектом и воспринимаемым им "миром вообще". 
Основная проблема в восприятии (и сознании) - это как раз постоянное воспроизводство "вавилонской башни" (модели устройства вселенной) и восприятие "мира вообще" (мира независимых от восприятия субъекта взаимодействий) через эти модели... #прослушка

... Хотелось бы отметить существенную разницу между субъектом и организацией субъектов в некие объединения.

Если поведение субъекта по отношению к другим субъектам и объектам/процессам можно рассматривать с биологической точки зрения (размножение), физической/химической (обмен веществ) и коммуникативной, информационной (связь, сигналы, передача опыты/информации), то в организации субъекты теряют свойства биологические и физико/химические, остаются только коммуникативные/информационные свойства канала/среды взаимодействия.

Второе отличие - переход субъекта из организации в организацию, субъект не может поменять себе голову (выбрать правительство) и т.д.

Третье - организация не является субъектом в физико/химико/биологическом виде, то есть наделение организации чертами субъекта - заблуждение и литература, полемические приемы, не более. "Народ", "Россия" - это понятия, которые не относятся к субъектам "живого" взаимодействия, они находятся в "сфере" политического рассуждения, представлений географического характера и т.п. Рассказывать о том что "народ" болен или "Россия" терпит - это плохая литература. Это к тому, что "народ" в лице субъектов выбирает ту среду существования, в которой ему комфортно.

В идеале субъекты должны выбирать себе те услуги правительства, как организации управления инфраструктурой, обмена информационными и товарными потоками, которые считают необходимыми для себя. Коллектив - это уже информационная система, состоящая из частных лиц, как бы не хотелось и желалось, управлять коллективом будет самый сильный, беспринципный и не сомневающийся в своей правоте, а остальные будут ему подчиняться (или убегать). Стремление "вырастить" "умный", "добрый" и "правильный" коллектив - похоже на стремление вместо леса с ёлками вырастить сад с вишнями, отсюда и позиция садовника - "наш народ" (наш лес, щепки летят, новый человек и т.п.), это такая же Утопия как и все остальные, поскольку свойства личности переносятся на свойства организации, но никакая организация не может быть "доброй" или "злой", она действует по установленным правилам, информационным политикам, подчиняясь логическим "вентилям", поэтому любую организацию можно легко смоделировать в логической схеме (компьютерной программе).... #прослушка

Истина - одинакова для всех субъектов и неоспорима, то есть очевидна, однозначно трактуема и одинаково воспринимаема чувствами. Этим критериям соответствует только рождение субъекта и смерть субъекта. Но, чувственное не принадлежит всем, оно субъективно, даже в случае эмпатии, сопереживания, все сопереживают тоже по своему. В чувственном восприятии нет истины, в интерпретациях тоже нет истины, каждый по своему трактует и показания чувств, и воспринимаемые знаки, рождение и смерть субъекта переносятся в трансцендентную реальность, которая непознаваема, и Истина попадает в поле суждений, ограниченных общими аксиоматическими понятиями, согласованными терминами и единым смысловым полем, контекстом, не подразумевающим других толкований. Здесь возникают вопросы согласования, самой принципиальной возможности договориться о эталонах аксиом и терминов, в практическом плане все сводится к хоровому пению и после перебора многочисленных вариантов к воспроизведению "ооуумм", звука, в котором всё, и конец и начало. ;)#прослушка

Если несколько расширить понятие "деятельность мозга" и включить в него не только органы чувств тела, но и формирующую сознание (коллективную обработку сигналов в знаки и обратно) среду (цивилизацию), то нейрофизиология возможно с этим объектом найдёт какие-то вполне вычислимые отношения, которые позволят забыть о "мозге" как "источнике" сознания, и перейти к реальному моделированию. В свое время считалось что из глаз исходят лучи зрения, позволяющие видеть.

 "подсознание" - общее наименование процессов, неотображаемых знаками (ещё незафиксированных в образы и чувства), процессы, потомком которых являются процессы "мышления". В Сети это процессы технологические, транспортные, невидимые пользователю, - согласование протоколов связи, перенаправление пакетов данных, обращение к массивам памяти и т.п., а вот работа со знаками в интерфейсе "рабочей среды" - это уже сознание. С человеком все сложнее, поскольку множество процессов регулируется даже не на уровне транспорта сигналов, а в клеточных оболочках, именно на происходящее на "периферии" в первую очередь реагирует ЦНС в "автоматическом" режиме, который "тренируется" ("опыт жизни", вестибулярный аппарат, и т.п.), поэтому "отсекая" большую часть процесса "сознания" и погружаясь в "глубины" мозга нейрофизиология выдает только мифы о "сознании в трубочках", "коннектомах" как сетевых сущностях, организующих сознание и т.п. Огромные массивы данных, к которым может обращаться человек отдельно и человечество как распределенная сетевая матрица, остаются за пределами "актуальной модели", "текущей парадигмы", отображающейся в коллективном "уме" исследователя...

Подсознание и "архетипы" в нем - ещё одна интересная модель информационного обмена в "мозге". Предполагается что "архетипы" "по умолчанию" имеются в каждом вновь рождающемся человеке, как это связано с геномом - непонятно, то есть "механизм" появления архетипов в сознании/подсознании неявен, нет явного "закрепителя" и "переносчика" этих архетипов. Генетики говорят разное и ищут "носителей всего опыта" в генах, это как искать Грааль с остатками питья и слюны Бога и с помощью этих "значимых величин" расшифровывать всю "книгу бытия", такая современная каббала на "четырехбуквенном" коде белков днк-рнк. Иногда кажется, что люди не понимают что нет никакой разумной сущности "природа", которая что-то кодирует в сочетаниях белковых цепочек, разум появляется на других масштабах взаимодействий, на уровне взаимодействия субъектов, это как все твердое вещество вселенной находится в узком спектре всех взаимодействий, собрано в "телах", а "жизнь" составляет мизерную часть слоя на поверхности одного из этих тел, "разум" сконцентрирован совсем в небольшом количестве субъектов, которых можно представить в виде коммуникационной среды, постоянно обменивающейся информацией и частями друг друга, которые преобразуются поколениями/волнами нарождающихся субъектов "сознания", которое является "потомком" процессов "отражения" "рефлексии" , свойственных всем взаимодействиям во вселенной (поглощение, растворение, отторжение и т.п.). Само восприятие Природы, как "внешней силы" - такой же архетип, как присвоение "души" Ветру или наделение "силой" Волн Океана, ну да, они же движутся, может и "живые"....

 

Опубликовано в Water

sophist

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Софисты и Сократ. Если следовать строго хронологическому порядку, то пришлось бы изложить сначала учение атомистов, по крайней мере в том виде, как оно было основано Левкиппом. Мне кажется, однако, что при изучении развития научного миросозерцания, а оно и составляет цель настоящего очерка, удобнее нарушить хронологическую последовательность н рассматривать Левкиппа вместе с Демокритом: но Демокрит, как современник Сократа и Платона, едва ли должен быть изучаем раньше ознакомления с софистами. Из этого вовсе не следует, чтобы атомистика была, как полагаете напр. Риттер, одною из форм софистики. Здесь же мы можем подчеркнуть, что в то время, как значение софистов—главным образом, благодаря апологии, написанной Гротом, — в новейшее время обыкновенно преувеличивается, роль атомистики, хотя и не пустившей глубоких корней в античном мире и не выдержавшей состязания с учениями Платона и Аристотеля, нередко оценивается слишком низко. Впрочем, Ланге, в своей „Истории материализма" впадает в другую крайность, стараясь возвысить Демокрита на счет Аристотеля.

Что касается софистов, можно было бы обсудить их учения с гораздо большим удобством в III части этой книги, где будет идти речь о теории познания. Тем не менее и здесь приходится сказать несколько слов, по той уже причине, что учение Протагора о субъективной мере вещей неотделимо от основных вопросов всякого позднейшего научного миросозерцания.

Переход от физики к диалектике. Развитие мысли не имеет характера той строгой постепенности, какую мы видим, например, в органической эволюции. Правда, и в органическом мире иногда встречаются скачки или резкие уклонения, но они очень редки и большею частью подвергаются быстрому исключению. В мире умственном и нравственном порою встречаются переходы, имеющие чисто революционный характер. Ближайшее исследование таких переворотов показывает, однако, в большинстве случаев, что явление, кажущееся внезапным и неожиданным, было подготовлено другими, мало заметными, но все-таки существенными стадиями развития. Эти общие начала вполне применимы к тому умственному движению, которое обнаружилось в древней Греции в эпоху Сократа. Зачатки софистических приемов и выводов, без сомнения, могут быть найдены еще в начале развития греческой философии. Правда, в этот период, философия была, но преимуществу физикой, т.е. объяснением явлений природы. Однако, уже очень рано были поставлены некоторые вопросы этики и теории познания; явились также попытки анализа некоторых основных понятий, как теоретическая), так н практического характера. Некоторая доля скептицизма замечается, прежде всего, по отношению к народными верованиям, иногда даже в форме полного отрицания наивного антропоморфизма; являются жалобы на ограниченность и скудость человеческих знаний и вместе с ними—сомнения относительно возможности глубокого познания природы. Наконец, частью у Гераклита и его последователей, но главным образом, у элейцев, мы встречаем и более радикальные попытки— подвергнуть сомнению некоторые положения, кажущиеся самоочевидными. Но это еще не скептицизм и даже не диалектика в настоящем смысле слова, так как все философы досократовской эпохи выступают, в своих собственных физических и иных теориях, как чистые догматики. Лишь у Зенона, изобретателя общеизвестных софизмов о невозможности движения и др. в том же роде, мы видим значительное приближение к софистам и по приемам, и относительно результатов. То же можно сказать о некоторых позднейших учениках Гераклита.

Опубликовано в philosophyofreality

anaksagor 

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Анаксагор. Неполный дуализм природы и духа. Анаксагор из Клазомен занимает важное место в истории мысли, главными образом, как посредник между ионической н аттической философией; но и специально в истории воззрений на природу он играет заметную роль и может быть поставлен рядом со своим современником Эмпедоклом. Кто из них раньше прославился, как философ — это вопрос не существенный, по той причине, что оба они, много заимствовав от ионийских и элейских философов, пошли, однако, несколько различными путями и едва ли могли сколько-нибудь повлиять друг на друга. В то время, как например заимствования, сделанные Эмпедоклом у Парменида, не подлежат сомнению, влияние на него Анаксагора мало правдоподобно; точно также и обратное влияние Эмпедокла на Анаксагора не имеет в свою пользу никаких данных, хотя бы мы приняли усвоенное большинством историков философии мнение, что Анаксагор стал писать очень поздно.

Опубликовано в philosophyofreality
Пятница, 25 августа 2017 15:24

Эмпедокл. Понятие об элементах.

эмпедокл 

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Эмпедокл. Понятие об элементах. Первым ионийским философам удалось, до известной степени, освободить мысль от чисто мифологических понятий; им же принадлежат и первые попытки привести сложные тела, наблюдаемый в природе, к более простым началам. Всего естественнее было при этом допустить лишь одно начало, что мы и видим у первых ионийцев; этого уже требовала экономия мысли, стремящейся к самому простому объяснению. Избирая одно какое-либо начало, эти древние философы поступали вполне разумно, сообразно с тогдашними фактическими знаниями о природе. Для допущения нескольких элементов вместо одного, требовалось какое-либо основание, например, невозможность объяснить явление помощью только одного начала; и мы, действительно, видим, что постепенно философы начинают увеличивать число элементов и вводят все новые и новые начала н силы, причем на первых порах между силою и веществом не проводится ясного различия. Вода, воздух, огонь, теплое и холодное, влажное и сухое в тех или иных сочетаниях являются у ионийцев, и у пифагорейцев, и даже у стоящего особняком Гераклита. Любители аналогий между древнегреческим миром и Востоком могли бы привести по этому поводу ряд цитат, указывающих на сходную роль, приписываемую тем или иным стихиям египтянами, персами, индусами и даже китайцами; но, к сожалению, аналогии эти можно провести еще шире, указав, например, на полинезийцев, на нынешних и вымерших цветнокожих обитателей Америки и на другие племена, очевидно не оказавшие ни малейшего влияния на древнегреческую цивилизацию. Значение стихийных начал, каковы вода, земля, воздух, огонь настолько велико в жизни человека, что в той или другой форме эти начала необходимо появляются во всех древнейших космогониях; отсюда, однако, еще далеко до отчетливых представлены о стихиях, как элементах, из которых составлено все существующее; и по общему свидетельству всех надежнейших писателей, установка четырех элементарных начал должна быть приписана Эмпедоклу. Это философское открытие может в наше время показаться крайне наивным, но для своего века оно было крупными шагом вперед, так как без установления понятия об элементе нельзя было и думать о разложены сложного на простое и, обратно, о соединении простых тел в сложные, а в этой мысли скрывается уже первый зародыш будущей науки — химии. Вместе с тем, Эмпедоклу удалось уже освободиться от гилозоистического взгляда древнейшей ионийской школы; хотя и его объяснение не может считаться в настоящем смысле слова механическими, но важно уже то, что у него является мысль о недостаточности прежнего объяснения. Самоподвижность материи, в силу присущей ей жизненности, уже не удовлетворяет Эмпедокла. Он вынужден прибегнуть к полу механическим понятиям о дружбе и вражде, при чем первая играет роль соединяющей силы, вторая—роль разделяющей: не смотря на антропоморфическую терминологию, Эмпедокл пользуется этими силами, как чисто механическими притяжением и отталкиванием.

Эти основные положения философии Эмпедокла могли бы придать ей высокое значение в истории мысли, если бы этот философ не отличался двумя качествами, сильно понижающими его роль в истории философии: одно из этих качеств чисто нравственного порядка, другое относится к теоретической области. Прежде всего, Эмпедокл обладал чрезмерной склонностью к жреческим приемам. Отчасти это зависело от его занятий медициной, которая, в его время, была еще чересчур близка к магии и знахарству. По-видимому, он сам верил в свое полубожественное происхождение и вел себя, как настоящий чудотворец. Сохранились отрывки из поэмы Эмпедокла («Очищения»), где он самым наивным образом воспевает себя, как полубога, хотя, очевидно, несколько тяготится и своей ролью, и необычайными почестями, которые везде ему оказывались. Не следует забывать, что Эмпедокл жил в Агригенте, где почва была благоприятнее для чудотворцев, чем в Ионии и на греческом материке. Если вспомним, однако, о мужественной борьбе Ксенофана с народным антропоморфизмом, то придется сказать, что Эмпедокл, в этом отношении, сделал огромный шаг назад. Если же мы добавим, что почти одновременно с учением Эмпедокла явились первые начала гораздо более выработанное механическое миросозерцание атомистов, то это еще более заставит нас признать роль Эмпедокла не первостепенной. Впрочем, именно атомисты всего ближе примыкают к Эмпедоклу: этим объясняется высокое уважение, которым он пользовался у позднейших последователей атомистики, как например у Лукреция.

Не мешает помнить, что установленные Эмпедоклом элементы вошли в позднейшие философские и физические теории и держались крайне упорно, играя роль даже в воззрениях алхимиков.

Но прежде всего необходимо точнее установить, в чем именно состояло учение Эмпедокла о четырех элементах—а это тем важнее, что система Эмпедокла была не раз излагаема в извращенном виде. В нашем изложении мы будем пользоваться, кроме нескольких специальных работ об Эмпедокле, еще отрывками из его обеих поэм, собранными Пейроном, Штейном и др. Стихотворная форма произведений Эмпедокла не избавила их от искажений со стороны компиляторов и переписчиков; но зато здесь гораздо легче заметить порчу текста, и, сверх того, слог Эмпедокла, несмотря на склонность этого философа к ораторским приемам, далеко удобопонятнее, чем отрывистая и загадочная проза Гераклита. Большая часть недоразумений по поводу учения Эмпедокла относится, поэтому, лишь на счет позднейших писателей, например, новоплатоников, истолковывавших всех древнейших философов в своем духе и ради своих целей. Аристотель и здесь оказывается надежным руководителем.

Опубликовано в philosophyofreality
Четверг, 24 августа 2017 19:47

Постоянство и изменчивость

postoyan 

М.М.Филиппов

«Философия Действительности»

СПб.1895-97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИДЕЯ РА3ВИТИЯ

ГЛАВА I

(продолжение) 

Постоянство и изменчивость. Элеаты и Гераклит. Движение греческой философской мысли от окраин греческого мира к центру обусловливалось, как было уже замечено, не заимствованием начал восточной философии, а самостоятельным развитием греческого мира. В этом убеждает, между прочим, и то обстоятельство, что почти одновременно с ионийской натурфилософией начала развиваться и философия элейцев, расцветшая на почве нижней Италии. Раннее развитие греческой философии на окраинах объясняется скорее тем обстоятельством, что как раз сюда первоначально стремились наиболее передовые, наиболее энергичные элементы древнегреческого мира; приходя в столкновение с чужеземцами, они не столько заимствовали у них их науку и философию, сколько наблюдали, сравнивали, освобождались от предрассудков и суеверий. Развивающее влияние столкновений с другими народами, и особенно с культурными народами Востока, представляет очевидный факт в древней греческой истории: но это влияние нисколько не исключает самостоятельного развития греческой мысли, какое мы видим и у ионийцев, и у пифагорейцев. Что же касается элейцев, то мысль о связи их учения с некоторыми восточными учениями настолько лишена почвы, что, за исключением Гладиша, да еще немногих ориенталистов, никому и не придет в голову утверждать, будто элейцы заимствовали свои воззрения из Индии, о которой тогдашние греки знали разве только понаслышке. Неправдоподобно и мнение Тейхмюллера, приписывающее учению элейцев египетское происхождение; как раз с таким же основанием можно было бы признать Ксенофана, этого противника народного политеизма, прямыми учеником Моисея или какого-либо другого из еврейских пророков. Но так как заимствование у евреев совсем уже невероятно, то некоторые авторы, как например, еще недавно Фулье, довольствуются сравнением Ксенофана с еврейскими пророками.

Если отбросить идею о заимствовании с Востока, то самыми естественным объяснением происхождения элейской школы будет указание её связи с ионийцами и с пифагорейцами.

Древние компиляторы, вроде Диогена Лаэртского, не могли себе представить историческую преемственность идей иначе, как в виде непосредственной передачи тех или иных взглядов от учителя ученику. Впрочем, значение прямой философской традиции не должно быть ценимо слишком низко, особенно если принять во внимание, что устное преподавание в то время играло значительно большую роль, чем книжная мудрость. Ученики не редко не довольствовались одними учителем и приезжали из очень далеких местностей послушать какую-либо знаменитость. Философия все более распространялась в широких кругах общества; богатые люди считали необходимыми собирать у себя философов; многие из так называемых тиранов сами занимались философией или покровительствовали философам, а иногда и гнали их... Многие философы, по тем или иным причинам, спасаясь то от тиранов, то от черни, а иногда от врагов отечества, бежали в отдаленные города, распространяя философское образование. Борьба с персами и внутренние раздоры между греческими республиками способствовали подобным переселениям. Персидские войны, несмотря на внутренние раздоры между греками, укрепляли сознание национального единства и содействовали сближению родственных между собою культурных начал.

Это не могло не отразиться н на развитие философии, которое, в значительной степени, шло параллельно с политическим и культурным развитием Греции. После разрушения Милета и упадка многих ионийских колоний, малоазиатское побережье перестало быть центром философского движения. Ионийские выходцы частью основывали новые колонии, частью переселялись в центр греческого мира; этому соответствовало и перемещение философских центров, которые образовались в Нижней Италии (Великой Греции), а затем в Афинах.

Крайняя шаткость хронологических данных и скудость известий о жизни основателя элеатской или элейской школы—Ксенофана не позволяет установить точного отношения между этим философом и его ионийскими и пифагорейскими предшественниками. Диоген Лаэртский причисляет Ксенофана, как и всех элейцев, наравне с пифагорейцами и атомистами, к так называемой италийской школе и называет учителем Ксенофана—Телауга, сына Пифагора. К сожалению, самое существование Телауга не может считаться достоверным, и сверх того возможно, что Ксенофан был лишь несколькими годами моложе самого Пифагора, а потому не годился в ученики его сыну. Достоверно известно лишь следующее: Ксенофан не только был знаком с пифагореизмом, но и осмеивал некоторые стороны учения Пифагора, например, учение о переселены душ. Не менее несомненно и знакомство Ксенофана с ионийской натурфилософией, особенно с учением Анаксимандра.

Значение философии Ксенофана и вообще всей элейской школы состоит в том, что элеаты отнеслись отрицательно к идее изменения и превращения, противопоставляя ей идею неизменного и постоянного бытия. У первого основателя этого учения, Ксенофана, мы видим еще смешение догматических положений о неизменном бытии с наивными представлениями о строены видимого мира, при чем Ксенофан не сознает необходимости ни выставить какие-либо противоречия, ни разрешить их или объявить неразрешимыми. Учение о единстве и неизменности бытия приобретает характер догматической онтологии лишь со времен Парменида; еще далее идет Зенон, выставляющий диалектику, как полемическое оружие против признания феноменального мира. Это еще, однако, не скептицизм в полном смысле слова: Зенон, как и его предшественники, нисколько не сомневается во всем, так как он убежден в реальности единого и неизменного бытия; его сомнение или, точнее, отрицание относится лишь к миру явлений. Из этого видно, что мнение, приписывающее всей элейской школе скептический характер, не может считаться правильным.

Ксенофан, бесспорно, говорит об обманчивости человеческих чувств; но это не есть скептицизм, утверждающий, что вообще ничего нет достоверного. У Ксенофана замечается, сверх того, некоторая пессимистическая струя, всегда очень рано проникающая в философские умозрения; этот пессимизм представляет резкий контраст, например, с жизнерадостным миросозерцанием гомерической эпохи. Однако, такой пессимизм независим от скептицизма: мы видим грустные ноты уже у Гезиода, изображающего жизнь не как пир и веселье, но как арену труда и скорби; те же мотивы встречаются у древнейших моралистов и мудрецов; так Солону приписывается утверждение, что смерть лучше жизни—мысль прямо противоположная гомерическим представлениям, по которыми здешняя жизнь далеко предпочтительнее жизни в царстве призраков н теней. Как относился Ксенофан к этим вопросам, судить трудно: но скептиком он оказывается разве в том смысле, что признает слабость человеческой мысли. Очистить взгляды Ксенофана от позднейших примесей, вообще, не легко. Еще в древности, как например в подложном аристотелевском трактате об элейской философии (написанном кем-либо из позднейших перипатетиков), учение Ксенофана смешивалось с взглядами позднейших элеатов, особенно Зенона. Не удивительно, что подобное смешение встречается и у многих новейших писателей.

Происхождение учения Ксенофана можно объяснить следующим образом. Еще ионийская философия сделала попытку установить понятие о едином начале всех вещей, причем Анаксимандр пытался даже освободить это начало от эмпирически данных признаков, сделав его «невидимым, нерождаемым и неуничтожаемым». Существует даже указание, что Анаксимандр допускал неизменяемость мира, как целого, при изменяемости его частей.

Отсюда было недалеко до признания единого и неизменного начала: стоило только отвергнуть самую изменяемость. Для создания единства, как трансцендентного начала, было необходимо отвлечься не только от таких свойств вещей, каково жидкое, воздухообразное состояние, массивность и т. п., но и от всех вообще процессов, наблюдаемых в вещественном мире, всюду полном изменения и движения.

Уже Анаксимандр в значительной мере оставил почву опыта и пытался найти абстрактное начало вещей; он не мог, однако, настолько отвлечься от физического мира, чтобы придумать начало, не имеющее ничего общего с свойствами, который придавались им, наравне с другими ионийцами, эмпирически познаваемому веществу. Основное свойство начала всех вещей у Анаксимандра то же, как и у других ионийцев: его «беспредельное» самоподвижно и способно к самоизменению. Элейцы пошли далее в деле абстракции: но тем опаснее был избранный ими путь, все более и более разобщавший философскую мысль с опытным знанием и приведших, наконец, к отрицанию всех опытных данных.

Несомненная заслуга элеатов состоит в том, что они резко порвали связь философии с мифом. Но на место мифологического антропоморфизма они ввели другой, более утонченный, признав чисто логические обобщения и абстракции за абсолютную реальность. Неизбежною стороною нашего мыслительного процесса является соединение представлений в понятия, все большей и большей степени общности; отсюда можно было прийти к мысли, что существуете некоторое понятие, настолько общее, что в нем соединяются все другие. Подобный же процесс обобщения и отвлечения привел к установлению атрибутов этого единого всеобщего понятия. Потребность в постоянных и неизменных опорных пунктах ощущается нашей мыслью, которая не в состоянии следить за непрерывностью изменения; эта чисто психологическая потребность представляется с первого взгляда не свойством нашего ума, мыслящего при посредстве более или менее постоянных образов н понятий, но свойством самих вещей; элейцы, признав лишь единую, всеобъемлющую вещь, естественно приписали ей свойство абсолютной неизменяемости и прочности. Как ни метафизичны по-видимому эти начала, но и в них есть зародыш физического закона, и это потому, что метафизика не сразу могла порвать связь с действительным миром. Провозглашенное элейцами постоянство бытия было смутным предчувствием более совершенных положений, приведших в нашем веке к учению о постоянстве вещества и энергии. Таково, например, утверждение что свойством вечности и постоянства обладает не отвлеченное бытие, а всякое вещество. Заслуга развития этой стороны учения принадлежит не самим элейцам, хотя они и выставили основное положение: «из ничего не выйдете ничего», но атомистами, находящимся в связи не только с элейцами, но и с ионийской натурфилософией: во многих случаях, даже по некоторым основными вопросам, атомисты выступают не как продолжатели, а как прямые противники элеатов.

Опубликовано в philosophyofreality
Страница 3 из 4