Показать содержимое по тегу: практика

изображение из текста о доктрине "Русского Ковчега"

Продолжаются поиски идеологии для России, на основе которой, как образце, идеальном образе, будут строиться все отношения будущего. "Третий Рим" и "Святая Русь" как-то не случились.Теперь практически теми же людьми продвигается проект "Русского Ковчега" (практически программа создания нового русского мира, альтернативного "западному"). 

Сам Ковчег, как некое хранилище ценностей, если следовать смыслу предания из Библии, создается в некий критический момент (Всемирный Потоп), это инструмент для Спасения всего живого ("каждой твари по паре"). И само обращение к этому образу говорит об ощущении авторами некоего кризиса, надвигающейся катастрофы, признаки которой они перечисляют в своей доктрине, - глобальное изменение климата, перенаселение, (новый, информационный мир) и т.п.

Как же решается авторами проблема надвигающейся (на них) катастрофы? 

Они исходят из разделения человечества на "Россию" и "Запад", где у "России" есть потенциал, - ресурсы и красивая сказка, а "Запад" погряз в насилии и бесчеловечности. В самом тексте много рассуждений об этом, с приведением цитат и образов из Библии, но, как показала история с "Третьим Римом ", "Святой Русью" да и с другими построениями общества по неким придуманным лекалам ("Третий Рейх, "Новый Иерусалим", "Интернационал"), - это все утопии, то есть невозможные к воплощению иллюзии.

Образно доктрина перекликается с фильмом А.Сокурова "Русский Ковчег", где императорский "Зимний Дворец" в Петербурге, шкатулка с художественными и культурными ценностями, оживает по воле режиссера и зритель перемещается по времени, вспоминая историю России в "живых картинках". Но создатели одноименной концепции честно признаются, что в основе их доктрины - религиозные образы, и не просто христианские, а православные:

"Цивилизация Троицы, Слова и Совести противостоит сегодня Цивилизации Двоицы, Цифры и Расчета. Когда-то и эта отступническая Цивилизация стремилась к Троице и ко Христу — но теперь она встала на противоположный путь." 

Кажется, что речь идет просто о смене "таблички", или смене "упаковки", то, что раньше стремилось к распространению, экспансии, теперь изолируется, собирается в "Ковчег", и все, ещё не до конца проклятые люди "Запада", также призываются к совместной прогулке (прорыву, переброске) по бурному морю актуальности, через Россию-мост к "земле обетованной".

Архаическое мышление рисует конкретные меры по формированию судна (ковчега), от территориально-административного деления РФ и изменений в Конституции РФ, и практических мер, бюрократическо-технологических приемов в медицине, политике и т.п.

Сами авторы протестуют против определения их способа мышления как архаического, но :

"... важнейшая наша задача: вместо механизации гуманитарного познания и творчества осуществить гуманитаризацию, одухотворение техники и технологии. Технологии можно сравнить с новым видом диких и своенравных животных, которых нам предстоит «приручить».

Как это сделать практически - неведомо, но:

" Приоритет ранней диагностики в психиатрии допускает недобровольность первичного лечения."

Весь проект очень сильно напоминает решения съездов советских коммунистов, правда без конкретных сроков исполнения намеченных пунктов. И, как во всех подобных проектах, ориентирами технических, технологических отрицаний или принятий являются тем не менее достижения "запада", часть из которых отвергается (безусловный доход - унижает человеческое достоинство). 

Такая рефлексия свойственна всем русским философам, которые то бросаются "западу" в объятия, то полностью отрицают его как явление. Это и не удивительно, в самодержавной крепостнической России (и не далеко ушедший от использования рабства СССР), фактически рабовладельческой державе, любой непонятный опыт с "запада" трактовался или как нечто "совершенное", или как "намеренная провокация". Поскольку своего такого опыта не было. А опыт собственной жизни (литература, балет, "ракеты") идеализировался. 

Итак, мы имеем проект самоизоляции в национальный (русский) "ковчег" как форму государственного (даже и общественного) устройства) для очередного "прорыва" в "светлое будущее", которое создается по лекалам советского Госплана, когда все будущее заранее известно и финансируется строго по отчетам прошлого периода. Но, в отличие от Госплана, имевшего дело с конретными материальными ценностями, что, тем не менее привело к дефициту и повальному воровству, проект предусматривает рост всепобеждающей "духовности":

"Взаимоотношения нарождающейся Цивилизации Ковчега и Цивилизации Потопа — это, в первую очередь, духовная брань."

Само понятие "ковчег" предполагает и другие смыслы, например рассматриваемые здесь.

Хочется напомнить авторам текста (и его исполнителям), который уже принимается начальниками Администрации РФ как руководство к действию, что при построении конструкций будущего не следует увлекаться образами, сформированными прошедшими эпохами. Каждый текст "священных" и не очень книг, того же Мамлеева (Дугина или Головина и пр.), формировался субъективно в конкретной культурно-экономической реальности. И ориентироваться на их образность, - преступно по отношению к своему и чужому будущему. Возможно не все воспринимают "грядущий потоп" как сигнал для создания "укрытия", когда "ковчег" в исполнении стремится к "саркофагу", преращаясь из инструмента "спасения" в инструмент "успокоения" в прямом кладбищенском смысле.

Можно посочувствовать воспринимающим информационный мир современности как "флуд", "потоп", имея ввиду высказывание Н.Моисеева:

"Общество было бы задушено информацией, если бы не была изобретена ЭВМ. Наверно, дальнейший технический прогресс если и не был бы прекращен, то безусловно не развивался бы современными темпами".

Так что без Н.Винера и его "Кибернетики" ("продажной девки империализма") возможно мы и не имели бы возможности (удовольствия) воспринимать тексты доктрин русских религиозных философов, постоянно пытающихся "подковать блоху" Дикого Запада, улучшить отражаемое собственным умом и "прорастить" в русской (голове) земле. 

Несомненно, есть различия в восприятии и формировании образов будущего у "носителей" различных культур, и строить на субъективных определениях образ будущего не возбраняется, но делать этот, оторванный от реальности образ, практикой работы, программой госаппарата - недопустимо. Неужели опыт столетней агонии российского самодержавия ничему не научил?   

***

Коротко о "формировании цивилизаций информацией" - здесь

19.05.2020      

 

Опубликовано в Water
Пятница, 20 октября 2017 13:19

Институты и люди

Вопрос американки на четвертом часе заседания Путин или не понял, или решил что лучше "перекинуть мяч" на ее сторону. Вопрос с этого момента 

 


Кроме важной темы о вольном или невольном формировании стереотипа о "вине иностранцев" в происходящем ("свой-чужой", где свой всегда прав), прозвучало утверждение о "Институтах", которые важнее человека. 
Где мы слышим постоянно о главенстве "Институтов" и уважении "Институтов"? Конечно, это те же самые "скрепы духовности", в "чужой монастырь со своим уставом" и прочие этические, поведенческие построения, ритуалы, привычки, и общественные, культурные формы реагирования на всевозможные события. 
В чем же отличие "Институтов"? Почему дама говорит "наши Институты", а Путин считает, что они "общие" и все его примеры с американцами указывают на это, он считает, что "мы вам доверяли", "а вы посчитали нас слабее и перестали нас уважать", то есть "Институты" одни, но разный "вес игроков".
Оставим в стороне "Институт" прав человека, в котором предполагается равенство субъектов вне институциональных признаков, даже физиологических. Каждый субъект, если он человек, где бы он ни родился и какие-бы "институты" он не отражал, использовал в своем сознании и деятельности, равен другому и имеет одинаковые права на жизнь и развитие. В рассматриваемом диалоге оба собеседника прошли мимо этого момента, хотя это единственно возможное состояние взаимодействия, в котором институциональная принадлежность уходит на второй план и появляются реальные возможности для общего будущего.
Чем же различается подход к "Институтам"? Почему отвергаются попытки Путина быть общим "Институтом"? Может, одна из причин в том, что стороны по разному используют, пользуются самим понятием, и применение этого понятия в реальной жизни отличается, как отличается применение любого инструмента? 
Достаточно посмотреть на различия в "институтах" демократии, как системы управления общественными процессами, в России "самодержавие" превратилось сначала в "демократический централизм", и теперь в "вертикаль власти", но отношения общественные (к государству как системе управления) изменились очень мало (как генерального секретаря ЦК КПСС называли царем, так и всех прочих "президентов" считали субъектами власти), распорядительная власть общими доходами сконцентрирована в "правящей группе", и понятно, что такой "институт" существенно отличается от американской системы, где и субъекты управления и "ветви власти" вынуждены договариваться и принимать во внимание интересы и формальные отношения сторон взаимодействия. 
Хорошо бы какой-нибудь "институт", который не в головах людей и не на бейджиках и в титрах, а из бетона и приборов, смоделировал бы в компьютерной модели развитие этой ситуации, когда для одной стороны важнее свои "институты", чем человек (особенно "чужой", "не наш"), а для другой все "институты", в том числе и свой, командно-административный, являются только оперативно-тактическими формами взаимодействия.
На заключительное предложение американки Путин тоже не ответил, ну что он может сказать американцам? Объединяйтесь против своих врагов? Будьте патриотами своей Родины? Выбирайте достойных руководителей? 
Про то, что "институты" как идеи и цели важнее человека (который только их и генерирует и сохраняет в виде отношений, законов и правил) мы слышим постоянно от наших церковников, политиков и политологов. И государство у нас важнее человека, и общество ценнее субъекта, и коллективное нужнее частного, и царствие небесное ближе горя соседского. 
Разрушатся ли стереотипы в результате мирного диалога, или стороны продолжат меряться "институтами", не обращая внимания на людей, зависит уже больше от самих людей, а не от функционирования их "институтов". Глава "Али-Бабы" посетовал в своем выступлении, что его раньше не приглашали на этот форум. Странно, да?

Опубликовано в Water

Первая в истории цивилизации библиотека известна как Александрийская, ее значение для развития человечества невозможно переоценить. Сама библиотека, как хранилище папирусных свитков, составляла часть Мусейона Александрийского, учрежденного Птолемеем I, – древнейшего культурного явления, продолжающего традиции греческих почитателей муз, философов, образовавших Ликей и Академию, содружества ученых, которое современные исследователи рассматривают как общественный образовательный институт, развивающийся от частноправового к государственному учреждению.

Опубликовано в sience