Показать содержимое по тегу: диалектика

Потребности (речь о "духовных потребностях". которыми оперирует К.Маркс в своей теории) - категория вторичная, они формируются культурой, также как и труд - категория вторичная от необходимости выживать и переноса опыта выживания поколениями, также и психология - производная от физиологии субъекта и социальной среды (культуры), а философия - производная от психологии, в самой философии неявно присутствуют (имманентно) и психология субъекта и его культура и физиология и "нулевой уровень", - физика превращения, изменения света Солнца в органические тела (живое вещество из неживого и т.п.) А уж гносеология или эпистемология - существуют в рамках философии и в первую очередь рассматривают логику, то есть способность оперировать уже полученными, приобретенными, знаниями, зафиксированными как знания (правильные действия , положительный опыт выживания) предыдущими поколениями. 

... в классических философских приемах (в той же любимой "диалектике") невозможно построить никакую жизнеспособную конструкцию, поскольку обратная проекция в реальность сложившейся картины мира всё равно далека от реальности, если бы было не так, то не было бы и смены поколений, и постоянно процесса познания (технического прогресса), но невозможно построить - не значит, что не следует строить, это как с идеалом, которого невозможно достичь, потому что это не предмет в магазине, или плод дерева (идеал, как "освещенное", структурированное пространство мысли). 

... что такое "духовность" и почему вдруг природа развивается по диалектическим законам. ... любой "закон", - это итог наблюдения и эксперимента над некими объектами и процессами, в которых выявляются некие цикличные и иерархичные перемены, повторы, описываемые отношениями (математикой, пропорциями) как отражениями в сознании исследователя. "Диалектический закон" в таком понимании - это просто двойственность описания. Сейчас увлеклись "большой датой", когда некие закономерности (повторы, циклы, гармоники, повторения отношений ) находятся исследователями в огромной выборке данных, то есть логика, уже заложенная в математике вычислений процессора (компьютерного), выдает сама "законы", то есть очевидные и визуально понятные картинки. Поэтому и так очевиден антропоморфный принцип, поскольку все построения математические основывались на пропорциях человеческого тела (мерой длины были части тела), а архитектура и живопись просто не были бы так прекрасны, если бы не соответствовали отношениям физическим человеческого тела со вселенной, начиная от "золотого сечения" и т.п. пропорций и музыкальных гармоник. Собственно ярчайший пример такого закона - периодический закон элементов Менделеева, а до него - отношения в кристаллах, кристаллография. 

В свое время Эйнштейн тоже бредил "единой теорий поля", считая возможным найти "формулу всего", но, как и "вечный двигатель", такая формула невозможна, а у периодического закона Менделеева оказались вполне явные границы применения, нашлись изотопы, пространственно ориентированные атомы и молекулы (левые и правые), а островков "стабильности" из заурановых элементов нашлось весьма мало, и то, стабильность весьма мала, по сравнению с атомом водорода, время "жизни"которого равно времени существования вселенной (и это при том, что водород постоянно возникает "рождается" снова и снова). Так что все объяснить некоей единой теорией невозможно, и применять ко всем частям (полученным в результате анализа опытным путем в сознании) и взаимодействиям (ощущаемым чувствами) вселенной один "суперметод" - это по меньшей мере обманчиво, хотя, надо признать. что дротики когда-то были универсальным оружием, а разные насадки к ним (трезубцы, топорики, длинно древко, пусковое устройство - лук и т.п.) позволяли добиваться власти над себе подобными и доставляли мясо и мех. 
.. , с этими "ощущениями красоты мира" (некоторые авторы предполагают целью человеческого существования ощущение красоты мира, блаженство и т.п.), с какой такой радости красота (как порядок исполнения действий, наряд, зафиксированный в музыке или рисунке) стала "духовной потребностью"? Не кажется ли вам, что отражение своего лица в воде - это конечно красота, но постоянное любование своей красотой - это несколько глуповато? #прослушка

Диалектика и духовные потребности. Что такое "диалектика"(из переписки о диалектическом материализме как методе познания) 

Вот что пишет о диалектике и отношении к ней Аристотеля М.М.Филиппов ("Философия Действительности" 1895): 

"Логика, правда, всегда привлекает умы, только что начинающие мыслить научно; но главной особенностью схоластической философии является не логика, а диалектика. Аристотель относился к диалектике довольно отрицательно; он написал целый трактат в опровержение софистических ухищрений и признавал диалектику скорее помехою, чем содействием науке. Философия Платона целиком по­строена на диалектике, понимаемой, однако, в особом смысле слова, а именно как наука, ведущая к познанию истинных реальностей, т. е. идей. Об этой диалектике схоластические философы имели лишь туман­ные представления. Их диалектика была, ближе к эристике софистов; она была основою искусства диспутировать об отвлеченных вопросах. Страсть к диспутам, характеризующая средневековую философию, находится в тесной связи с тогдашним строем. В монастыри посту­пало немало лиц знатного происхождения; вместо меча, они сражались с противниками словом. И пером; при случае не отказываясь и от менее мирного оружия. Странствующие богословы и философы, вызывающие на публичные состязания своих противников и гордящиеся числом одержанных; побед, немногим отличаются от странствующих рыцарей. Впрочем, и способы борьбы были нередко очень сходны в обоих случаях. От слов и перьев ученые диспутанты часто пере­ходили к грубому насилию, и если сами не имели достаточно средств для вооруженного подкрепления своих доводов, то прибегали к разным знатным защитникам." 
http://interrno.ru/index.php/filosofiya-dejstvitelnos.. 

И о понимании диалектики Платоном: 
"Диалектический метод и идеализм—вот слова, имеющие целую историю, много раз менявшие значение и подававшие повод к крайним злоупотреблениям. 
Но Платон был идеалистом и диалектиком в настоящем смысле слова. Диалектика представляла, с его точки зрения, не пустое искусство расчленять понятия: это был метод, посредством которого он стремился очистить идеи от всяких чувственных примесей. Идеям этим приписывалось внемировое, независимое, объективное существование; это были не простые, а стоящие выше всякого опыта реальности; удивительно ли, что опытному знанию было придано лишь служебное, второстепенное значение? 
"Я считаю, говорил Платон, истинных астрономов мудрецами, но не тех, которые, следуя, Гезиоду и всем подобным звездочетам, считают себя астрономами, потому что наблюдают восход и заход созвездий; я же подразумеваю тех, которые исследуют восемь небесных сфер и великую гармонию вселенной, что одно прилично и достойно ума человека, просвещенного богами". 
В этом идеализме была доля истины. Одно накопление опытного знания еще не есть наука; наблюдения составляют лишь первый её шаг; да и для всякого научного наблюдения и опыта необходимы руководящие принципы, нужен рациональный метод, уменье ставить разумные вопросы. Опытное основание науки может быть совершенно скрытым. Леверье открыл планету Нептун - ни разу не взглянув в трубу, одним вычислением; он мог бы оставаться тем же славным астрономом, даже если бы был слеп от рождения. Несомненно, что у Платона первой, хотя далеко не единственной, основой его учения об идеях была математика, обещающая такую обильную жатву, по-видимому, без содействия опытного знания: но только по-видимому; математические умозрения, оторванные от действительности, слишком легко превращаются в пустую и бесполезную игру: и во многих случаях это мы на самом деле видим у Платона."  

Я полагаю, что этого достаточно, для понимания что такое "диалектика", не обращаясь к тому, что Маркс так и не осилил намеченного им пути (обещал написать книгу о Диамате), правда тогда были и попытки других людей "срастить" идеалистическую диалектику с материализмом, вот что пишет в своей работе "Диалектика Материи" И.И.Кондрашин: 

"... следует упомянуть о работах И. Дицгена, которого В.И. Ленин охарактеризовал следующим образом: "Иосиф Дицген - рабочий философ, открывший по-своему диалектический материализм и много великого". А вот слова Ф. Энгельса о нем: "И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл ее независимо от нас и даже независимо от Гегеля". Сам же Дицген писал: "Так как я со своей стороны опасаюсь, что нам еще долго придется ждать, пока Маркс обрадует нас обещанным трудом, и так как я с юных лет много и самостоятельно изучал этот предмет, то я попытаюсь дать возможность пытливому уму немного познакомиться с диалектической философией... Мои товарищи знают, что я не прошел высшей школы, что я простой кожевенник, усвоивший философию самоучкой. На свои философские работы я могу использовать лишь часы досуга..." 
https://libking.ru/books/sci-/sci-philosophy/355274-i.. 

Фактически речь идет снова о том же средневековом схоластическом, эристическом подходе, когда диалектика применяется как оружие в идеологической борьбе, а не как метод (способ) познания реальности (кто-то писал, что у большевиков невозможно выиграть, поскольку они на ходу меняют правила игры в свою пользу). 

И немного о Гегеле, у которого К.Маркс позаимствовал идею диалектического развития, но применил ее не как Гегель, к развитию идеальной платоновской идеи, определяющего принципа изменений в мире идей, а к материальному миру, к Природе (см. "Диалектику Природы" Ф.Энгельса, которую они с К.Марксом так и не закончили): 

"Гегель счи­тал происхождение органических существ из семян н яиц вполне согласным с диалектическим развитием; но единственно при том условии, чтобы эти, происшедшие из яиц или семян, существа обладали резко выраженною индивидуальностью. В тех же случаях, когда индивидуальность еще не достигла закончен­ного развития, происхождение организма из яйца оказывалось, по мнению Гегеля, неудобным для его системы. Чтобы избегнуть возникающих при этом трудностей, Гегель избрал решитель­ное средство: он объявил, что противоречащие его диалектике, много раз подтвержденные факты - не более, как праздные гипотезы, и что в действительности все должно происходить именно так, как того требует диалектика. Невозможно, гово­рит Гегель, чтобы низко организованные существа, как например, глисты, происходили из яиц. По его словам: "Это несправедливая гипотеза, будто ленточные глисты происходят в человеке от по­глощения им яиц таких животных". http://interrno.ru/index.php/filosofiya-dejstvitelnos.. 

Понятно, что с такими "подрывными" марксистскую теорию текстами Филиппова в СССР не издавали ;( 

Возможно рассмотреть феномен диалектики с такой позиции: 

Воспринимаются две реальности - одна связана напрямую с субъектом через его физику-физиологию/восприятие-чувственное и вторая реальность - связь с той же, но уже через модель коллективного сознания, картину мира, в том числе через адаптеры-инструменты. 
И смыслы, контексты и пр. текстовые и визуальные формы общения появляются и существуют только в связи со "второй" реальностью, динамической картиной мира, общей для существ одной культуры - и их способа отображения реальности (действительности). 
Фактически такая сложная связь, от обоих реальностей идут "ответы" (обратные связи, рефлексия)), которые собираются в "одну" реальность. Отсюда и представление о "диалектике". Чувственное восприятие - органическое, также сложено из предыдущих двух двусторонних источников/каналов памяти/опыта. 
Отсюда понятия о метафорах как образах, на которых основано понимание, идет совмещение новых сигналов с памятью по всем этим "каналам", субъект постоянно генерирует модели и сравнивает их с поступающими моделями же, - модели - проекции состояний будущего своего же существования в новых связях/ситуациях 
"Язык" как коммуникация относится к связям с общей картиной мира/реальности для согласования с другими субъектами, он вторичен и к среде и к "первой" реальности, которая в определенном пределе изменена субъектами, поскольку обратная связь оставляет "следы" формирует/образовывает все стороны процесса... 

Также необходимо отметить что почему-то постоянно исследователями путаются изменения в окружающей человека "среде", изменения его сознания (как фиксированного в знаках опыта) и изменения способностей познания (как возможностей отображения и конструирования среды обитания), так вот, относительно вселенной можно строить любые космологические гипотезы, но ее "развитие" недоказуемо, пока нет ни одного экспериментально доказанного факта о некоем "развитии" всей вселенной. То есть мы имеем дело (можем проверить) только с развитием биологических форм ("живого вещества" по Вернадскому), а прочие превращения вещества (косного, неживого) являются (в доступных нам наблюдениях за космосом) цикличными процессами "сборки-разборки" в чем те же восточные философы углядели принцип "инь-янь" - одновременное существование процессов соединения и распада (сотворение-растворение). И эти двунаправленные процессы также отображаются в классической логике (привычном сознании, следящем за последовательными событиями, причина-следствие) последовательно, порождая "диалектику"... 

#прослушка

В ГДРФ состоялся Круглый Стол, краткий отчет о котором опубликован здесь. 

Несколько замечаний по мероприятию и позиции авторов обсуждавшегося фильма.

Во-первых, было ценное замечание, что современная школа - всего лишь (с точки зрения государственной бюрократии) услуга "передержки молодняка". Это особенно заметно по мерам охраны и мониторинга поведения учащихся через интернет,пропуска, банковские карты, электронный дневник и т.д.

Во-вторых автору попеняли, что "Болонская Система образования" - это не заговор против России, в разных странах она имеет свои особенности, и является даже не рамочным документом, а декларацией, не обязывающей ее применение.

Далее - повторяемые автором фильма "мантры" о "базисе-надстройке", "классовой борьбе" и всё определяющей экономике, может быть и были во времена Карла Маркса актуальными для философии того времени, но за более чем 100 лет стали только историей европейской философской и экономической мысли.

Уже в 30-е годы 20 века автор "Философии Истории" Р.Дж.Коллингвуд отмечал:

"Маркс, как и Гегель, настаивает на том, что человеческая история не некий набор различных и параллельных историй, историй политики, искусства, экономики, религии и т. д., но одна, единая история. Но опять же, как Гегель, Маркс мыслит это единство не как органическое, в котором каждый элемент процесса развития сохраняет свою непрерывность и вместе с тем тесную связь с другими, а как единство, в котором лишь один непрерывный элемент (у Гегеля – политическая история, у Маркса – экономическая), в то время как другие факторы исторического процесса не имеют такой непрерывности, но, по мнению Маркса, выступают как простые отражения основных экономических фактов. Это приводит Маркса к парадоксальному выводу, из которого следует, например, что наличие определенных философских взглядов у людей объясняется не какими-то философскими основаниями, а только экономическими причинами... (http://www.bellabs.ru/Books/History/History-3-08.html)"

В.И.Вернадский, в своем фундаментальном труде "Научная мысль как планетное явление" (1937 г.) пишет:

"Диалектический материализм, в той форме, в какой он проявляется реально в истории мысли, никогда не был изложен в связном виде его творцами - Марксом, Энгельсом и Ульяновым- Лениным. Это были крупные мыслители и не менее крупные политические деятели. Характерен для них широкий размах их научного знания и научных интересов, необычных для политических деятелей. Для своего времени они стояли на его уровне, и в то же время были волевыми личностями, организаторами народных масс. Они стояли активно враждебно и относились резко отрицательно к религиозным исканиям, исторически оценивая их, в конце концов, как силу, враждебную интересам народных масс и свободе научного творчества. Но в то же время они придавали огромное значение философскому мышлению, примат которого над научным не возбуждал у них никакого сомнения. (http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html )" и далее:

"В основу советской государственной философии были положены частью полемические сочинения, которые их авторами - Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным никогда не предназначались для такой цели; их выступления по практическим и политическим вопросам жизни, в которых философия занимала иногда второстепенное место. Это были, во-вторых, черновые тетрадки, извлеченные из оставшихся после их смерти рукописей, нередко рефераты и конспекты связанные с чтением философов, которые никогда не были исторически, научно, критически изданы. Они были изданы с научным аппаратом и с пиететом верующих учеников и, как всегда бывает при этих условиях, полны противоречий, а в иных случаях, например как в "Диалектике Природы" Энгельса, принадлежность всех высказываний Энгельсу не может считаться доказанной. Немногие работы Маркса и отчасти Энгельса имеют другой характер, но они совершенно недостаточны для того, чтобы создать на них прочную постройку новой философии. Жизненная работа Маркса и Энгельса шла в другой плоскости. Маркс был крупнейшим ученым, который в "Капитале" получил свои результаты точным научным путем, но изложил их на языке гегельянской философии, самостоятельно им и Энгельсом переработанной, которая уже при их жизни не отвечала (в основном) научной методике и научным исканиям. Крупный ум мог позволить себе эту своеобразную форму изложения.

Еще при жизни Маркса - при издании последних томов его "Капитала", такое изложение было явным анахронизмом, и оно становится еще большим в наше время. По существу, конечно, важна не форма изложения научной работы, а важна реальная методика, с помощью которой изложенное получено. Форма изложения у Маркса вводит читателя в заблуждение, будто оно получено им философским путем. В действительности оно только так изложено, а в действительности добыто точным научным методом историка и экономиста-мыслителя, каким был в своей научной работе Маркс.

Оно сделалось совершенным анахронизмом, поскольку было перенесено из области политической экономии и истории в область естествознания и точных наук. Этот перенос, который уже наблюдается и в работах Маркса и Энгельса, получил совершенно особый характер при эпигонах, став государственной философией большого и сильного государства, теснейшим образом связанного с Интернационалом.

В-третьих, положение усложнялось тем, что авторами этих философских исканий были люди, или реально обладавшие диктаторской властью в небывалой раньше глубине и степени, и притом считавшие философскую идеологию диалектического материализма исходной основой своей политической и практической деятельности, или лица, как Маркс и Энгельс, свободной критике в нашей стране по той же причине не подлежащие. Фактически их выводы признаются непогрешимыми догмами, защищаются всем аппаратом государственной власти.

Застой философской мысли у нас и переход ее в бесплодную схоластику и талмудизм, пышно на этом фоне расцветающие, являются прямым следствием такого положения дел.(http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html)"

Эта оценка "марксизма" В.И. Вернадским, данная им в разгар сталинских репрессий, является актуальной и для сегодняшнего момента, в отношении госидеологии "православия".

И ещё несколько соображений об образовании: 

1. Образование – методы и формы передачи субъективного (личного) и объективного (коллективного, общественного) опыта. Это и опыт восприятия (религия), и опыт действия, исследования (наука) и опыт взаимодействия (общество, политика), и поведения (этика), и отображения (эстетика, искусство).

2. Образование и воспитание (как процессы обучения) неотделимы, поскольку несформированное восприятие (невоспитанные чувства, неприобретенные навыки) не позволяет личности получить образование.

3. В этом смысле первоочередная задача образовательного процесса – создание у ребенка (личности) потенции, возможности обучения, способности к образованию, сначала с Учителем, а впоследствии – самообразования и самостоятельного воспитания и самостоятельного обучения.

4. Одной из особенностей образовательного процесса (передачи опыта) является преподавание сложившейся «картины мира» (предмета, специальности) как некоей окончательной, решенной данности, догмы, в которую ученик обязан верить, как неизменной, в процессе обучения.

Но только закрепление его в этой уверенности создает ситуацию, когда ученик не обучается самостоятельному мышлению, способности критической оценки воспринимаемых фактов, что чревато не только личностными конфликтами, но и общественными, когда закрепленные в общественном сознании Догмы ставятся выше самой Жизни и человека как личности, и целых групп людей, как не согласных с воспринятой Догмой.

Исторически мы видим как этот момент (принцип, процесс) в передаче опыта "закрепление (фиксация знания) – сомнение - исследование (разрушение, создание нового знания)" виден во все исторические эпохи, и, в философии Гегеля, позднее воспринятой марксистами, проявляется как набор т.н. диалектических законов – «отрицание отрицания, количества в качество, единства и борьбы».

5. После окончания формального обучения человек сталкивается с необходимостью восполнения и фактического материала, по специальности, и самостоятельного обучения, вне наличия формальной организации, самостоятельно, для решения возникающих конфликтов, совершенствования в выбранном деле, исполнении служебных обязанностей.

Существующая среда дистанционного образования, сформированная в Интернет, курсы, тесты, сертификация по специальности, и т.п. – ориентирована только на специальное обучение и переподготовку к существующим дисциплинам, профессиям. Практически отсутствует обучение навыкам логики, как работе с идеями и суждениями, философии как методам познания, праву, как основе общения в социуме.

Отсутствие такого, фундаментального образования, порождает и «клиповое мышление», когда человек не в состоянии «схватить» и осознать большой спектр вопросов, и ориентируется только в небольшом «отрезке» реальности. Сравнивая с музыкой, можно сказать, что люди не способны воспринимать симфонию, как сложный многоаспектный процесс и воспринимают реальность как набор «песенок» или «частушек», коротких процессов, ограниченных рамками технологии или кругом формальных понятий (привычек).

6. Наблюдается т.н. «новое варварство», когда научные достижения и технологический прогресс, явленый в новых материалах, средах (Интернет, социальные сети), машинах и гаджетах, средствах связи и общения, воспринимается как «Магия».

И в этом смысле необходимо очень осторожно обращаться с понятиями «виртуальная реальность» и «искусственный интеллект», которые становятся для многих людей лишь источником страха, в силу собственной неспособности определить эти явления всего лишь как отображения человеческой деятельности, а не какие-то обязательные эволюционные изменения «человеческой натуры» или вообще свойственные (прирожденные, имманентные) вселенной.

Требуется постоянная общая работа для самостоятельной работы каждого по самообразованию и воспитанию, для исключения личных и общих, коллективных заблуждений, неверных оценок текущих процессов и формирования (личной и общей) картины мира. Необходимо создавать ресурсы для возможности обращения людей к методикам и фактам по самостоятельному образованию и воспитанию, обучению логике, философии и правовым отношениям.

Что позволит создавать будущее с исключением (смягчением) конфликтов на основе догматического, мифологического и магического мышления.