... большинство "ноосферщиков" совершенно не разбираются в работах Вернадского, у них сложилось некое "внешнее" отношение к этой теории, традиционное, например г. Режабек Б.Г. продвигает своё видение "ноосферы" которое реально мало чем отличается от теософии Блаватской или герметизма средневековых натуралистов, то есть проецирует свое видение на видение Вернадского и использует, применяет его термины в своих размышлениях. Вот такое есть видео по этой теме

Вернадский был практиком, он считал что религиозные системы и философские уступают место науке, себя считал натуралистом естествоиспытателем, который основывается в своих исследованиях только на фактах, добытых опытным путем, и строит гипотезы, теории на фактах, а не наоборот, не подгоняет факты к обоснованию теорий. Это его субъективная позиция, точка зрения на процессы. Вернадский воспринимает биосферу как двунаправленный процесс - ток атомов от "косного" вещества" создает противоположный "ток живого" - эволюция поколениями биологических форм. Вернадский, вслед за Бергсоном (и М.М. Филипповым) считает Время и Пространство связанным с жизнью и ощущениями субъектов "живого вещества", т.н. "дление" (континуум) которым пользуется и Эйнштейн, отделяя этот термин от процессов субъекта и перенося в "мир координат" Декарта, где Пространство является отдельной, размеченной тремя осями математики сущностью, ну и т.п.

То есть для Вернадского все его термины имеют совершенно другое, не традиционное с точки зрения классической философии, значение, в своих последних работах и тетрадях он пишет о симметрии, о преобразовании "атомов" в живом и т.п. как о реальных физических процессах, а не как о результатах спекуляций (вычислений) в математической вселенной теоретиков.

... любая теория (знание или предположение о чем-либо, выраженное знаками) во первых ограничена "рамками" восприятия, эволюционно сформировавшимися чувствами субъектов, во вторых предикативным мышлением субъектов, теми способами преобразования чувств в знаки, которые сформировались в социальной среде (обществе). Так вот - диалектика,  - это отражение многоаспектности позиций восприятия объекта и самого восприятия, а также двойственности процесса сознания, когда субъект принимает и тут же отображает (передает, конструирует) воспринятое. 

... ()"сфера разума" - понятие не выходящее за рамки "идеального мира" или "мира идей", то есть существующая только и исключительно в человеческом общении, обмене знаками (знаниями), этот обмен недоступен никому, кроме людей (и то, только в пределах отображаемого социума, среды общения), также как и "биосфера" - только модель в сознании, которая может "расшириться" только с расширением спектра процессов, составляющих "биосферу" в представлении исследователя.

Например, если обнаружится, что процессы формирования "генетического кода" биологических существ напрямую связаны с взаимодействиями неких предшествующих состояний вселенной, тогда в понятие "биосфера" необходимо будет включать и палеоастрофизику и космологию, а в "ноосферу", как совокупность процессов-потомков "биосферы" включать "матрицы мышления" (алгоритмы существования) ещё неведомых нам существ предыдущих эпох. Это если рассматривать эволюцию понятий, их фиксацию в историческом мышлении.

Но существуют и практики, связанные не только с отслеживанием событий внешнего мира, но и с формированием самого субъекта восприятия. Такие практики не вписываются в "сферу разума", которая формируется Логикой. Они представляют другой способ Познания. Например, приручение животных или выведение новых "сортов" растений больше Практика (для древних людей, начинавших это делать), связанная с изменением "разума" (состояний сознания) обоих сторон процесса, чем просто Логика, как закрепление найденных зависимостей (закономерностей) в знаках (знаниях).      

Итак, кандидат в Президенты РФ озвучил свою программу, которая коротко выражена в двух словах, вынесенных в заголовок.

Коротко вспомним, что же собой представляла советская страна:
В СССР была государственная собственность на самих трудящихся и их труд, а само государство было единой фабрикой (корпорацией, некоторые говорят «лагерем») где можно было переходить с предприятия на предприятие без потери квалификации, стажа и заработной платы, как в пределах одной организации из отдела в отдел (магазины были фабричными лавочками, рынки — лотками, цены и порядки строго контролировались, всё было расписано как в нормальном распорядке дня).

В «рамках» одной организации и единого бюджета можно было попытаться решить все «социальные проблемы» равномерным распределением «навара» с производимого и продаваемого товара, поэтому вся советская экономика была ориентирована на «западного потребителя», добывая «валюту», так и сложилась зависимость от нефти и газа (ещё отдавались долги по лендлизу и по коммерческим кредитам на восстановление и развитие экономики).

В такой «единой фабрике» можно было устроить не только бесплатное жилье в бараках или бесплатный проезд до места работы и учёбы, но и произвольно тратить «добытую валюту» на вооружения, закупку сверхдорогого оборудования для НИИ (которое иногда некому было монтировать и эксплуатировать).

В ГДРФ состоялся Круглый Стол, краткий отчет о котором опубликован здесь. 

Несколько замечаний по мероприятию и позиции авторов обсуждавшегося фильма.

Во-первых, было ценное замечание, что современная школа - всего лишь (с точки зрения государственной бюрократии) услуга "передержки молодняка". Это особенно заметно по мерам охраны и мониторинга поведения учащихся через интернет,пропуска, банковские карты, электронный дневник и т.д.

Во-вторых автору попеняли, что "Болонская Система образования" - это не заговор против России, в разных странах она имеет свои особенности, и является даже не рамочным документом, а декларацией, не обязывающей ее применение.

Далее - повторяемые автором фильма "мантры" о "базисе-надстройке", "классовой борьбе" и всё определяющей экономике, может быть и были во времена Карла Маркса актуальными для философии того времени, но за более чем 100 лет стали только историей европейской философской и экономической мысли.

Уже в 30-е годы 20 века автор "Философии Истории" Р.Дж.Коллингвуд отмечал:

"Маркс, как и Гегель, настаивает на том, что человеческая история не некий набор различных и параллельных историй, историй политики, искусства, экономики, религии и т. д., но одна, единая история. Но опять же, как Гегель, Маркс мыслит это единство не как органическое, в котором каждый элемент процесса развития сохраняет свою непрерывность и вместе с тем тесную связь с другими, а как единство, в котором лишь один непрерывный элемент (у Гегеля – политическая история, у Маркса – экономическая), в то время как другие факторы исторического процесса не имеют такой непрерывности, но, по мнению Маркса, выступают как простые отражения основных экономических фактов. Это приводит Маркса к парадоксальному выводу, из которого следует, например, что наличие определенных философских взглядов у людей объясняется не какими-то философскими основаниями, а только экономическими причинами... (http://www.bellabs.ru/Books/History/History-3-08.html)"

В.И.Вернадский, в своем фундаментальном труде "Научная мысль как планетное явление" (1937 г.) пишет:

"Диалектический материализм, в той форме, в какой он проявляется реально в истории мысли, никогда не был изложен в связном виде его творцами - Марксом, Энгельсом и Ульяновым- Лениным. Это были крупные мыслители и не менее крупные политические деятели. Характерен для них широкий размах их научного знания и научных интересов, необычных для политических деятелей. Для своего времени они стояли на его уровне, и в то же время были волевыми личностями, организаторами народных масс. Они стояли активно враждебно и относились резко отрицательно к религиозным исканиям, исторически оценивая их, в конце концов, как силу, враждебную интересам народных масс и свободе научного творчества. Но в то же время они придавали огромное значение философскому мышлению, примат которого над научным не возбуждал у них никакого сомнения. (http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html )" и далее:

"В основу советской государственной философии были положены частью полемические сочинения, которые их авторами - Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным никогда не предназначались для такой цели; их выступления по практическим и политическим вопросам жизни, в которых философия занимала иногда второстепенное место. Это были, во-вторых, черновые тетрадки, извлеченные из оставшихся после их смерти рукописей, нередко рефераты и конспекты связанные с чтением философов, которые никогда не были исторически, научно, критически изданы. Они были изданы с научным аппаратом и с пиететом верующих учеников и, как всегда бывает при этих условиях, полны противоречий, а в иных случаях, например как в "Диалектике Природы" Энгельса, принадлежность всех высказываний Энгельсу не может считаться доказанной. Немногие работы Маркса и отчасти Энгельса имеют другой характер, но они совершенно недостаточны для того, чтобы создать на них прочную постройку новой философии. Жизненная работа Маркса и Энгельса шла в другой плоскости. Маркс был крупнейшим ученым, который в "Капитале" получил свои результаты точным научным путем, но изложил их на языке гегельянской философии, самостоятельно им и Энгельсом переработанной, которая уже при их жизни не отвечала (в основном) научной методике и научным исканиям. Крупный ум мог позволить себе эту своеобразную форму изложения.

Еще при жизни Маркса - при издании последних томов его "Капитала", такое изложение было явным анахронизмом, и оно становится еще большим в наше время. По существу, конечно, важна не форма изложения научной работы, а важна реальная методика, с помощью которой изложенное получено. Форма изложения у Маркса вводит читателя в заблуждение, будто оно получено им философским путем. В действительности оно только так изложено, а в действительности добыто точным научным методом историка и экономиста-мыслителя, каким был в своей научной работе Маркс.

Оно сделалось совершенным анахронизмом, поскольку было перенесено из области политической экономии и истории в область естествознания и точных наук. Этот перенос, который уже наблюдается и в работах Маркса и Энгельса, получил совершенно особый характер при эпигонах, став государственной философией большого и сильного государства, теснейшим образом связанного с Интернационалом.

В-третьих, положение усложнялось тем, что авторами этих философских исканий были люди, или реально обладавшие диктаторской властью в небывалой раньше глубине и степени, и притом считавшие философскую идеологию диалектического материализма исходной основой своей политической и практической деятельности, или лица, как Маркс и Энгельс, свободной критике в нашей стране по той же причине не подлежащие. Фактически их выводы признаются непогрешимыми догмами, защищаются всем аппаратом государственной власти.

Застой философской мысли у нас и переход ее в бесплодную схоластику и талмудизм, пышно на этом фоне расцветающие, являются прямым следствием такого положения дел.(http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html)"

Эта оценка "марксизма" В.И. Вернадским, данная им в разгар сталинских репрессий, является актуальной и для сегодняшнего момента, в отношении госидеологии "православия".

И ещё несколько соображений об образовании: 

1. Образование – методы и формы передачи субъективного (личного) и объективного (коллективного, общественного) опыта. Это и опыт восприятия (религия), и опыт действия, исследования (наука) и опыт взаимодействия (общество, политика), и поведения (этика), и отображения (эстетика, искусство).

2. Образование и воспитание (как процессы обучения) неотделимы, поскольку несформированное восприятие (невоспитанные чувства, неприобретенные навыки) не позволяет личности получить образование.

3. В этом смысле первоочередная задача образовательного процесса – создание у ребенка (личности) потенции, возможности обучения, способности к образованию, сначала с Учителем, а впоследствии – самообразования и самостоятельного воспитания и самостоятельного обучения.

4. Одной из особенностей образовательного процесса (передачи опыта) является преподавание сложившейся «картины мира» (предмета, специальности) как некоей окончательной, решенной данности, догмы, в которую ученик обязан верить, как неизменной, в процессе обучения.

Но только закрепление его в этой уверенности создает ситуацию, когда ученик не обучается самостоятельному мышлению, способности критической оценки воспринимаемых фактов, что чревато не только личностными конфликтами, но и общественными, когда закрепленные в общественном сознании Догмы ставятся выше самой Жизни и человека как личности, и целых групп людей, как не согласных с воспринятой Догмой.

Исторически мы видим как этот момент (принцип, процесс) в передаче опыта "закрепление (фиксация знания) – сомнение - исследование (разрушение, создание нового знания)" виден во все исторические эпохи, и, в философии Гегеля, позднее воспринятой марксистами, проявляется как набор т.н. диалектических законов – «отрицание отрицания, количества в качество, единства и борьбы».

5. После окончания формального обучения человек сталкивается с необходимостью восполнения и фактического материала, по специальности, и самостоятельного обучения, вне наличия формальной организации, самостоятельно, для решения возникающих конфликтов, совершенствования в выбранном деле, исполнении служебных обязанностей.

Существующая среда дистанционного образования, сформированная в Интернет, курсы, тесты, сертификация по специальности, и т.п. – ориентирована только на специальное обучение и переподготовку к существующим дисциплинам, профессиям. Практически отсутствует обучение навыкам логики, как работе с идеями и суждениями, философии как методам познания, праву, как основе общения в социуме.

Отсутствие такого, фундаментального образования, порождает и «клиповое мышление», когда человек не в состоянии «схватить» и осознать большой спектр вопросов, и ориентируется только в небольшом «отрезке» реальности. Сравнивая с музыкой, можно сказать, что люди не способны воспринимать симфонию, как сложный многоаспектный процесс и воспринимают реальность как набор «песенок» или «частушек», коротких процессов, ограниченных рамками технологии или кругом формальных понятий (привычек).

6. Наблюдается т.н. «новое варварство», когда научные достижения и технологический прогресс, явленый в новых материалах, средах (Интернет, социальные сети), машинах и гаджетах, средствах связи и общения, воспринимается как «Магия».

И в этом смысле необходимо очень осторожно обращаться с понятиями «виртуальная реальность» и «искусственный интеллект», которые становятся для многих людей лишь источником страха, в силу собственной неспособности определить эти явления всего лишь как отображения человеческой деятельности, а не какие-то обязательные эволюционные изменения «человеческой натуры» или вообще свойственные (прирожденные, имманентные) вселенной.

Требуется постоянная общая работа для самостоятельной работы каждого по самообразованию и воспитанию, для исключения личных и общих, коллективных заблуждений, неверных оценок текущих процессов и формирования (личной и общей) картины мира. Необходимо создавать ресурсы для возможности обращения людей к методикам и фактам по самостоятельному образованию и воспитанию, обучению логике, философии и правовым отношениям.

Что позволит создавать будущее с исключением (смягчением) конфликтов на основе догматического, мифологического и магического мышления.

Вчера был познавательный семинар SETI в ГАИШ, Панов и Кардашёв рассказали про теорию мультиверса, - множественности вселенных.

Замечание к самому процессу получения таких представлений (не к докладам):
Есть два основных структурных момента восприятия и обратной связи субъекта при генерации, формировании образа вселенной, картины мира, реальности и т.п.

1. Когда воспринимается нечто (в реальности или в фантазии, после обработки реальности) и строится модель этого нечто сначала в сознании (проект) потом в физической реальности (испытания модели, воплощение) и далее модель передается в производство и пользование (эксплуатацию).

2. Когда воспринимаемое нечто обладает активной обратной связью и постоянно вносит своим поведением (изменениями получаемых параметров) коррективы в создаваемый образ (модель в сознании).

В первом случае сигналы прямого и обратного действия (восприятия и отображения) разведены во времени, "идут" друг за другом, линейно, и позволяют конструировать и строить всякое, возвращаясь при необходимости к начальным параметрам восприятия, меняя их или сверяясь с ними.

Во втором случае конструируется только сам "канал связи" с воспринимаемым нечто. И для перевода в линейное восприятие приходится "замораживать", фиксировать, некие начальные аксиомы (параметры. константы), иначе невозможно создать и передать (другим субъектам) воспринятую "картинку". 

В широком смысле первый способ ("линейный") получается одним из случаев второго способа ("нелинейного"), и служит только для привычного понимания и формирования в привычной же системе связи с другими субъектами. Можно сказать, что первый способ более "логичен", чем второй, даже исторически он и привычен, поскольку основан на Логосе древних греческих философов и последующем развитии моделирования реальности в "мире идей" Платона, и переносе ее виде объектов (фактически отображений частного, частичного состояния, препарированной вселенной) в создаваемые физические конструкции. 

Второй способ свойственен в большей степени восточной философии, где сознание воспринимается как связь всего со всем, а само время процесса (связи. действия) воспринимается как физический параметр, а не как его проекция в логическую конструкцию, и двунаправленно, как и сам процесс (связи) (но не приводит к уничтожению, аннигиляции как мир-антимир в физике (условных) европейцев). 

Понятно, что используемые инструменты (парадигмы, теории и построенные на их основе аппараты) в обоих случаях будут отличаться.
#прослушка