Аннотация
В тексте рассматриваются, по мнению автора, некие «основы» моделирования будущего, связанные с физическим процессом восприятия человеком вселенной, и разницей воспринимаемых и отображаемых человеком физических свойств «реальностей», на примере используемой в книге «Нелинейное будущее» А.П. Назаретяна схемы универсальной эволюции, ведущей к «сингулярности». Показана зависимость современного научного мышления от древнегреческих философских практик, связанных с математикой, и недостаточность привычной визуализации, фиксации процессов (проекций) для анализа будущего.
Вступление. Термины и слова.
«Прогнозирование (опережающее отражение; моделирование будущего) – имманентное свойство всех живых организмов, включая растительные. И уже растение рискует опасно ошибиться в прогнозе. Известный физиолог П.К. Анохин приводил характерный пример. В разгар чересчур интенсивного «бабьего лета» садовые деревья раскрывают почки в ожидании грядущей весны. Опытный садовод знает, что надо срочно принимать меры по утеплению деревьев, иначе приближающиеся холода их погубят.»
А.П.Назаретян «Нелинейное будущее»
Любая разбираемая исследователями тема имеет границы, определяемыми терминами, понятиями, относящимися только к этой теме, если используются одинаковые слова для разных понятий, то принимается некий терминологический словарь терминов, объясняющий используемые понятия. Особенно это актуально в исследованиях и описаниях на «стыке научных дисциплин».
А.Кривопалова: Иная биология: возможные формы жизни на других планетах и их спутниках
Продолжаем разговор, начало здесь, поступили новые вопросы от участника семинара SETI (сайт SETI, видео семинара здесь):
".. можно ли считать контакт с частью ВЦ приемлимым?
... какой информацией мы будем обмениваться?
... в этом веке человечество должно преодолеть некую точку сингулярности...
... в чем предназначение разума в нашем мире...
... имея ввиду самосохранение как обязательное условие для познания и преобразования окружающего мира, придает нашему существованию тот самый смысл, наличие которого многие отрицают...
... Мы не можем не задавать себе вопрос: о чем мы собираемся говорить с нашими гипотетическими собеседниками ..."
- Любой контакт — это взаимодействие, встреча, контакт возможен только в случае синхронизации восприятия контактирующих субъектов, если у сторон разные временнЫе и пространственные восприятия реальности, то никакого контакта не будет. Так, мы не контактируем с теми видами, формами жизни на нашей планете, с которыми у нас нет хотя бы частично синхронизированного восприятия, как с теми, которых мы «приручаем», (или поедаем ;)) то есть входим в контакт, во взаимодействие.
- Исходя из первого пункта, не факт, что вселенная пуста, просто мы, как насекомые на Земле, контактируем только с тем, что выделяют другие формы жизни, Вселенной.
- Обмен — единственный способ существования, который формирует отношения и сами формы существования живого и «мертвого», мы обречены на контакт, даже, как это происходит в религиях и верованиях, это контакты рефлекторные, иллюзорные, наведенные собственными отражениями в свое сознание. (три вида взаимодействия — взаимодействие как полное отражение, взаимодействие как взаимопроникновение, и полное невзаимодействие как прозрачность друг для друга, ненаблюдаемость, в случае несинхронизации параметров существования мы просто не замечаем других, для нас их нет, как для насекомых нет никаких людей, а есть только тот диапазон восприятия в котором они действуют)
- Цивилизация людей — одна из форм биологического развития «живой материи», когда биологическая эволюция «вооружается» техническими приспособлениями, захватывает и использует «неживое» как части своего тела для создания комфортной среды собственного размножения, фактически мы занимаемся распространением некоего «кода жизни» по вселенной, поскольку основной процесс нашего существования — создание семени и плода, с последующим его выращиванием и распространением по вселенной, пока мы не встретили другого «кода жизни», днк/рнк, то есть не факт, что на других планетах или в других областях вселенной происходит точно такой же процесс с такими же физико-химическими характеристиками, возможно форм существования неизмеримо больше, но у нас нет или не развиты инструменты (органы) для их восприятия.
- Мы живем, как и все живое, которое нам доступно для наблюдения, только для того, чтобы размножаться и контролировать этот процесс, те виды, которые лучше контролируют процесс своей экспансии и ее контроля, становятся более успешными и начинают задавать вопросы, которые не имеют ответов, поскольку ответов на такие вопросы нет. Пчела не для людей собирает мед, а для выживания и размножения, организовавшись в рой с маткой, более сложные существа пользуются другими существами и их плодами для собственного выживания, размножения и контроля этого процесса.
- «Точка сингулярности» — некая идея перехода в иное качество, хочется заметить, что те, кто не перейдет через эту «точку», так и останутся в неведении о том, что другие ее «прошли», это как со смертью, тот кто умер, уже не осознает что он умер, а если «воскреснет», то в каком возрасте то? И для чего, чтобы снова плодиться и размножаться? Есть вариант, что ничего, никто, не умирает «навсегда», «живое» вечно, просто трансформируется в разные формы для собственного распространения в те «лакуны» вселенной, где оно может существовать, то есть размножаться поглощая «неживое» и трансформируя это «неживое». Вообще Вернадский представлял что «неживое» и «живое» во времени движутся навстречу друг другу, взаимодействуя между собой, распадаясь (неживое) и собираясь (живое). Вселенная смотрит сама на себя нашими (и не только) глазами, такой множественный контроль процесса с выбором самых удачных решений (эволюция) ;))
- Информация — знаки общения в среде обмена, совместной деятельности, мы можем обмениваться с другими «уровнями существования» как пчелы обмениваются медом с нами ;) но сами они этого не замечают, и, в отличие от нас, не могут представить нас в своем моделировании будущего состояния обмена, ну и мы, если не моделируем будущие состояния собственного «движения», в том числе и моделирование контактов, тоже будем существовать только до того момента, пока, как у пчел, цветы выделяют нектар и пыльцу для собственного существования. Фактически мы расширяем диапазоны своего восприятия посредством экспансии как в пространстве, захватывая уже Солнечную Систему, так и во времени, планируя на бОльшие периоды свою деятельность, так и в качестве, используя все более сложные и разные инструменты «познания» (захвата, интерпретации и обозначения)
- Строго говоря мы воспринимаем и работаем, взаимодействуем, только с тем диапазоном, который освоили, в том числе и создавая своей деятельностью. Вряд ли нас шокируют наши же дети, которые начнут делать нечто несвойственное нам, мы же не будем воспринимать их как «инопланетян»? Тем не менее мы делаем то, чего не делали наши прадеды, есть ли вероятность, что никаких «инопланетян» не существует? Они это мы, только «разнесенные» во времени как действии со вселенной … Реально существует некий горизонт физического взаимодействия, реального, живого контакта с чем то или кем то, он ограничен как нашими возможностями физического восприятия и перемещения, так и способами отображения и трансформации вселенной, возможно вполне, что некие «кротовые норы» для перемещения по вселенной существуют не в «черных дырах», а в возможностях развивающейся, усложняющейся и трансформирующейся «живой материи».
Несколько слов о межцивилизационной связи, в том числе и с другими, инопланетными цивилизациями.
Поступило (по почте, в переписке с участниками семинара SETI) несколько вопросов, "чего мы ждем от контакта с ВЦ, что хотим сообщить им, и вообще каков смысл то связываться с ВЦ?"
Рассмотрим ситуацию вне действия моральных (религиозных) принципов и бытовых представлений. Считаем "жизнь" нормальным явлением во вселенной, не только как "форму (способ) организации белковых тел" но и как обычный процесс, возникающий везде, где складываются условия для его возникновения, как образование звезд, планет и т.д.
Не рассматриваем возможность другого восприятия (существования) пространственно-временного континуума (дления процесса существования) другими существами, сформировавшимися в других физико-химических условиях (плотность, температура, химический состав образования "тел")
Для начала давайте откажемся от термина «ВЦ» и вообще «цивилизация» поскольку они определяют только наш опыт существования на планете Земля, и только наш опыт существования как технического сообщества, которое развивает средства инструментальные, искусственные. В отличие от биологических сообществ, изменяющих свои собственные тела, и пользующихся приспособлениями, техникой, инструментами, время от времени, по необходимости.
Во вторых стоит пересмотреть представление о развитии и эволюции как некоем бесконечном однонаправленном процессе усложнения взаимодействующих структур, так в Австралии аборигены так и не развились, поскольку отсутствовали конкуренты, а на некоторых островах аборигены могли и деградировать до животного состояния, поскольку им и трудиться/конкурировать не приходилось.
Также не стоит рассматривать переход от биологической эволюции (способа адаптации) к технической как обязательного условия того же «развития».
Реализации схем существования, как локально организованных, упорядоченных систем (обмена), захватывающих некое локальное пространство-время в процессе размножения (фрактальности, калейдоскопичности, рефлекторности) — могут быть совершенно различными по физико-химическим характеристикам и формам. Так, реализация связи между субъектами может быть совершенно различной по форме и использующей разные среды для обмена сигналами, но схемы, протоколы связи одинаковы.
Как минимум это «приемник-среда передачи+протокол передачи-передатчик».
Можно посмотреть работу Кнорозова о классификации сигналов (https://lib.kunstkamera.ru/.../978-5-88431-363-7_06.pdf), чтобы представить себе возможности и особенности связи между различными субъектами (системами).
"Возможность возникновения и наличия сигналов предполагает существование дифференцированной системы, состоящей из интегрированных единиц, имеющих определенные свойства" (Ю. Кнорозов "К вопросу о классификации сигнализации")
Необходимо отметить, что все «живое» это не отдельно «мыслящие» субъекты, а сети обмена сигналами (системы), «живущие» в постоянном обмене информацией о своем состоянии, начиная с физико-химического уровня (выделения ароматов, запахов) и до «сознательного» (обмена «абстрактными» знаками, символами, как ссылками на некий опыт взаимодействия).
Далее — необходимо понимать, что все т.н. «знания» — это оформленные, зафиксированные в опыте культуры (сообщества), результаты действий. Конечно, они связаны на фундаментальном уровне с геометрией вселенной, симметрией и асимметрией конкретного локального места проявления (жизни, существования) «живого вещества», но на уровне обмена информацией в процессе исполнения конкретного проекта, процесса деятельности, это конкретные локально существующие знаки, принятые по согласованию между занятыми в одном действии субъектами, они могут быть ориентированы на сокрытие передающейся информации от сторонних наблюдателей, введение в заблуждение, намеренное или ненамеренное и т.п.
Действия зависят от формы тел, сложившихся в конкретном месте, физической среде реальности (жидкость, газ и т.п). Грубо говоря, частота функционирования «сети» субъектов и длительность ее существования может быть несовместима с нашей актуальной «картиной мира».
Но, принимая во внимание все вышеперечисленное, наверное можно рассмотреть некие общие для всех фундаментальные, то есть свойственные всем без исключения «живым» параметры, позволяющие обмениваться информацией. Какие же сообщения могут быть ценными и значимыми, воспринимаемыми, понятными для всех «систем существования»?
1. Опасность и Угроза разрушения процесса существования (актуальной системы связи).
2. Варианты перехода на новый способ, уровень, процесс существования (от яйцекладущих к млекопитающим например), то есть варианты адаптации, приспособления к меняющимся условиям существования.
Обратите внимание, что человечество «общается», коммуницирует, на нескольких уровнях, от физико-химического (обоняние, осязание и т.п.) до физиологического, психического, аппаратурного, постоянно отображая и преобразуя ту самую локально захватываемую часть Вселенной в «картину мира» (ойкумену) «среду существования». А также что все «цивилизации» «развиваются» в непосредственном контакте с конкурентами за ресурсы и способы потребления ресурсов, фактически создавая разные формы преобразования, интерпретации реальности, того, с чем происходит взаимодействие.
Так что если мы и обнаружим «вц», то скорее всего это будет некое сообщество организмов уже входящее в наши представления, нашу «картину мира», и, вероятно, наиболее простое по параметрам его распознания, то есть по параметрам нашего чувственного восприятия и нашей аппаратуры. В этом смысле эффекты «нло» представляются или «тенями» от того что мы пока не распознаем, или наведенными помехами нашего собственного восприятия.
Поэтому не стоит беспокоиться по передаваемым нами куда-то сигналам, они находятся в «коридоре параметров восприятия» той же системы обмена что и мы сами или «ниже» (сам протокол связи/передачи предполагает наличие подобного приемника), а для уровней восприятия «выше» нашего это обычный (естественный) для них процесс, в котором они «видят» только сигналы опасности/предупреждения и выявляют/не выявляют варианты адаптации (развития).
Если мы ищем «себе подобных» и только «себе подобных», по привычке конкуренции с такими же на планете, то стоит подумать над самим способом существования, возможно мы «идем» по пути создания и пересоздания иллюзорной «картины мира», как в свое время Птолемей и Аристотель сформировали логичный но только рефлекторный мир...
Так, для муравейника или пчелиного роя наша цивилизация или то, что мы используем муравьев или пчел для своих целей — представляются обычным «свойством окружающего мира», поскольку у пчел и муравьев нет необходимости и возможностей распознавать другие системы существования (жизни), их «вселенная» с ее «законами» оживает с весной и умирает осенью.
Это если коротко 
будет ли необходим переход к другому способу существования тела жизни? Следующий за "млекопитающими/хордовыми"? Для контакта с "ВЦ"? Или достаточно будет создать некие адаптеры?
будет ли необходим переход к другому способу существования тела жизни? Следующий за "млекопитающими/хордовыми"? Для контакта с "ВЦ"? Или достаточно будет создать некие адаптеры?17.09.2021
Смысл "Большого Взрыва", до и после "точки" ...
Так оно и "после" тоже не имеет никакого смысла, поскольку понятие "время" относится к конкретному воспринимающему изменения субъекту. Если субъект не воспринимает изменений, для него нет ни физики, ни математики, ни времени, ни пространства, он мертв. Если воспринимает, то только в тех диапазонах, на которые настроены его органы чувств и адаптеры к ним. Иначе говоря, все не просто "относительно" по Эйнштейну, то есть как бы существуют разные системы отсчета (объединенные в сознании одного наблюдателя, принадлежащего одной сети, картине мира), но реально, физически существуют разные по качеству восприятия субъекты вселенной. Ещё Кант говорил про отличия в восприятии пространства и времени. Сведение явлений (того что воспринято) к формулам матлогики и их последующее отображение на физическую реальность (действием) всегда приводит к субъектоцентризму (антропоцентризму) построения модели мира. Таким образом - "большой взрыв" - математическая "подгонка" наблюдаемого под формулы теории относительности... С "точкой" вообще замечательно, поскольку это абстракция абстракций, то, что существует исключительно в Логике, поскольку "размножение" точек являет нам "линию", "плоскость" и прочие абстрактные элементы, с которыми работают математики и которых нет в реальности (все "линии", "точки" и "плоскости" связаны с восприятием человека, его отображением в реальность). Математика "работает" только потому, что субъект пользуется ей, как схемой, для изготовления адаптеров для связи с себе подобными и добычи ресурсов, и только тогда, когда с ее помощью получается что-то "работающее" построить. Поскольку "вселенную" построить невозможно в реальности, можно только моделировать в определенных текущим познанием границах, то приходится принимать на веру всякие измышления и интерпретации наблюдаемого. Если нет физической практики проверки (методом "научного тыка", как минимум), то интерпретации наблюдаемого обычно приводятся к "господствующей" картине мира, а неудовлетворяющие ей факты и интерпретации отвергаются.
Строго говоря, адепты "теории заговоров" не занимаются научным исследованием того, во что верят. И они притягивают любые соображения, факты, рассказы, картинки к своей вере. Иногда они используют для этого процесса "научный метод", который понимается ими как сбор информации, ее классификация, выявление общих "моментов" в собранном, привлечение текстов от авторитетов в научном мире и ссылок на статьи и публикации, получается вполне "научно", если не считать, что все это притягивается к ложному, придуманному, или искаженному событию, процессу или явлению. Например, изучение "житий святых" и "отцов церкви", "патристика" - вполне может считаться научной дисциплиной, вроде истории, так как оперирует источниками, устными и письменными преданиями, записями современников и т.п., но единственное - изначально все "деяния" рассматриваются как "религиозный, духовный подвиг" и находятся в картине мира воображаемой, а не физической реальности. Огромный "пласт" записей средних веков о деяниях королей в Европе "заточен" на "Священное Писание", тогда так было принято, род Короля-Царя велся от библейских пророков, апостолов, более того, хронологии описаний подвигов своего Правителя не совпадали с оценками и хронологией тех, с кем он конфликтовал. (Р.Дж..Коллингвуд "Идея Истории") Другими словами, тогдашняя "официальная" версия событий была субъективна, искажена по политическим и религиозным соображениям и требует от тех же историков постоянной работы "над не своими ошибками", восстанавливая реальные, физические, а не описанные, взаимодействия сторон. Понятно, что и современные СМИ - также ангажированы, о чем свидетельствуют обвинения сторон в применении фейк-ньюс, информационной войне и т.п. По вопросу 9/11 и официальным версиям случившегося. Те, кто "сидел" на телефонограммах в ВС СССР, принимая и передавая по телефону тексты с разными грифами, и наблюдали реально происходящие события (вроде Чернобыльской аварии на АЭС) имеют представление о том, что в официальные сводки попадает не то и не всё, более того, не попадает не по глупости, а совершенно осознанно, по мотивировкам вроде - "чтобы не создавать панику у населения" или "родственники умерших знают и этого достаточно", либо по чисто бюрократическим причинам, когда в "текущей культурной среде" не принято докладывать о чем то, что выходит за пределы некоего неформального соглашения. Например, в культуре бюрократии США принято "разогревать" публику страхами, чтобы общественное мнение влияло на выделение бюджетов конгрессом, та же ситуация в бюрократии от науки во всем мире, когда воздействуют на Правительства соображениями безопасности, поскольку это самая болевая "точка", моментально работающая на принятие решений о финансировании... Проверка гипотез на научность, фальсифицируемость, предполагает некую невовлеченность ученого, выдвигающего гипотезу, в ее дальнейшую разработку, приведение к теории и к практической реализации. Если гипотеза или теория проверяются только средствами Логики, даже и математической, без подтверждения практикой, опытом, общим наблюдением (объективностью, как с открытием планет на "кончике пера"), то и фальсифицируемость вполне может не сработать, поскольку как инструмент проверки, находится исключительно в сознании, Логике. Очень показателен пример с Хэмингуеем, который всем рассказывал что за ним постоянно следит ЦРУ и его везде прослушивают, окружающие списывали это его мнение на алкогольную зависимость и развившуюся от нее паранойю, но после смерти писателя выяснилось, что да, агенты ЦРУ его слушали и постоянно следили за ним. Можно вспомнить примеры из истории науки, когда открытия и изобретения не принимались тогдашними научными авторитетами, поскольку не укладывались в текущую "картину мира", современную им научную парадигму. Но это не заговор же? Это просто невосприимчивость восприятия к изменчивости? Нет?
"Борьба" за долголетие и вечную жизнь напоминает попытку индуцировано, в существующей "картине мира" "вырастить" решение, отвлекаясь от реальных людей и реальных фактов. Например фактом является то, что после передачи семени/оплодотворения яйцеклетки организм субъекта неминуемо стареет и умирает, но сама "жизнь", как процесс адаптации (развития) никуда не исчезает, меняются только формы (в том числе и формы переноса "жизни"), соответственно, возникает вопрос, а что пытаются "продлить" люди, какую "жизнь", "жизнь" носителя семени/яйцеклетки, которая эволюционно стала временной, поскольку "отмирающая жизнь" лучше адаптируется к изменениям физики существования? Либо речь идет о "личности" субъекта жизни, который осознает себя исключительно в социальной реальности (общепринятой картине мира), созданной совместными усилиями для комфортного переноса семени/яйцеклетки и осуществления процесса оплодотворения? Еще пример - если мы берем за основу существования личности ее память (без памяти/опыта нет и существования и осознания), то долго или вечно живущий субъект должен постоянно освобождаться от накопленного "груза памяти" для постоянного возобновления способности передавать/принимать обновленное семя и постоянно воспроизводить новых особей (или депонировать семя/яйцеклетку на будущее) то есть его физическая эволюция должна происходить в нем (или обоих, создателе кода и репликаторе кода), а не в "роде", или во всем "живом веществе" планеты. То есть он не будет помнить "себя" в некоем периоде, обновляясь постоянно. что собственно и так происходит...
В свое время русский философ (доктор философии) Михаил Филиппов, в конце 19 века, в двухтомнике "Философия Действительности" рассмотрел человеческое представление о "развитии". Подробно рассказал о древнегреческих воззрениях, средневековых, научных (на тот момент времени). Он разграничил факты, то, что происходит в действительности, от их отображений в человеческом сознании, физику от метафизики, науку от "описательства". Он умер в июне 1903 года, после публикации в майском номере своего журнала "Научное Обозрение" работы К.Э. Циолковского о покорении космоса реактивными приборами. И не застал смещения философской и научной мысли в "переживальщину" (экзистенционализм), он полагал, что научный подход восторжествует в философии и вообще в жизни человечества..
Ничего подобного. Последующие годы показали формальное торжество "научного материализма" и практические успехи техники и связи, но, полный упадок философии как науки о мышлении, познании и понимании мира, в том числе и человека.
Физика, не получающая от философов новых моделей "устройства мира", занялась "подгонкой" фактов к некоей "устоявшейся, общепринятой модели", ну да ладно, казалось бы "личное дело каждого", но физики стали философствовать сами и повторять весь путь философской мысли заново, не предполагая, что давно до них уже были рассмотрены космологические и космогонические (разницу знаете?) модели мира, а также методы определения ложных суждений, а значит и ложных представлений и моделей...
Конечно, ни М.М. Филиппов, ни его друг Менделеев, ни переведенные им на русский Маркс, Дарвин и прочие тогдашние "светила" не обладали "конечным" знанием, но они заложили некие методологические основания дальнейшего познания мира своими теориями. Но почему-то (может быть в силу принципа "экономности мышления") в общественном сознании закрепляются догмы и ритуалы, а не принципы и векторы...
Это все к вопросу о "эволюции-революции", который постоянно стоит перед умственным взором человечества, как-будто у кого-то из нас есть возможность выбрать и сила направить "развитие" человечества на некий "правильный" путь. Причем исторически складывается так, что "эволюционеры" во время "революций" погибают первыми, потом сами друг-друга уничтожают "революционеры", а случайно оставшиеся в живых, в силу "гибкости" костей и "ловкости" ума, переживают. что "эволюция" почему-то не сложилась, и винят в "революции" неких конкретных лиц, заговорщиков, тайное "жыдомасонское" планетное правительство, вспышки на Солнце и т.п..
Почему Дарвиновскую теорию "эволюции видов и рас" как результат "естественного подбора" нужно проецировать (переносить) на социальные явления, где нет "видов животных" и действуют отношения внутривидовые, - неведомо. Почему идеи Ламарка о "тренировке органов" отвергались, а тренировки спортивные и вообще тренировка навыков и передача опыта действий от поколения к поколению (формирующая тело животного, руки там всякие) считается нормой - тоже непонятно.
Вопрос получается простой, - а что такое "развивается" в человеческой цивилизации относительно других видов животных планеты Земля, что обеспечивает изменение условий существования на планете? Какое-такое "устойчивое развитие" и "его безопасность" нам пытаются сохранить и укрепить наши мудрые руководители? Что развивается то? Что такое эволюционирует, эволюционирует и вдруг раз, - и революционировало? Может был прав гражданин Кювье со своей теорией катастроф? Или правы те, кто считает, что во всем виноваты "гены", что есть "врожденная" (имманентная) "порочность", приводящая к неминуемым катастрофам?
Как говорит один телеведущий, - "подумайте над этим".