... нашёл текст, посвященный теме "что делать" ("небополитики", Девятов). В основе следующие позиции:
"концептуальность Евразийского Союза – Великой Евразии – Новой Орды будет выше и вероучений, и идеологии. Она будет строится на этике совести, как при Александре Невском, и это "пять выше":
- власть выше собственности,
- служение выше владения,
- справедливость выше закона,
- общее выше частного,
- духовное выше материального."
Все эти лозунги (или принципы) относятся исключительно к "сфере" управления (командования, как в армии), причем управления именно сложившейся иерархией, в которой существует соподчинение элементов, а собственность распределяется "по справедливости", то есть по чину, по месту в иерархии. В истории России (как российской империи, так и СССР) такое понимание роли управления трижды (1612, 1917, 1991) приводило страну практически к распаду и только частная инициатива и возврат к уважению частной собственности и частного права (НЭП, кооперативы и т.п.) позволял всей стране (а не только "управлению") выйти из тупика.
Армейская сущность Орды - набеговая экономика и удержание территорий (улусов) под контролем военизированных структур. В таком виде нет никакой речи ни о местном самоуправлении (опасно для всей иерархии отделением и прекращением источника средств),ни о развитии (опасно переходом власти/управления к более развитым в технологическим плане "улусам").
Понятно, что такая система управления, хочет ли Центр, или не хочет, вливает он деньги во что-то, или игнорирует запросы "снизу", неспособна что-то "развивать", она сущностно (имманентно) генерирует "стабилизацию" и в лучшем случае - территориальное расширение владений за счет соседей, и все "развитие" сводится не к развитию общественных связей и отношений, инфраструктурным изменениям, а к развитию и совершенствованию "охраны" существующего порядка, модернизации его "сил" (сбора дани и устрашения соседей) и к постоянной борьбе с такими же иерархиями "врагов" (как показала история. "враги" могут быть и внутри иерархии, и даже не быть, а назначаться, как при Сталине).
Эта позиция управления полностью исключает варианты референдумов и прочих институтов "гражданского" общества, где нет иерархии чинов (мест "кормления"), а есть равноправие субъектов деятельности (взаимодействий), и все "демократические" процессы при таком управлении носят исключительно декоративный, имитационный характер.
Именно уничтожение Иваном 4 (Грозным) тогдашней демократии собственников (аристократии, боярской думы), городской демократии (вече - Тверь, Новгород, Псков) и последующее при Петре 1 введение гражданской службы как иерархии оплачиваемой должности (места) создало то (симбиоз бюрократов), что привело к 1917 году и вторично к 1991, когда та же иерархия чинов (уже партийная и советская) вынуждена была расстаться с властью и "общей собственностью", но спаслась лично.
Почему же снова Россия пошла по "ордынскому" пути и слезет ли когда-нибудь с "иглы" бюрократии, - это вопрос личного понимания происходящего (у "руководства" отсутствует понимание "демократических процессов" и "институтов", просто отсутствует, всё мыслится в парадигме войны, а не торговли или общественного строительства), если всё время петь "заздравие" "вертикальной стабильности", то можно дождаться реально не только распада государства (в конце концов государства распадаются а люди остаются), но - "сползания" общества в деградацию, причем ускоренную, поскольку новых собственников, которые бы были заинтересованы в существовании "хороших командиров", нет. Остаются охранники и доносчики, на страже "трубы", качающей что-то (неважно что) в более развитые технологически общественные образования.#прослушка