Фотография К.Маркса в молодости
(избранные места из переписки по электронной почте)
1. “Капитал - вещь чрезвычайно нужная, именно способность заготовки ресурсов на неблагоприятный период (накопление благ) - отличает и живое от неживого и человека разумного от его коллег по биосфере... “
Это называется сокровище. Вопрос как при каких условиях “накопленные блага” перестают быть сокровищем и становятся капиталом?
- это вопрос перехода от "традиционного общества", где накопленные "сокровища" рода/племени отдаются/выкупаются вместе с невестой/женихом, то есть ценности материальные неотделимы от ценностей продолжения рода, - к обществу товарного обмена, где товар отделен от рода и появляются купцы-торговцы, появляется рынок, в том числе и рынок рабов. В современной жизни "сокровища" накапливаются до сих пор в виде драгоценностей ювелирных, произведений искусства живописного, и т.п., как только "сокровища" появляются на рынке, они становятся товаром и соответственно их можно оценить и превратить в капитал, даже не продавая, а разместив в качестве залога в банке, в ломбарде и т.п.
В связи с изменением технологических укладов меняются системы учета и сами учитываемые ценности, например у шумеров существовал неденежный учет товара-продукта, в виде глиняных фигурок.
2. формула Т-Д-Т какой способ производства описывает? Подсказка: не капиталистический. Какой?
Т-Д-Т - это не производство, это формула обмена одного вида товара на другой через деньги, как универсальную меру оценки товара (например обмен одного слона через драхмы на три заклинания-приворота в храме Любви-Кали), в традиционных обществах эквивалентом меры оценки товара (стоимости) служили ракушки, стеклянные бусы, и т.п., вообще всё, о чем условились стороны с двух сторон прилавка.
3. Когда и при каких условиях способ производства описываемый формулой Т-Д-Т, становится капиталистическим?
это вопрос классификации способов производства, на рынке же всегда остаются две стороны, - продавец и покупатель, которые договариваются о стоимости.
4. В “Капитале” есть подзаголовок: “Монета – знак стоимости” (стр. 135). Как можно соотнести это с печатанием денег, о котором Маркс прекрасно знал и описывал соответствующие процессы и махинации. Начало этим денежным махинациям (это подсказка) было положено, когда волею королевской власти чеканились монеты, также обязательные к приему, как и современные бумажные денежные знаки (последнее слово снова подсказка).
Опять же, переход от монеты к ассигнациям связан с увеличением товарной массы, не хватало реально металла для обеспечения производимого товара (поэтому ушли от эталона веса монеты, стали разбавлять серебром и т.п.), поэтому пришлось перейти на другую систему учета, также как в середине 20 века пришлось отказаться от "золотого стандарта" и перейти от видимости паритета/равенства номинала ассигнаций к золотому запасу - к доллару как основной валюте и в дальнейшем к банковским записям и теперь к криптовалюте.
5. Разве товары исчезли из нашей жизни? Разве услуги – это не товар? Разве денежный станок, дающий, понятно, монополию, поддерживаемую властью (насилием) государства, подчиненного хозяевам, отменяет товарное обращение?
О банковском капитале, как высшей стадии капитализма подробно вслед за Марксом констатировал Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.
Также, как не исчезают окончательно виды жизни в процессе эволюции, бактерии, вирусы, пресмыкающиеся и т.п., также не исчезают и способы производства (ручной труд, механизированный, конвейерный, роботизированный, интеллектуальный) и формы торговли - с земли (без посредника), с лотка (коробейники, придорожная торговля), базар (магазин), рынок (опт), биржа (крупный опт, фьючерс). Более того товаром становится не просто услуга, а интегрированная, например "банковский продукт" позволяет приобрести квартиру (ипотека) или получить продукт/товар в лизинг или в рассрочку... То есть с увеличением количества транзакций (связей) усложняются и системы отношений.
6. Можете ли Вы показать как Маркс показывает принципиальное различие денег и денежных знаков? Что у Маркса, да, собственно, не только у него есть деньги как таковые?
Хочу обратить внимание, что деньги появляются только на рынке, во время обмена одного товара на другой, соответственно, при одновременной легитимности нескольких систем учета (денег) появляется возможность и необходимость в обмене денежных знаков, вот тогда они и становятся товаром. Сами по себе деньги, как знаки, начинались с расписок, которые перемещались с караванами вместо мешков с золотом, и превращались в золото менялой только по предъявлении расписок в точке обмена товара на товар (или менялись на такую же расписку, вексель, обещание/доверие оплаты реальным золотом). Деньги как таковые появляются только во время обменной операции, в Египте жрецы брали десятину с собственника зерна за его хранение, соответственно за год зерно теряло в стоимости 10%, в случае с караванной торговлей стоимость товара увеличивалась в соответствии с длиной пути перемещения (корм для верблюдов, погонщиков и т.п.), отсюда и все банковские системы и проценты по вкладам.
7.
а) Имеет ли труд стоимость? - да, конечно, как и любое действие во времени, востребованное на рынке (рынок труда)
б) Введенные Марксом термины “абстрактно человеческий труд” и “конкретный полезный труд” описывают разные виды труда?
У Маркса с Энгельсом труд вообще сделал из обезьяны человека, хотя реально труд - это необходимое условие выживания (трудятся и пчелы с муравьями). Разделение на "абстрактный" и "полезный" - это приведение к разным способам учета, традиционному (реальный обмен) и промышленный (через опосредованные инструменты учета, абстрактный)
в) как связаны стоимость и меновая стоимость?
Маркс пытается возвести стоимость в некую мировую экономическую константу, аксиому, хотя стоимость товара (услуги) появляется только в случае (времени и условии) намерения продажи/покупки товара/услуги, также как связь между двумя субъектами образуется только при условии взаимодействия субъектов, вообще следование Гегелю с его попытками выстроить Схему Всего Навсегда (Философского Камня) очень заметно в работах и Маркса и Энгельса и позже Ленина, отсюда и постоянное разбавление терминов прилагательными ...
г) есть ли в стоимости вещество природы, материальная, вещественная составляющая?
В 18 веке мыслители заменили Бога на Природу и законы Божии стали законами Природы, которую позже поделили на Физику, Химию и т.п., в середине 19 века схоластика и алхимия ещё сильно влияли на мышление философов. Обратите внимание, что понятия "вещество" и "материя" - из разных философских систем, категорий, "вещество" - противоположное "существу", а "материя" - порождающая всё во вселенной. Некоторые современные мыслители рассказывают, что "природа" это то, что возникает "при родах", то есть, для родившихся людьми Природа одна, а для родившихся гусеницами или жирафами - Природа другая. Стоимость - возникает в случае и во время торга, это коммуникация доверия сторон. Даже если она закреплена на бумаге или в камне записью в соответствующей системе счета (учета), или на жестком диске, ленте в виде зашифрованного файла. То есть ее (стоимости) материальность только как фиксация в записи, договоре.
д) как различаются постоянный и переменный капитал и основной и оборотный капитал?
это опять же методы, способы учета процесса обмена товаров, например в 10-е годы нашего века Минфин США перестал учитывать дерривативы как основные средства банков, перевел их в разряд "плохих" или "токсичных" активов, тем самым "сдул" пирамиду обязательств по недвижимости и обанкротил несколько крупнейших финучреждений (перевел учет таких активов из основного в оборотный), примерно то же самое было в России с ГКО в 1998 году (но у нас просто отказались оплачивать рост пирамиды). В СССР сложилась и сейчас используется отличная от учета на Западе система, мы постепенно переходим на западную систему, в том числе и учета материальных средств (капитала). Представьте себе, что программное обеспечение учитывается у нас как "основное средство" и теряет каждый год в стоимости (износ основных средств, как будто это строение или станок).
Вообще "Капитал" Маркса был для своего времени чрезвычайно прогрессивным и полезным осмыслением складывающихся отношений, но уже к началу 20 века реальность поломала нарисованные схемы, в том числе с "призраком коммунизма", которому противостоял фашизм (национал-социализм), а к концу 20 века сложилась совсем другая "постимпериалистическая" мировая экономика, при том, что остаются функционировать все остальные формы социального неравенства ("строя"), - и рабовладение, и феодализм и буржуазия с рентой и чиновничий произвол и т.п.
Библия тоже была прогрессивной в своем роде книгой, её идеями до сих пор питаются многие умы...
Вопросы об имманентности в тексте "Капитала" К.Маркса:
В третьей главе, "Мера стоимостей" он пишет: "Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени."
Далее, - "Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени."
и ещё далее "Товары вступают в процесс обмена непозолоченными, неподсахаренными, в чем мать родила. Процесс обмена порождает раздвоение товара на товар и деньги, внешнюю противоположность, в которой товары выражают имманентную им противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью."
не кажется ли Вам, что автор слишком злоупотребляет "врожденностью", "присущностью" (имманентность), фактически вводя в заблуждение читателей?
В первом случае "необходимая форма проявления" денег как меры стоимости связывается им с "заключенным" (имманентность) в товаре "рабочем времени", во втором он говорит о величине стоимости как необходимо "заключенном" в процессе производства товара отношении товара к общественному рабочему времени,в третьем случае товар входит в процесс обмена, от него отделяются "деньги" (проявленное рабочее время?), появляется ещё товар, как противоположность "деньгам", которые оказываются "внешней противоположностью" "врожденной" (имманентной) двойственности "стоимости" (собственно стоимостью и потребительской стоимостью).
автор произвольно наделяет рассматриваемые субстанции (стоимость, товар, деньги) некими "врожденными" (имманентными) свойствами, ещё примеры пользования "имманентностью":
"Имманентная товару противоположность потребительной стоимости и стоимости, противоположность частного труда, который в то же время должен выразить себя в качестве труда непосредственно общественного, противоположность особенного и конкретного труда, который в то же время имеет значение лишь труда абстрактно всеобщего, противоположность персонификации вещей и овеществления лиц – это имманентное противоречие получает в противоположностях товарного метаморфоза развитые формы своего движения."
"они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количества, определяемого имманентными законами товарного мира"
"Рассматривая процесс абстрактно, т. е. оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов Простого товарного обращения, мы найдем здесь, кроме замены одной потребительной стоимости другой, только товарный метаморфоз, т. е. простое изменение формы товара."
"Присвоение труда в продолжение всех 24 часов в сутки является поэтому имманентным стремлением капиталистического производства".
"При свободной конкуренции имманентные законы капиталистического производства действуют в отношении отдельного капиталиста как внешний принудительный закон"
"Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, – совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение."
"уже самое простое рассмотрение денежного обращения, представленного в его первоначальной форме, а это обращение денег является здесь имманентным моментом годового процесса воспроизводства, показывает..."
"прибыль кажется избытком продажной цены товаров над их имманентной стоимостью."
Не рассматривая саму теорию Карла Генриха, а только его метод приведения своих утверждений к "врожденности", тот же, что и у Гегеля, у которого рассматриваемые субстанции имели такие же "имманентные" свойства, а то, что не подходило под сложившуюся схему - не рассматривалось, просто игнорировалось.
Кстати если вдруг Вы действительно понимаете этого автора, то объясните пожалуйста следующий его пассаж, имея ввиду понятие "стоимость", которое у Маркса движется вместе с товаром по пути от производства к потреблению, меняясь и имея все свойства самостоятельного субъекта :
"Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней." (предисловие Маркса к "Капиталу")
Вот это "преобразованное в ней" - оно разве не тоже самое по отношению к "внешнему миру" что и "идея" как "демиург действительного" у Гегеля? "Процесс мышления" и у Гегеля и у Маркса (и у Платона с Аристотелем) порождает идеи, разница только в позиции исследователя по отношению к значимости этих конечных результатов (идей). У Гегеля позиция более субъективна и, как и Прокруст, он отвергает все, что не укладывается в "ложе" теории, Маркс более погружен во внешние обстоятельства, но ему приходится выкручиваться, рассматривая отражения в сознании (понятия) как реальные субъекты действительности. Нет?
(текст "Капитала" отсюда: http://e-libra.ru/read/346312-kapital.html)