О "развитии", "эволюции" и прочих названиях, которые отображают, указывают неизвестно на что...
Идея «развития» появилась у человечества в «осевое время», то есть 500 лет до и столько же после т.н. «рождества христова». В египетской, вавилонской и прочих цивилизациях «развитие» чего-либо не предполагалось, были изменения форм одного и того же существования.
Это подтверждается в дошедших до нас текстах, приписываемых Платону, например в его «Диалогах» есть рассказ о встрече с египетскими жрецами, которые наблюдают возникновение и исчезновение цивилизаций. Но не "развитие". И в прочих памятниках мысли, в том числе религиозных — мы видим попытки закрепить наблюдаемое состояние в идеях, законах, как в конечных, неизменных истинах. "Метаморфозы" (того же Апулея) это некие превращения форм, из сока в вино, из вина в уксус и т.п.
«Развитие» стало главной идеей в Европе после эпохи Возрождения, она овладевала мышлением в публичном, общественном сознании через университеты, в результате необходимости учета знаний (энциклопедии) и получения новых инструментов, адаптеров, моделей взаимодействий, восприятия с новой, усложнившейся «картиной мира», — кругосветными плаваниями, появлением паровых машин, потом электрических машин и т.п. Даже у Ньютона не было никакого «развития» вселенной, классическая механика не предполагала «роста» вселенной, как у животных, от зачатия до рождения и от рождения до зрелости и смерти. (начало и конец присутствовали, но это же не "развитие", а только цикл). Дарвиновская (и Ламарка) теория "Эволюции" (в отличие от циклов Кювье) и переделанная из нее Марксом идея о некоем "общественном развитии" стали в 19 веке очень популярными, это отразилось и на (около) религиозных, в первую очередь теософских системах, и идеях, где человек вдруг стал "развиваться" от состояния "животного" до состояния "человекобога" ("богочкеловека) (советского человека) через "внутреннее усилие", "духовное развитие", коллективную трудовую деятельность. (Древнегреческий нисходящий цикл от бессмертных богов через титанов к смертным людям просто не воспринимается). К сегодняшнему дню идея "развития" захватила окончательно умы мыслящих индивидуумов и стала привычным штампом, вроде как вообще все "развивается".
Но ведь и деградация - тоже "развитие", ведь "развитие", например, "глупости" - это превращение в окончательный "дебилизм", также как и попытка образовать глупца, - не "развивает" его, а только снабжает его глупость новыми, красивыми завитушками слов и идей, которых он не понимает, но применяет к месту и нет...
Собственно, никаких доказательств физического «развития» вселенной нет и сейчас, есть гипотеза Гамова о «большом взрыве» (чего-то ранее бывшего, ага) которая была выдвинута, как корректирующая наблюдательные и расчетные данные, в первую очередь расчеты модели вселенной Эйнштейна, которую тот тоже не сильно стремился считать «развивающейся», он хотел «открыть» «единую теорию поля», фактически «формулу бога» алхимиков, которая также не предполагает собственного развития. Никакая формула не предполагает "развития" как изменения качества состояния или качества объекта, любая формула отражает возможность получения "результата" - статичного состояния, в котором возможны опять же некие «колебания» значений в рамках неких опять же постулируемых теорией границ.
Является ли увеличение "сложности" биологических и прочих "систем" "развитием", вопрос, потому что не меняется способ существования ("Жизнь - форма существования белковых тел" - Ф. Энгельс). Если мы считаем меняющиеся формы приспособления (виды и роды животных) в биологических системах развитием, то тогда развитие техники в человеческой цивилизации, - это такое же моделирование будущего, приспособление своей зоны комфорта к возможному грядущему, только что развивается то?
Фактически речь идет о том, чтО мы пытаемся описать и сохранить, и каким способом.
Свою «картину мира», которая только рефлексия на происходящее с нами, и не может быть совершенной в принципе, так как является результатом общего восприятия, основанного на прошлом опыте жизни. Или мы занимаемся сменой моделей восприятия, которые относительно «картины мира» текучи и меняют ее, как художник меняет рисунок, наблюдая за сменой «натуры». (у художника развивается способ отображения наблюдаемой реальности от наскальных пиктограмм к 5д кино). Дело ещё и в том, что сама связь «человека» и «окружающей среды» не только взаимозависима, но человек такая же «окружающая среда» для существ с другим восприятием пространства и времени, с другой физической «картинкой мира» (например блох, тараканов и прочих собак с кошками).
Так что мы следуем, с одной стороны, сохранению биологического «первоокеана» ("первовзаимодействия") в котором происходит «первозачатие» (семя +яйцеклетка), фактически наши тела — «сейфы» для переноса и воспроизведения этого процесса, как и другие, конкурирующие с нами «виды» и роды» живых существ (на нашей планете). С другой стороны мы строим свою «зону комфорта» во вселенной (цивилизацию), как инструмент экспансии и контроля того же процесса воспроизводства жизни. И есть существенное отличие между "животными", которые приспосабливаются к изменениям своего тела, и "говорящими животными", у которых изменяется не собственное тело (меняется, но в меньшей степени), а дополнительные адаптеры к нему, техника, коммуникационные системы и системы учета, наука, то, что мы называем "цивилизация"
В этом смысле стоит рассматривать все изменения (наблюдаемые, глобальное похолодание, глобальное загаживание и пр.) как вызовы для пересмотра собственной позиции в текущем взаимодействии и нахождения новых способов обработки проблем, а не просто их решения путем сужения описательной части (оставляем "золотой миллиард" - лишних отстреливаем), ухода в скит (перемещения на Луну или Марс), или построения коммунизма в отдельно взятой стране.
Опыт показывает что это неверные решения.
см. ещё - Филиппов М.М. "Философские письма" http://interrno.ru/index.php/filosofiya-dejstvitelnosti/item/504-tvorchestvo-lichnosti-poslednyaya-rabota-m-m-filippova
***
Так и связи тоже, не логические, выверенные «правилами» ученых и религиозных авторитетов, а как в калейдоскопе, определяются составом зеркал (сложностью «точки сборки») «воспринимающего устройства» (субъекта восприятия), они ещё и «обратные», эти связи
В «физическом мире» связь оставляет «след», поскольку есть разные по физическим параметрам восприятия, события, взаимодействия, «уровни» обмена действиями, движениями. Другими словами, нет единой Меры восприятия, каждый субъект (сеть субъектов) генерирует свою реальность моделирования собственной вселенной, как светлячки, синхронно взаимодействуя между собой и создавая постоянно обновляемую «картину мира», сами созданные в процессе обмена растениями.. обмена для продолжения репликации, рефлексии, отображения, творчества
С этой точки зрения (позиции) стоило бы рассматривать не статичную модель «миров» и «связей», а динамично меняющуюся модель постоянно обновляющейся в связях и формах «действительности», когда условная, «идеальная» «передача», (сигнал, зуммер) воспринимаемая «приемником» формирует не только его, «органы чувств», «тело», но и переотраженная опытом жизни «приемника», превращается в «обратную передачу», рефлексию, формирующую, в свою очередь «тело» того, кто еще недавно был «передатчиком», еще возникает событие «опережающей» рефлексии, предвидения, прогноза, поскольку алгоритмы (колебания приема-передачи) схожи циклически … ну и т.д. ;))
В классической философии суждений (логики) об отдельно находящихся от субъекта объектах (феноменах и их ноуменах) это конечно не рассматривается ...
***
Люди имеют дело с двумя взаимосвязанными "реальностями", - одна та, которая едина с их телом, физическая, а другая - та, которую они формируют в процессе обмена знаками-сообщениями. Так что "талая вода" в физической реальности не действует как либо специфически на тело, а в реальности логической субъекты по разному реагируют на сообщения и на "выходе" могут иметь разные результаты приема одной и той же воды. Тот же Ю.М.Орлов занимался психосоматикой и придумал "саногенное мышление" (sanogen.ru) что ему не сильно помогло. Тут дело не в Мере, а в различении, где происходит действие, в театре или в реальности...
...
... но совершенно точно знаю, что "действовать" и "воздействовать" тоже отличаются, во втором случае присутствие субъекта воздействия, источника действия, более заметно. Так вот "воздействие" образами на восприятие стороннего, другого субъекта и свое собственное восприятие отличаются коммуникациями, сам ощущаешь и видишь, а другому субъекту это свое передаешь знаками, и не факт, что он адекватно воспринимает через знаки. Отсюда и "весь мир театр" и "вся реальность иллюзия, майя", но и попытки воздействовать на физическую реальность ("объективную") теми же способами, что и на общую "картинку мира", то есть "заговорить", "околдовать" и т.п. Здесь же и споры о "материализме" и "идеализме", как будто "материализм" не такой же образ, модель восприятия... Есть теория о возникновении языков через действия тела, телесная метафора, то есть "кажущееся" от "видимого" все же можно отличить, убирая из схемы коммуникации "субъект - все остальное" собственное тело субъекта, через которое и формируются образы в сознании. Как писал Козьма Прутков (близко к смыслу), - чиновник умирает и ордена остаются на теле земли...
***
(к "ноосферщикам")
Вы смешиваете все «в кучу», как и Левашов и прочие адепты некоей отдельной "психической силы», с телекинезами и телепатиями, вообще с деятельностью «сознания» на «материю». Да, есть явления, необъясняемые современной наукой, по той причине, что наука исключает из моделирования мироустройства самого человека как фактор, влияющий на построение модели мира, или игнорирует обратную связь «субъект-вселенная», у науки и не было задачи заниматься изучением магии, то есть воздействия субъекта на картину мира всех остальных субъектов его культуры.
Вообще говоря Левашов, Мулдашев и прочие — это упрощенные версии того же Шри Ауробиндо, Гурджиева или П.Д.Успенского, которые пытались соединить восточную архаику метафизического воздействия с современной им наукой, но, как показало время (не всем) — это работает исключительно локально (временно) и заметно только адептам, погруженным в синхронизацию авторитета, которые доверяют ему и проецируют складывающуюся у них с ним «картину реальности» на весь мир.
По психосоматике можно почитать Ю.М.Орлова — «Саногенное мышление» (sanogen.ru) — вполне достойная практика (главное работающая) выхода из неврастенических состояний. Ну и да, «идея становится силой, когда овладевает массами», даже если это безумная идея превосходства человека над другой «нацией», другим человеком, животным или «Природой» (Богом). Кстати, о Боге, верующие, просящие у Него что-либо в своих молитвах, тем самым низводят Его до обслуживания себя, просящего, даже если просят не за себя и не материальных благ, в любом случае они обращаются к Нему в своей «картине мира» сформированной у них традициями поиска «убежища» от «стихий» («гнева божия»).
Вообще-то странно такие мелочи объяснять людям, которые читают Вернадского и рассуждают о «биосфере», «ноосфере» и прочих производных категориях, которые сами по себе не «существуют», есть вполне себе цельный мир взаимодействий, из которого каждый наблюдатель «вынимает» те части, которые ему близки и понятны, но как можно смешивать манипулирование и исследование ????
Ещё раз — манипуляция — подмена понятий, науки и магии. Магия сама по себе воздействует на людей своей культуры и их тела через практику фасцинации (убеждения), но вызов дождя в пустыне — событие неповторяемое, как бы оно не закончилось, можно верить в богов среди людей, но они даже в этом случае (веры), боги «работают» в другой «картине мира», своей реальности и им нет дела до изменения траекторий и прочих глупостей….
06.09.2020