Вопрос американки на четвертом часе заседания Путин или не понял, или решил что лучше "перекинуть мяч" на ее сторону. Вопрос с этого момента
Кроме важной темы о вольном или невольном формировании стереотипа о "вине иностранцев" в происходящем ("свой-чужой", где свой всегда прав), прозвучало утверждение о "Институтах", которые важнее человека.
Где мы слышим постоянно о главенстве "Институтов" и уважении "Институтов"? Конечно, это те же самые "скрепы духовности", в "чужой монастырь со своим уставом" и прочие этические, поведенческие построения, ритуалы, привычки, и общественные, культурные формы реагирования на всевозможные события.
В чем же отличие "Институтов"? Почему дама говорит "наши Институты", а Путин считает, что они "общие" и все его примеры с американцами указывают на это, он считает, что "мы вам доверяли", "а вы посчитали нас слабее и перестали нас уважать", то есть "Институты" одни, но разный "вес игроков".
Оставим в стороне "Институт" прав человека, в котором предполагается равенство субъектов вне институциональных признаков, даже физиологических. Каждый субъект, если он человек, где бы он ни родился и какие-бы "институты" он не отражал, использовал в своем сознании и деятельности, равен другому и имеет одинаковые права на жизнь и развитие. В рассматриваемом диалоге оба собеседника прошли мимо этого момента, хотя это единственно возможное состояние взаимодействия, в котором институциональная принадлежность уходит на второй план и появляются реальные возможности для общего будущего.
Чем же различается подход к "Институтам"? Почему отвергаются попытки Путина быть общим "Институтом"? Может, одна из причин в том, что стороны по разному используют, пользуются самим понятием, и применение этого понятия в реальной жизни отличается, как отличается применение любого инструмента?
Достаточно посмотреть на различия в "институтах" демократии, как системы управления общественными процессами, в России "самодержавие" превратилось сначала в "демократический централизм", и теперь в "вертикаль власти", но отношения общественные (к государству как системе управления) изменились очень мало (как генерального секретаря ЦК КПСС называли царем, так и всех прочих "президентов" считали субъектами власти), распорядительная власть общими доходами сконцентрирована в "правящей группе", и понятно, что такой "институт" существенно отличается от американской системы, где и субъекты управления и "ветви власти" вынуждены договариваться и принимать во внимание интересы и формальные отношения сторон взаимодействия.
Хорошо бы какой-нибудь "институт", который не в головах людей и не на бейджиках и в титрах, а из бетона и приборов, смоделировал бы в компьютерной модели развитие этой ситуации, когда для одной стороны важнее свои "институты", чем человек (особенно "чужой", "не наш"), а для другой все "институты", в том числе и свой, командно-административный, являются только оперативно-тактическими формами взаимодействия.
На заключительное предложение американки Путин тоже не ответил, ну что он может сказать американцам? Объединяйтесь против своих врагов? Будьте патриотами своей Родины? Выбирайте достойных руководителей?
Про то, что "институты" как идеи и цели важнее человека (который только их и генерирует и сохраняет в виде отношений, законов и правил) мы слышим постоянно от наших церковников, политиков и политологов. И государство у нас важнее человека, и общество ценнее субъекта, и коллективное нужнее частного, и царствие небесное ближе горя соседского.
Разрушатся ли стереотипы в результате мирного диалога, или стороны продолжат меряться "институтами", не обращая внимания на людей, зависит уже больше от самих людей, а не от функционирования их "институтов". Глава "Али-Бабы" посетовал в своем выступлении, что его раньше не приглашали на этот форум. Странно, да?