".. отправляясь в далекий поход, в мыслях своих не неси нелепицу"
Нестор, "Повесть Временных Лет"
Если в некоей культуре и ее "картине мира" закрепляются и передаются поколениями некие образы как этические и эстетические нормы, правила, то это не означает их "истинности" или "правильности", это как с половым отбором, закрепляются те формы, которые наиболее привлекательны для партнеров спаривания, то есть довольно случайные сочетания ... Хуже, когда вроде бы ученые люди начинают рассказывать что "природа что-то породила", вроде бы другое слово,"природа" не "бог", но та же идея о некоей "силе", которая способна сама, по своей воле, на основании неких "законов" что-то "родить", "создать".. Такое проецирование собственной деятельности на реальность весьма неконструктивно и лишает возможности понимать реальные причины появления в поле наблюдения и в результатах действия всевозможных явлений ...
Возьмем пример с биологической эволюцией и ее основным механизмом - отбором. Откуда взялись современные нам вкусные плоды, фрукты и овощи? С одной стороны, мы знаем, что человек целенаправленно отбирал их по вкусовым и прочим свойствам, урожайность, стойкость к климату и т.п. Но, до человека было несколько миллиардов лет эволюции, в которой был ли целенаправленный отбор "вкусняшек"? Наверняка всякие динозавры также отбирали, "неосознанно", сладкое и приятное и запоминали несъедобное и вредное, и этот опыт привел к появлению новых плодов и существ, причем во всех "биоценозах". Вторая сторона этого процесса - приспособление "съедобного" к поеданию себя, обзаведение всякой защитой и увеличение производительности потомства. Следует ли из этого, что существует некое "высшее" состояние, "руководящее" этим процессом?
Конечно нет, поскольку все эти процессы проб и ошибок, отбор полезного и вредного растянут на миллиарды лет и ещё большее количество конкретных актов "пробования", а у человека, в связи с развитием мышления, как моделирования реальности, эти процессы происходят сначала в сознании, представлении, внутреннем мире, где время течения воображаемых процессов ограничено только скоростью и емкостью процесса соображения, и обмена результатами мышления, фактами, с внешней памятью культуры, актуальной картиной мира..
Рассматривая уже процессы моделирования реальности, мы видим ту же картину отбора, только уже моделей взаимодействий культур, цивилизаций, человеческих сообществ, которые либо выживают, пользуясь некоей моделью, либо погибают. Также и индивидуумы в конкретной культуре, выживают или в "гармонии" с ней, либо, создавая новую модель, рушат старую, но позволяют создать новую, более конкурентную модель взаимодействия с реальностью. Наблюдаем ли мы развитие биологических форм, как адаптивных связей, сочетаний приспосабливающихся и конкурирующих способов, моделей взаимодействия в некоей "среде" (которая тоже следствие их взаимодействия), результатом чего и является образование множества форм, тел? Либо мы "укорачиваем" свое представление до некоей формулы ("бог сотворил, бог растворил") и пытаемся потом "натянуть" ее на все доступные наблюдению и опыту явления, отбрасывая те, которые в нее не умещаются?
Сам способ генерации моделей взаимодействия с реальностью, личный в первую очередь, - становится решающим в дальнейшем развитии. Способность критически оценивать само построение модели, способность менять модели и сами способы их генерации, - становится необходимостью личного и общего выживания.
При конструировании чего-либо, приходится, хочешь - не хочешь, точно знать параметры взаимодействия того, что строится, с тем, где (как) оно будет существовать. Здесь два подхода - расчетный и опытный, которые сменяют друг друга в реальной практике моделирования (конструирования), приводя создателя в конце концов к более менее приемлемому результату, которым он пользуется для заранее определенных целей.
В случае с конструированием будущего состояния социума, культуры, необходимо точно знать, как происходит сам процесс построения. Сам субъект моделирования (человек в культуре) является и целью и инструментом процесса.
Что же является, составляет "основу" процесса генерации будущего в современном нам мире, имея ввиду показанный выше пример "работы эволюции"?
Вопрос основ (жизни, сознания, мышления, действия и т.п.) чего-либо , - это вопрос описания и понимания того, с чем мы имеем дело, что наблюдаем, что происходит "на самом деле". Существует множество различных представлений о "причине всего сущего", причем сами представления эволюционируют вместе с человеческим сознанием и развитием технологий описания, понимания и действия. В "Идее Истории" Р.Дж.Коллингвуд разделяет все представления (идеи) на несколько порядков, в нижнем из которых находится идея о физическом взаимодействии, которое приводит к появлению (формированию, организации) тела и его физиологии, на основе физиологии развивается психика и психология, над психологией располагается философия как некий порядок "сборки" всех предыдущих уровней-порядков.
В классической философии также встречаем субъект-объектное взаимодействие и взаимодействие физические - логические. В.И.Вернадский дает нам представление о взаимодействии "живое-косное", где живое создает код своего развития и волнами-поколениями эволюционирует от простых к сложным формам организации, а также указывает на различные закономерности взаимодействия в различных средах-размерностях взаимодействий. Так, нам доступны нативно, непосредственно, телесно, механические взаимодействия, через действия мышц тела. Другие уровни взаимодействия мы наблюдаем и действуем с ними опосредованно, или через свои чувства (обоняние, осязание, зрение, слух), или через инструменты-адаптеры, - это уровни химического, молекулярного взаимодействия, атомарного, квантового, и космологического (межпланетного, межзвездного, межгалактического и т.д.).
На каждом из порядков и уровней взаимодействия различны и, например, механические взаимодействия не вполне применимы (или вовсе не работают) к молекулярным или квантовым, физические к логическим, а психологические к философским. Кроме того, Илья Пригожин развивает тему организации порядка из хаоса, стабильности как результата взаимодействия нестабильных состояний, а М,М.Филиппов, современник Д.Менделеева и Л.Толстого, прототип инженера Гарина у другого Толстого (А.Н.), создателя фантастического гиперболоида, развивает идею о противоположности научной и метафизической философий. Философии Действительности, основанной на результатах опыта, в том числе научного, и философии воображения (метафизика), которая является результатом отображения того же опыта тела, только интерпретированного как "полученный свыше" или из некоего мистического, трансцендентального ("зателесного", дословно "за твердью", возможно имея ввиду "небесную твердь", хрустальные сферы небесного порядка Аристотеля) "источника", недоступного обычным чувствам и физическому опыту.
Далее, мы имеем два типа описания реальности (две стороны языка, как средства связи), - обсуждение полученных сигналов, комментирование и обмен командами при совместной деятельности.
Понятно, что все это работает только при наличии памяти, способности субъектов и социума в целом сохранять память о прошедших взаимодействиях-событиях и фиксировать эту память в знаках. А также сама память, как процесс создания образов, меток, знаков, невозможна без физического процесса рефлексии, отображения, отражения, который основан на некоем фундаментальном вселенском принципе, свойстве вселенной, - симметрии.
Конечно, чтобы ехать на автомобиле, совершенно не обязательно досконально знать устройство двигателя внутреннего сгорания или электрогенератора, но все же необходимо минимальное понимание, что когда "это корыто с гайками" не заводится, недостаточно просто прочитать заклинание в телефон, вызвать демона-ремонтника, оплатить его непонятную, волшебную работу или поговорить с автомобилем по душам. Возможно, просто "села" батарейка в брелоке, который блокирует запуск двигателя.
И описание основ восприятия можно также представить в виде наглядных схем и формул. которые сами по себе ничего не значат, как ноты в нотной записи, а "дают звук" только при их воспроизведении музыкантом на соответствующем инструменте. Схема может выглядеть так.
слайд из доклада "Физические основы восприятия и сознания, моделирование инопланетной жизни"
Итак, мы видим, как "я" субъекта формируется многочисленными взаимодействиями его развивающегося (растущего) тела с многоуровневыми, упорядоченными средами, в том числе в форме опыта, опыта, который доступен "я" через разные способы его актуализации, приведения к "текущей" реальности. Причем "я", через тело с его возможностями и "органами", связано в единую Сеть с себе подобными через общую внешнюю память, которая может быть или рефлексивна (реактивна), как у большинства животных, либо адаптивна (опосредованна) через метки, знаки и системы знаков (письменность).
Сеть субъектов постоянно синхронизируется общими действиями в добыче, распределении и потреблении ресурсов, необходимых для ее существования. Понятно, что параметры колебаний (например различные "биоритмы") формируются физическими колебаниями среды формирования и взаимодействием с ней (климатические циклы, гравитационные и т.п.). Именно в этом смысле необходимо понимать замечание Канта о существах с другим восприятием параметров пространства-времени. Они формируются в других "колебательных системах", соответственно и восприятие (тактовая частота, длина несущей волны и т.п.) у них будет отличное от сформировавшегося у нас в биосфере планеты Земля с нашими в ней действиями.
Понятно, что восприятие пространства-времени вторично физиологии и является психологическим фактором. А "время" и "пространство" в физике, как в теории, то есть в описании, есть только проекции восприятия и имеют, как все проекции (прямые отражения) свойства геометрические (математические, абстрагированные, очищенные от "содержания", фактически абстракции - "тени" предметов-объектов, их знаки).
Обратное проецирование логических построений, перенос виртуального объекта, придуманного, воображаемого, в реальность через действия, субъективные или общие (групп субъектов, Сети, культуры), требует точной технологии, совершения процедуры, последовательности действий, для получения желаемого результата. И никогда не обходится без субъективного, личного отношения, смешивания "объективной реальности" с ее собственной интерпретацией. Поскольку сама "объективная реальность", то, что происходит "на самом деле", является процессом восприятия, осознания и действия, переживания субъектом своей жизни. И это то, что называется Творчеством. Творением.
Здесь необходимо отметить два момента - первый связан с представлением о том, что мир состоит из одинаковых элементов, атомов, которые можно "складывать" как хочется, получая необходимые "сочетания" вещества.
Во-первых, это теория, которая в неких пределах хорошо подтверждается практикой, а во-вторых нельзя путать логическое и физическое, отражения в сознании, представления и реальные действия на конкретном уровне-размерности. Для работы на размерностях, недоступных прямому наблюдению, мы пользуемся адаптерами и инструментами, логическими и физическими, и то, что физики называют "элементарными частицами" скорее всего представляют во взаимодействиях своего уровня-размерности никакие не "частицы" как осколки некоего твердого вещества, и не "объекты" классической философии, окруженные "средой" и имеющие с ней "отношения", подобно людям, а некие сложно организованные состояния взаимоотношений, которые нам представляются то подобием "планетной системы" как атом Нильса Бора, то взаимодействием "полей" и т.п. (Во-вторых, мы видим то, что привыкли видеть. Представьте себе отверстие в листе бумаги, - это такая дырка в плоскости, разделяющая/соединяющая две стороны бумажного листа. Теперь представьте себе такую же "дырку", только не в листе, а в кубе, которая соединяет все его поверхности. Представили? Да, это шар, вписанный в куб. То есть "дырка" в трехмерном пространстве - это шар. Но не шар, как "шаровидное тело", пузырь, который возникает на поверхностях. "Дырка" имеет форму шара.)
Второй момент связан с двойственностью восприятия, как отражением двунаправленности самого процесса восприятия как процесса отражения. Не диалектики (противоречия), как нам рассказывают последователи Гегеля, противоречие возникает из разности интерпретаций, крайности взглядов (логики рассуждения) на некий классический "объект", "с одной стороны, ... но с другой стороны". Нет, все процессы вселенной рефлективны, симметричны и асимметричны, физики даже придумали антивещество, и даже получают его экспериментально (как им кажется). Эта двойственность как крайность, противоположность оценок, также психологична, и основана на двойственности и процесса познания как деятельности (действие по приобретению опыта - закрепление опыта) и двойственности организации самого "живого" вещества, где процессы вне оболочки (мембраны, клетки) захватываются "живым" и перерабатываются внутри оболочки (мембраны, клетки).
Итак, чтобы не заблудиться в "реальностях", необходимо при конструировании действия для созидания будущего состояния (сотворения мира), иметь ввиду, во внимании, "перед глазами", свою позицию в процессе восприятия, и то "место", где формируется будущий "объект", событие.
Возможно, это только фантазия, склеенная из обрывков чужих текстов, которая так и не смогла добраться из "внутреннего мира" в реальные взаимодействия, логические (в социуме), или физические.
Ну да, а сознание и социум, - это коммуникационные системы с двунаправленными связями, где люди (субъекты), - узлы связи.
И.Пригожин и М.М.Филиппов определенно указывают в итоге своих размышлений на творчество личности, как основной фактор развития человека, как части вселенной. В.И.Вернадский прямо говорит об отдельном от философов пути ученого-натуралиста, который пользуется методами, разработанными философами, и, ранее, деятелями религий в исследовании/познании мира. Н.Винер и Н.Моисеев в кибернетике, как науке об управлении, видят не просто набор "обратных связей",а, в первую очередь способность человека создавать из "открываемых" им принципов взаимодействия разнообразные интеллектуальные, управляющие системы (у Н.Моисеева больше выражено именно "управление информацией" а у Винера и Шеннона больше внимания уделено протоколам и свойствам обмена информацией, "теории информации")
Правда, мы имеем огромный "параллельный" мир "внутреннего переживания", экзистенции, когда исследователи/наблюдатели занимают позицию с вектором внимания на "я", "эго". Возможно, это связано с некоей чрезмерной впечатлительностью, когда реальность почти скрывается за ее чувствованием. В психологии есть понятие "импринтинг", "впечатывание", а в русском языке такое состояние называется "зачарованность", менее сильное - "очарование".
Другая позиция, которая соответствует или близка Резерфордовскому "коллекционированию марок" "("есть физика, а есть собирание марок") также отмечается и Коллингвудом среди историков, он называет такой метод "клей и ножницы", когда режутся разные тексты и из них собираются новые. Совмещение этих приемов, - запредельного, почти истеричного переживания какого-то образа и создание "нового" из кусков старого, - создает огромный слой литературы, которая используется для ещё одного дела, - служения некоей "конечной истине".
Фиксация знания в конечную истину, окончательное решение, которое не подлежит пересмотру, догму, является главной опасностью познания. Догматизация (формализация, когда процедура вытесняет смысл) науки сближает ее с религией, это особенно живо в памяти "советских" людей, переживших догматизацию т.н. учения "марксизма-ленинизма", которое, как отмечал В.И.Вернадский в 1937 году, никогда не являлось философской концепцией, а было набором публицистических работ, основанных на экономическом осмыслении Маркса и Энгельса истории (а Лениным на политическом его применении в борьбе за власть). Даже "Капитал" не был самостоятельным произведением с точки зрения философии, а был основан на критике экономических, современных Марксу учений, в форме гегелевской "диалектики идеи". Тот же Коллингвуд отмечает непререкаемые заслуги Маркса, поставившего историю на "материалистическую" (практическую) основу, но отмечает "перекос" в сторону выдвижения экономики в основу всего исторического процесса.
С точки зрения физики процесса восприятия деление на "материализм" и "идеализм" как некие противоположности (основной вопрос философии) как минимум некорректно, поскольку оба понятия находятся в "сфере" метафизики, они производны, вторичны психологии, оба являются только образами в "мире идей", и тот же "материализм" имеет точно такую же связь с практической деятельностью человека как и "идеализм", через создание образа, модели.
Метафизика - внутренний мир субъекта, проецируемый на действительность в форме образов, которые создаются во внутреннем мире, мире идей субъекта и проецируются во внешнюю, общую для всех субъектов культуры "картину мира", Логос ("сначала было Слово (Логос), Слово было у Бога" и т.д. ). Нет принципиальной разницы между "идеалом" и "материалом", это образы, та самая Вечность и Бесконечность Рая, завещанная в священных писаниях всех религий, то самое состояние статики, покоя, нирваны, с критикой которого выступали киники (циники против стоиков), наблюдавшие не только за "упокоением" внутри себя, но и за движением вовне, снаружи собственного "эго".
Скорее отличие между исследователями в том, насколько они воспринимают свою связь с миром и образом мира (виртуальную реальность) за сам мир. Насколько они могут отстроить (настроить) своё субъективное восприятие, вектор внимания, применяемые модели/инструменты на наблюдение действительно независящей от их восприятия реальности. И освободиться от штампов и шор архаичного опыта, в том числе и чрезмерного увлечения Логикой. Хорошим примером является дискуссия (1930-е годы) академика Колмогорова и его сторонников с Иоффе (см. О.Акимов "Война в физике" sceptic-ratio.com) о применимости математического моделирования в физике, когда Колмогоров прямо говорит о невозможности физического существования неких математических идей.
В реальном мире естественного отбора такие модели-тела погибли бы, не оставив потомства, но в человеческой цивилизации они существуют в форме сохранения и передачи опыта, традиции, истины. Постепенно вырождаясь без практического применения в артефакты культуры. Оставаясь как элементы дизайна, украшения, эстетического переживания.
Итак, творчество, которое, направленное на взаимодействия вовне субъекта, выглядит для окружающих его субъектов магией. Способностью "властвовать" над "обстоятельствами", "двигать горы" и "предвидеть будущее". О чем Кант говорил, что иудейским пророкам было легко предсказывать будущее своего народа, ведь они сами создавали его. А Коллингвуд называл магией искусство, как способность создавать образы, влияющие на поведение людей, а через их деятельность на мир. Ну и "идеи становятся силой, когда они овладевают массами", - тоже творчество.
Остаются ещё не рассмотренными некие вопросы развития и создания, сотворения мира вне Логоса, но, как говорится, это совсем другая история.
@interrno
18-20 май 2019