Практика — критерий истины. Все логические построения проверяются собственной физической жизнью или чужой жизнью. Истина существует только как некое окончательное суждение, то есть в логической схеме, в языке, в общении, в коммуникациях. Соответственно «догма» — некая устоявшаяся модель, шаблон, трафарет, проекция, образ, концепция, например в искусстве догма это неизменяемая технологическая конструкция, способ изображения или гармоники в музыке, когда нельзя применять произвольные сочетания цветов, нот и т.п. Чем больше пространство человеческого существования, цивилизационного «кокона», тем дольше живет догма, поскольку ее носители не встречаются с физической реальностью для ее проверки, например религиозная догматика давно «перекочевала» в юридическую практику («не убий» и т.д.), разного рода теоретические построения (об устройстве общества) невозможно проверить в лаборатории или в реальных условиях.
Поэтому когда писатели слов не подкрепляют свои слова конкретными примерами из жизни или исследованиями антропологов (а не ссылками на другие тексты), не обращаются к практике, то их словам нет никакого доверия. Это как художники абстракционисты, — они изображают «движение чувств» или «переживание мысли», — и это не проверяемое ничем явление, можно верить или не верить, но в логическом мире, мире суждений на основе культуры, языка и принятых норм, форм передачи информации, можно «уговорить» соплеменников что выраженное произвольно некое суждение «дано свыше», «авторитетно», «сакрально», «священно», и «истинно», «научно» и необходимо ему следовать под угрозой удаления из культуры, а значит и жизни. Соответственно «истинность» подкрепляется ссылками на «правильные» источники, обращением к принятым в обществе авторитетам и званиям (иерархии управления, власти, пирамиде ценностей).
В своем труде «Спор Факультетов» Кант разделят факультеты философии (все естественные науки в его время изучались как натуральная философия) как свободные от правил и норм в исследовании и от госнадзора, от факультетов права, медицины и религии, которые существуют на основе моральных и конвенциональных норм, правил и догматов. Соответственно между догматиками и свободномыслящими существует разница в самом способе мышления. Одни на все смотрят через шаблон догмы, а вторые эти самые догмы используют как инструменты, меняя модели интерпретаций получаемой органами чувств реальности и сами чувства, настраиваемые на получение сигналов реальности.
Самое нехорошее для субъектов и общества что догмы приводят к не только к истинным суждениям, но и к окончательным средствам, применяемым к тем, кто эти догмы не разделяет. Это инквизиция, цензура, общественное порицание и прочее. Для субъектов догмы плохи тем, что в психосоматическом взаимодействии в крайних случаях догмы приводят к стигмам (субъективно к кровотечениям в теле и нарушениям физиологических процессов, а в обществе к ненависти к «чужим» — евреям, католикам, христианам, мусульманам и пр. и их уничтожению)
Но в догме проще мыслить и существовать, это да, всегда есть куда кого послать, и думать не надо, все как бы описано. Возможно эта разница между двумя крайними состояниями мышления это разница от основных «применений» языка — управления (реализации) некоей деятельностью и оценкой этой деятельности, соответственно и «происхождение» языка тоже на основе этих двух производных коммуникаций от практики, деятельности людей, одни делают, другие оценивают …
Ну и в экстремальных режимах свободомыслие приводит к шизофрении, а догматическое мышление к паранойе, как вариант, и люди уже не способны критически мыслить, оценивая собственное состояние...
Социальные отношения принципиально отличаются от производственных, у социальных отношений нет цели (вернее она скрыта на уровне «производства» новых членов социума), социальные отношения это коммуникационная среда, «поле» обмена сообщениями о действиях и оценки действий; задачи, которые решаются в социуме — выбор партнера для совместных действий, производственных, семейных, отдыха, творчества и т.п., после выбора цели совместных действий меняются, переходят в другое качество отношений (можно при желании посчитать количество уровней иерархий). Соответственно, упрощать иерархию обменных процессов до некоей идеологической парадигмы, схемы, — это по меньшей мере наивно.
Сама «кибернетика» позиционировалась Норбертом Винером как управление конкретной деятельностью, например радиолокационным устройством с приданным ему зенитно-ракетным комплексом (чем Винер практически занимался, разрабатывая РЛС), и именно схожесть работы РЛС — захват движения цели, сопровождение, наблюдение, распознавание и уничтожение, — привело его к схожести процессов управления в «живой среде» с тем, что он делал...Тот же Шеннон, создатель теории информации, разрабатывал математические модели приема/передачи/обработки/информации не занимаясь проблемами «управления» (кстати, «губерния» и «кибернетика» от одного греческого слова, прочтение символов звуками разное), а наши «советские маги», вроде академика Моисеева и прочих «логиков», почему-то находили «управление» в самих алгоритмах принятия решений, хотя вся математика это только описания реальных действий, математические приемы только регулируют принятие решений, оптимизируют их, выстраивая в эффективные последовательности, то есть, как регулятор давления пара в паровой машине передает «сигнал» на увеличение или уменьшение скорости движения паровоза в зависимости от увеличения или уменьшения давления, также анкерный механизм в часах равномерными отрезками «делит» давление пружины на равные части, то есть регулируется имеющееся движение, в зависимости от «входящих» параметров, также и математические алгоритмы только регулируют некие процессы в рамках существующих, принятых и описанных правил и отношений. Именно поэтому системы вроде госплана не могут в принципе рассчитать появление новых потребностей или товаров, то есть образование нового качества отношений, они работают как регуляторы-распределители, но не моделируют будущих связей, как это делают все (все) живые существа, строя модели новых отношений, и погибая в ошибочных или бурно размножаясь в «правильных». Точно также системы РЛС в комплексе с зенитными ракетами и пулеметами моделируют движение цели, если оно это делает неточно, или реагирует на иллюзорные или «неправильные» цели, то, также как и в «природе», уничтожается пропущенной «целью».
Соответственно управление основано на алгоритмах/механизмах регулирования неких основных/рутинных процессов, но оно им вторично, поскольку кроме них субъектом управления используется построение модели, оценка вероятности ее существования, сравнение моделей, выбор необходимой для применения и т.п., то есть кроме регулятора/клапана давления пара в паровозе ещё есть машинист и кочегар, и паровоз может встать и от отсутствия угля и по причине отсутствия пути впереди (машинист остановит, управляя произвольно, по фактической «погоде»).
Про «системный» и «диалектический» подход я вроде уже писал, — это все схоластические и софистические упражнения, поскольку сам субъект наблюдения и исследования чего-либо определяет и количество наблюдаемых им систем и их сложность (вложенность) и язык и форму описания наблюдаемого (с одной стороны мы видим, и в то же время, с другой стороны... ага), что никак не отменяет ту самую физическую реальность, которой пытаются управлять «методологи» «силой мысли», выстраивая сложные схемы или наоборот, используя «простые решения». Ни «диалектика» ни «кибернетика» как некие способы изображения реальности, не способны, сами по себе, без применения на практике, чем либо управлять, тем более, как было в СССР, управлять было нечем, поскольку игнорировался потребительский спрос, мода, смена поколений, изменение технологий, все «управление» было «завернуто» в некие статичные критерии ресурс- производство — потребление, то есть сведено к регулированию некоего статичного состояния. Вспомните, чем кончился эксперимент по полной автоматизации народного хозяйства в Чили, там за очень короткий срок наступил конкретный экономический коллапс, поскольку владельцы транспортных компаний, рудников и шахт решили не отказываться от своего интереса в пользу некоего мифического состояния «справедливости» и перестали управлять своими предприятиями, тупо их остановив. Конечно, тут же подсуетились американцы, главные заказчики и плательщики за производимую медь и поставщики продовольствия, Альенде быстро убрали, хотя могли бы и спокойно подождать, пока само развалится, как это произошло с СССР..
Итак. Разобрались с «управлением» и «регулированием», принципиальное отличие, что субъект «управление» пользуется, применяет механизмы регулирования, а «регулятор» может и не являться субъектом, это может быть механизм, логическое приспособление, электромеханическое, электронное и даже Искусственный Интеллект. То есть «регулирование»- создание упорядоченности действий, цикличности и т.п. — инструмент управления, также как и «антирегулирование», — нарушение упорядоченности действий, разрушение, — тоже инструмент управления.
Соответственно у «управляющего» чем-либо цели управления находятся вне управляемой им системы, объекта/субъекта/группы и способы, приемы, методы управления ограничены его возможностями моделирования будущих состояний отношений между его действиями и параметрами управляемой им системы. Так, к управлению стадом овец бессмысленно применять Правила и Законы, на овец действуют «кнут и пряник», «страх» и «поощрение», причем количество управляемых таким образом элементов не безгранично, практика показывает, что в армии это «взвод» — 10-12 человек, который управляются непосредственно, далее «рота» — 3 или 4 взвода, которая управляется уже не только «кнутом-пряником», который применяется к командирам взводов, но и Уставом, согласованными, выученными правилами и присягой, созданной психической зависимостью от командира и его приказов как высшего авторитета, соответственно эта иерархия управления распространяется и дальше на батальон, полк, дивизию, армию, фронт, вплоть до Верховного Главнокомандующего и Генштаба, которые, тем не менее, непосредственно управляют, отдают приказы, исполняемые непосредственно только прямыми их подчиненными («вассал моего вассала — не мой вассал»).
Это самый архаичный способ/метод управления, (родоплеменной) но самый эффективный при некоей общей опасности. Далее можно рассмотреть другие способы управления более сложными отношениями:
- Выборы руководителя работ/деятельности на некое время, на основе неких процедур (демократия) с проверкой результатов деятельности
- Управление внутри некоей культуры по «понятиям», например в среде криминалитета или торговой системы или корпорации, когда понятия не вполне соответствуют Законам или не соответствуют им:
-Управление по законам, принятым в культуре правилам с разделением полномочий «властей»
-Управление «мемами», образами — почти как по понятиям, но в общей культуре, параллельно «законам»
-Управление прямым внушением, захват сознания, гипноз, — религиозные секты, семья
-Управление опосредованное, через влияние на адаптацию, тот же кнут-пряник но не впрямую, а через систему сложившихся отношений, создание дефицита ресурсов и т.п.
Но все это происходит в уже существующем целеполагании — растим Сад (создаем ресурсы) или собираем (грабим) плоды Сада. Можно дальше порассуждать, существуют ли ещё другие парадигмы существования, кроме производства и потребления ресурсов, но это уже другое. Так что «управление государством» — каким государством? Которое управляет чем? Само государство — это система управления процессами в обществе, управляющая надстройка...
Это реальная основа для принятия решений. В свое время Рим развалился из за того, что его перестали кормить с одной стороны и не стало возможности противостоять варварам, с другой. То есть система грабежа провинций, эксплуатации метрополией, схлопнулась. И никакие обратные связи, горизонтальные или вертикальные, не сработали. Так что одно дело некая теория с красивыми схемами, а другое - конкретная практика с конкретными людьми и их представлениями. В том числе и о правильных и неправильных системах...
Исходим из того, что принятые людьми шаблоны представления себе мира существуют только как образы в общем сознании, пока есть сам процесс формирования этих образов, то есть сами люди в некоей культуре, если вдруг вынуть людей из культуры, привычек, памяти, то останется только голая физика - физиология, как это происходит с сумасшедшими, которые вдруг вылетают из календаря, семейных и прочих отношений и остаются один на один с собственным отражением в "пустом" мире. И мир становится таким, каким остался человек, без мишуры ярлыков, оценок и иллюзий. И очень сложно людям с общими догматическими воззрениями, ценностями, воспринять, что все их системы, методы и прочая беллетристика это только форма адаптации к насилию, инструмент, а они сами рабы этого инструмента и разговаривают сами с собой, о себе и славят инструмент, который не позволяет им, да они и не хотят, и не обучены жить без этого "путеводного кнута" или "судьбоносного пряника", ориентируясь на раскладывание пасьянсов, картинок в правильные мозаики, как на какую-то существенную деятельность...
18.01.2023 -01.02.2023