Тут в одной околонаучной организации случился переполох. Сократили (начальники) количество часов для семинаров, сославшись на необходимость ремонта помещений. Но основная претензия была к деятельности, смыслу самих семинаров. Естественнонаучные секции и их семинары не урезали, оставили и любителей канареек и яблок (помологи), а вот "философия и методология научных исследований" показалась ненаучной, в смысле неестественной. Другими словами - "гуманитарной", но поскольку сами участники рассказывают о том, что пытаются найти способы (методы) изучения гуманитарных проблем, в том числе и общественных, с помощью законов и методов естественных наук, то пока оно продолжается, но, с философской точки зрения, все, что когда-либо началось, рано или поздно закончится. Или останется только название, а сама практика поменяется. Все течет, и все изменяется, даже камни то собираются, то выкидываются.
Необходимо отметить, данная что практика методологических исследований следует из существовавших в СССР кружков и семинаров по методологии. Сегодня периодически всплывают имена Щедровицкого (там папа и сын, - оба методологи, сын сейчас вне РФ), Анисимова, как отделившегося от Щедровицкого-папы (он возглавляет формально описываемый процесс), Зиновьева (есть целый Клуб во главе с его вдовой), Ильенкова, Побиска Кузнецова, Мамардашвили и пр. Все перечисляемые люди позиционируются и как философы, и, некоторые, как политические деятели, или, как минимум, повлиявшие на политику в свое время.
Фактически, целеполагание деятельности у перечисленных уважаемых людей сводится к нахождению, построению некоей логической системы, которая станет универсальным инструментом, методом, схемой действий для успешной научной и общественной (политической) деятельности.
За созданием системы следует обучение всех желающих пользованием ею (игры, семинары, книги), то есть получаем попытку организации того самого (советского, религиозного) конвейера по созданию "нового человека", когда за идеей Фейербаха о переходе к изменению мира следует деятельность, которая упирается в "несовершенство человека", которого надо "усовершенствовать".
За всеми этими замечательными философами-логиками имеется марксистско-ленинская философия, которая основана на гегелевской диалектике (поставленной Марксом с "головы на ноги", см. предисловие к 1 тому "Капитала"), теория труда, как процесса "создавшего из обезьяны человека", т.е. создавшего общество, теория эволюционного развития общества (от рабства к свободе коммунизма), идеи Фихте, Шопенгауэра, упомянутого уже Фейербаха, и отрицание "махизма", заклейменного Лениным как "идеалистического" в противовес "материалистическому" ... Этот бэкграунд по разному повлиял на судьбы вышеобозначенных "методологов", но смысл их работы не поменялся - найти, с помощью логических конструкций и манипуляций, следуя "историческому материализму", некие "естественнонаучные основания", "научные", создать логические и математические модели и методы для общественных и гуманитарных наук, обучить им окружающих и получить "синергетический" эффект - по новому мыслящие (в соответствии с правильной схемой) люди - строят новый, прекрасный мир, свободный от зла, эксплуатации друг друга, насилия, лжи и т.п.
На "выходе", в оконечном развитии этой деятельности, мы наблюдаем множество людей, "окрыленных" некоей "идеей-фикс", которые считают, что стоит только ею "заразить" ("озолотить") начальство (Президента РФ, как минимум), как начальство тут же станет издавать правильные Указы и жизнь (в России) быстро наладится. Как вариант, люди страдают от недостатка "идеологии" в государстве ("а где мне взять такую песню ..."), "духовности" и т.п., даже не пытаясь разобраться, с чего это они так решили, несмотря на то, что ни 70 лет "коммунизма" в отдельной стране, ни 2000 лет "христианства" и пр. логических конструкций и идей не привели к "счастью для всех". Хотя активно вбивались в головы "правильные" идеи и уничтожались "неправильные" вместе с их носителями..
За этим длинным предисловием следует на самом деле довольно короткий разбор, что же такое "методология" и совместимы ли естественнонаучные и гуманитарные исследования???
Полезный текст о классификации методов и моделей прогнозирования https://habr.com/ru/articles/177633/
Кстати, там же автор поясняет разницу между моделью и методом:
«В чем разница между методом и моделью прогнозирования?
Метод прогнозирования представляет собой последовательность действий, которые нужно совершить для получения модели прогнозирования. По аналогии с кулинарией метод есть последовательность действий, согласно которой готовится блюдо — то есть сделается прогноз.
Модель прогнозирования есть функциональное представление, адекватно описывающее исследуемый процесс и являющееся основой для получения его будущих значений. В той же кулинарной аналогии модель есть список ингредиентов и их соотношение, необходимый для нашего блюда — прогноза.
Совокупность метода и модели образуют полный рецепт!»
Соответственно, методология — описание метода (способа), - последовательности (необходимых и достаточных) действий для получения некоего результата (продукта, товара, концепции, модели более общего действия). Понятно, что действие совершается субъектом этого действия, наблюдается и описывается им же, или видится и фиксируется «со стороны» (мониторинг и анализ действия).
Понятно, что наука (любая, как описание некоей практики, действия) не существует без модели (гипотезы, теории) и проверки ее на практике (тоже по понятному, доступному и воспроизводимому методу).
В случае с «естественными» науками, когда исследуются предметы, объекты и процессы внешнего по отношению к человеку, физического мира, человек проверяет модели непосредственно «собственным телом» или «аппаратурой», специально созданной для проверки опытом (телескопы, микроскопы, различные измерители скорости, температуры и прочих свойств объектов, предметов и процессов), то есть имеется некая Мера (Эталон) сравнения физическая, эталоны времени, температуры, массы и тп.
В случае с «гуманитарными» науками мы имеем дело с описаниями субъективных переживаний, соответственно, мы имеем дело с объектами, предметами и процессами не в отдельном от человека физическом мире (объективном), а в связанном с человеком мире коммуникаций с себе подобными, в мире культуры, как традиции восприятия, обработки и передачи опыта в знаках — (субъективном), соответственно в этом случае Мерой сравнения являются закрепленные в сообществе (культуре) Идеалы, согласованные нормы восприятия, интерпретации и передачи опыта (знаков).
Понятно, что никакие физические законы (кроме законов передачи знаков — теория информации) в случае с «гуманитарными» науками не работают, поскольку эталоны для совершения (и проверки) действия (практика, физика) и описания действия (логика, лирика) — принципиально разной «природы», поэтому попытки спроецировать (натянуть) логику на физику — это схоластика (и ее часть по апелляции к авторитетам — патристика), и наоборот, спроецировать «законы» физики на лирику — это «обратная схоластика», софистика, особенно без учета процесса коммуникации, обмена, как основы общественных (межсубъектных) отношений.
Отсюда вывод — описывать социум как машину, живое существо, организм или иерархию систем из машин, желаний или результатов действий — это все литература, в которой применяются эталоны Меры действия и Правила описаний как «автору видится», а не наука, основанная на измерениях в соответствии с физическими эталонами, либо зафиксированными в культуре общества идеалами (традициями).
Понятно, что существует и развивается и культура научного знания как практики выработки и использования физических эталонов и идеалов (научных догм). В частности, математика — одна из форм общего описания научного знания, практически не работает с случае с описаниями «гуманитарного» знания, постоянно «сваливаясь» в каббалу, даже в социологии, где сложно найти и использовать некие начальные эталоны (не «критерии», а именно неизменные эталоны, вроде абстрактной «точки» в математике) ...
Подробнее здесь: https://interrno.ru/domysly/771-budushchee-narisuem-budem-zhit