Схватились в Снобе Александр Невзоров и Игорь Дмитриев.
Один в публицистической манере рассказал о конфликте в мировосприятии участников истории, - Невзоров - "Драма Галилея — это преимущественно внутринаучное противостояние; это схватка благородного академизма с дерзким «фриком», зачем-то посягнувшим на здравые и, как тогда казалось, очень перспективные представления о Вселенной."
Другой рассказал о том, что Галилей посягнул на основы тогдашнего официального мировоззрения, - Дмитриев " Иными словами, в глазах Урбана VIII Галилей был виновен не в том, что теории Птолемея он предпочитал теорию Коперника, а в том, что он посмел утверждать, будто научная теория (любая!) может описывать реальность и раскрывать реальные причинно-следственные связи, что, по мнению Верховного понтифика, прямо вело к тяжкой доктринальной ереси — отрицанию важнейшего атрибута Бога: Его Всемогущества (Potentia Dei absoluta), а если вдуматься, то и Его Всеведения."
Следует ли из этого, что Дмитриев верит в Бога. а Невзоров не верит, или что публицистика воздействует на восприятие по другому, чем научная статья, или что-то ещё, - дело каждого читающего. Вероятно, каждый имеет право на свое видение материала и его изложение в той форме, в которой он этот материал понимает. Современным академикам возможно, как и Папам при Галилее, тоже кажется, что именно они и их академии знают истинный путь развития познания. Некоторые не могут вообще думать без прокладывания во все размышления некоей "Высшей Сущности", "Вечного Закона" и т.п., что вполне понятно, но Невзоров говорит о "перспективных представлениях о Вселенной", Галилее, как "фрике", освободившемся в какой-то степени от принятого обществом способа мышления, а Дмитриев о видении Невзоровым доступных исторических фактов. То есть вроде о Галилее, но вообще о разных вещах.
Очень полезная дискуссия, где разные точки зрения и позиции авторов освещают и современные проблемы в понимании попыток теологов слиться с наукой. У одних критерием истинности является вера (на основании показаний свидетелей чудесных явлений, записанных в принятом специальными людьми порядке в особые книги), а у других показания свидетелей и записи являются только основанием для их проверки опытным путем, а ошибки и неувязки с принятой теорий являются основанием для выдвижения новых гипотез, построения новых теорий и изменения собственного восприятия. Как говорил Моисеев - "Язык науки — это язык интерпретаций. И тем более нельзя понять явление с помощью одной интерпретации (модели). Каждая из них — всего лишь элемент той голограммы, которая позволяет понять смысл и содержание происходящего".
Кстати о Галилее и научном методе совсем просто писалось здесь, писалось специально просто.