Спросил тут в переписке у знающих людей, - какова цель "классовой борьбы"? Они уверенно ответили - "избавление от гнета эксплуатации". Любой? - "Любой". А потом? - "А потом", - поясняют люди, - "чтобы понять. что будет потом, нужно читать Маркса и вступать в ряды борцов".
Что-то напоминает? Да, это типичное общение с верующими.
Три составные части любой веры, - кумир, учение и организация учеников. Причем всегда реальна (действенна) только организация. Кумир может быть выдумкой, а учение - компиляцией всевозможных модных (древних, тайных, истинных) идей.
Но самое главное в любой вере (как организации, собора, а не личной веры), - противостояние "мы" (хорошие, правильные, молодцы и интеллектуалы) и "они" (плохие, неправильные, сволочи и быдло), именно это противопоставление (дихотомия) собирает людей в организации, а не кумир с его заумным учением.
Достаточно принадлежности (формы, флага, символа, метки), чтобы считать себя лучше, сильнее и умнее остальных, которые без правильной наклейки (ярлыка, окраски). И да, подчиняться старшим в организации, которые лично знали самого кумира, читали его учение, и даже поняли о чем оно.
Весь интеллект, вся умственная работа, все время жизни уходит на борьбу внешнюю (враги проклятые) и внутреннюю (за лучшее место в иерархии организации).
И когда вдруг кого-то выкидывают из организации, он какое-то время (иногда по "гроб жизни"), не может понять, почему это его бывшие "соратники", или вся организация в целом, не оправдали его надежд, не соответствовали его образу совместного будущего, и так аморально, преступно и подло "кинули" его. Обычно и чаще всего такой субъект просто идет "не в ногу" с остальными "членами", его присутствие недопустимо для стройности и порядка (иерархии, структуры и распределения доходов), и система автоматически избавляется от "чужеродного элемента".
Который вдруг прочитал книжку кумира, дочитал до конца (или в "подлиннике") "истинное учение" и стал задавать вопросы. А вопросы в организации не одобряются, сама по себе организация, - всего лишь инструмент, способ жизни, структура, коммуникация, которая как нож, - может колбаски порубить, а может и человека.
"Смотрите", - кричит он соратникам, - "Как актуально написано! И это в ... веке!" Соратники только хмурятся, - надо дело делать. а не книжки читать.
Сама постановка вопроса о "борьбе" (служении высшей цели) и "классах", (свой-чужой) формализует (структурирует) мышление и деятельность участника процесса (развития, экспансии организации). Как показала более чем десятитысячелетняя практика всякого окраса организаций, - недостаточно даже просто симпатизировать "борцам" или болеть за них. Сама мысль о сочувствии "своим" уже расставляет события в будущем, создает трассу, маршрут, вектор движения субъекта к центру организации как высшему благу, поближе к кумиру (крану с благодатью, котлу, свету истины).
"Это все они виноваты", - кричит попавший в омут, показывая на внутренних и внешних врагов. Создавая своей активностью центробежные и центростремительные процессы, не позволяющие выйти из круговорота.
"Вы в каком полку служили?" - совсем не праздный вопрос из российского 19 века. Ответ на него, короткий и емкий, сразу определяет и имущественное состояние отвечающего и его родословную, и его судьбу.
Кажется, что ничего не меняется, вселенная состоит из иерархий небесных сфер и земного их отображения в социуме, который сам по себе только отражение структуры мышления.
На вопрос "Христос воскрес?" - следует совершенно определенный ответ. Несколько сложнее с "месяц под косой блестит, а во лбу звезда горит", но, возможно, есть и несколько более сложное мышление, позволяющее ездить верхом на волках и договариваться с любым встречным зверьём. Но для этого необходимо не просто получить образование и звание. Или уметь исполнять служебный ритуал.
Потребности (речь о "духовных потребностях". которыми оперирует К.Маркс в своей теории) - категория вторичная, они формируются культурой, также как и труд - категория вторичная от необходимости выживать и переноса опыта выживания поколениями, также и психология - производная от физиологии субъекта и социальной среды (культуры), а философия - производная от психологии, в самой философии неявно присутствуют (имманентно) и психология субъекта и его культура и физиология и "нулевой уровень", - физика превращения, изменения света Солнца в органические тела (живое вещество из неживого и т.п.) А уж гносеология или эпистемология - существуют в рамках философии и в первую очередь рассматривают логику, то есть способность оперировать уже полученными, приобретенными, знаниями, зафиксированными как знания (правильные действия , положительный опыт выживания) предыдущими поколениями.
... в классических философских приемах (в той же любимой "диалектике") невозможно построить никакую жизнеспособную конструкцию, поскольку обратная проекция в реальность сложившейся картины мира всё равно далека от реальности, если бы было не так, то не было бы и смены поколений, и постоянно процесса познания (технического прогресса), но невозможно построить - не значит, что не следует строить, это как с идеалом, которого невозможно достичь, потому что это не предмет в магазине, или плод дерева (идеал, как "освещенное", структурированное пространство мысли).
... что такое "духовность" и почему вдруг природа развивается по диалектическим законам. ... любой "закон", - это итог наблюдения и эксперимента над некими объектами и процессами, в которых выявляются некие цикличные и иерархичные перемены, повторы, описываемые отношениями (математикой, пропорциями) как отражениями в сознании исследователя. "Диалектический закон" в таком понимании - это просто двойственность описания. Сейчас увлеклись "большой датой", когда некие закономерности (повторы, циклы, гармоники, повторения отношений ) находятся исследователями в огромной выборке данных, то есть логика, уже заложенная в математике вычислений процессора (компьютерного), выдает сама "законы", то есть очевидные и визуально понятные картинки. Поэтому и так очевиден антропоморфный принцип, поскольку все построения математические основывались на пропорциях человеческого тела (мерой длины были части тела), а архитектура и живопись просто не были бы так прекрасны, если бы не соответствовали отношениям физическим человеческого тела со вселенной, начиная от "золотого сечения" и т.п. пропорций и музыкальных гармоник. Собственно ярчайший пример такого закона - периодический закон элементов Менделеева, а до него - отношения в кристаллах, кристаллография.
В свое время Эйнштейн тоже бредил "единой теорий поля", считая возможным найти "формулу всего", но, как и "вечный двигатель", такая формула невозможна, а у периодического закона Менделеева оказались вполне явные границы применения, нашлись изотопы, пространственно ориентированные атомы и молекулы (левые и правые), а островков "стабильности" из заурановых элементов нашлось весьма мало, и то, стабильность весьма мала, по сравнению с атомом водорода, время "жизни"которого равно времени существования вселенной (и это при том, что водород постоянно возникает "рождается" снова и снова). Так что все объяснить некоей единой теорией невозможно, и применять ко всем частям (полученным в результате анализа опытным путем в сознании) и взаимодействиям (ощущаемым чувствами) вселенной один "суперметод" - это по меньшей мере обманчиво, хотя, надо признать. что дротики когда-то были универсальным оружием, а разные насадки к ним (трезубцы, топорики, длинно древко, пусковое устройство - лук и т.п.) позволяли добиваться власти над себе подобными и доставляли мясо и мех. .. , с этими "ощущениями красоты мира" (некоторые авторы предполагают целью человеческого существования ощущение красоты мира, блаженство и т.п.), с какой такой радости красота (как порядок исполнения действий, наряд, зафиксированный в музыке или рисунке) стала "духовной потребностью"? Не кажется ли вам, что отражение своего лица в воде - это конечно красота, но постоянное любование своей красотой - это несколько глуповато? #прослушка
Диалектика и духовные потребности. Что такое "диалектика"(из переписки о диалектическом материализме как методе познания)
Вот что пишет о диалектике и отношении к ней Аристотеля М.М.Филиппов ("Философия Действительности" 1895):
"Логика, правда, всегда привлекает умы, только что начинающие мыслить научно; но главной особенностью схоластической философии является не логика, а диалектика. Аристотель относился к диалектике довольно отрицательно; он написал целый трактат в опровержение софистических ухищрений и признавал диалектику скорее помехою, чем содействием науке. Философия Платона целиком построена на диалектике, понимаемой, однако, в особом смысле слова, а именно как наука, ведущая к познанию истинных реальностей, т. е. идей. Об этой диалектике схоластические философы имели лишь туманные представления. Их диалектика была, ближе к эристике софистов; она была основою искусства диспутировать об отвлеченных вопросах. Страсть к диспутам, характеризующая средневековую философию, находится в тесной связи с тогдашним строем. В монастыри поступало немало лиц знатного происхождения; вместо меча, они сражались с противниками словом. И пером; при случае не отказываясь и от менее мирного оружия. Странствующие богословы и философы, вызывающие на публичные состязания своих противников и гордящиеся числом одержанных; побед, немногим отличаются от странствующих рыцарей. Впрочем, и способы борьбы были нередко очень сходны в обоих случаях. От слов и перьев ученые диспутанты часто переходили к грубому насилию, и если сами не имели достаточно средств для вооруженного подкрепления своих доводов, то прибегали к разным знатным защитникам." http://interrno.ru/index.php/filosofiya-dejstvitelnos..
И о понимании диалектики Платоном: "Диалектический метод и идеализм—вот слова, имеющие целую историю, много раз менявшие значение и подававшие повод к крайним злоупотреблениям. Но Платон был идеалистом и диалектиком в настоящем смысле слова. Диалектика представляла, с его точки зрения, не пустое искусство расчленять понятия: это был метод, посредством которого он стремился очистить идеи от всяких чувственных примесей. Идеям этим приписывалось внемировое, независимое, объективное существование; это были не простые, а стоящие выше всякого опыта реальности; удивительно ли, что опытному знанию было придано лишь служебное, второстепенное значение? "Я считаю, говорил Платон, истинных астрономов мудрецами, но не тех, которые, следуя, Гезиоду и всем подобным звездочетам, считают себя астрономами, потому что наблюдают восход и заход созвездий; я же подразумеваю тех, которые исследуют восемь небесных сфер и великую гармонию вселенной, что одно прилично и достойно ума человека, просвещенного богами". В этом идеализме была доля истины. Одно накопление опытного знания еще не есть наука; наблюдения составляют лишь первый её шаг; да и для всякого научного наблюдения и опыта необходимы руководящие принципы, нужен рациональный метод, уменье ставить разумные вопросы. Опытное основание науки может быть совершенно скрытым. Леверье открыл планету Нептун - ни разу не взглянув в трубу, одним вычислением; он мог бы оставаться тем же славным астрономом, даже если бы был слеп от рождения. Несомненно, что у Платона первой, хотя далеко не единственной, основой его учения об идеях была математика, обещающая такую обильную жатву, по-видимому, без содействия опытного знания: но только по-видимому; математические умозрения, оторванные от действительности, слишком легко превращаются в пустую и бесполезную игру: и во многих случаях это мы на самом деле видим у Платона."
Я полагаю, что этого достаточно, для понимания что такое "диалектика", не обращаясь к тому, что Маркс так и не осилил намеченного им пути (обещал написать книгу о Диамате), правда тогда были и попытки других людей "срастить" идеалистическую диалектику с материализмом, вот что пишет в своей работе "Диалектика Материи" И.И.Кондрашин:
"... следует упомянуть о работах И. Дицгена, которого В.И. Ленин охарактеризовал следующим образом: "Иосиф Дицген - рабочий философ, открывший по-своему диалектический материализм и много великого". А вот слова Ф. Энгельса о нем: "И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл ее независимо от нас и даже независимо от Гегеля". Сам же Дицген писал: "Так как я со своей стороны опасаюсь, что нам еще долго придется ждать, пока Маркс обрадует нас обещанным трудом, и так как я с юных лет много и самостоятельно изучал этот предмет, то я попытаюсь дать возможность пытливому уму немного познакомиться с диалектической философией... Мои товарищи знают, что я не прошел высшей школы, что я простой кожевенник, усвоивший философию самоучкой. На свои философские работы я могу использовать лишь часы досуга..." https://libking.ru/books/sci-/sci-philosophy/355274-i..
Фактически речь идет снова о том же средневековом схоластическом, эристическом подходе, когда диалектика применяется как оружие в идеологической борьбе, а не как метод (способ) познания реальности (кто-то писал, что у большевиков невозможно выиграть, поскольку они на ходу меняют правила игры в свою пользу).
И немного о Гегеле, у которого К.Маркс позаимствовал идею диалектического развития, но применил ее не как Гегель, к развитию идеальной платоновской идеи, определяющего принципа изменений в мире идей, а к материальному миру, к Природе (см. "Диалектику Природы" Ф.Энгельса, которую они с К.Марксом так и не закончили):
"Гегель считал происхождение органических существ из семян н яиц вполне согласным с диалектическим развитием; но единственно при том условии, чтобы эти, происшедшие из яиц или семян, существа обладали резко выраженною индивидуальностью. В тех же случаях, когда индивидуальность еще не достигла законченного развития, происхождение организма из яйца оказывалось, по мнению Гегеля, неудобным для его системы. Чтобы избегнуть возникающих при этом трудностей, Гегель избрал решительное средство: он объявил, что противоречащие его диалектике, много раз подтвержденные факты - не более, как праздные гипотезы, и что в действительности все должно происходить именно так, как того требует диалектика. Невозможно, говорит Гегель, чтобы низко организованные существа, как например, глисты, происходили из яиц. По его словам: "Это несправедливая гипотеза, будто ленточные глисты происходят в человеке от поглощения им яиц таких животных". http://interrno.ru/index.php/filosofiya-dejstvitelnos..
Понятно, что с такими "подрывными" марксистскую теорию текстами Филиппова в СССР не издавали ;(
Возможно рассмотреть феномен диалектики с такой позиции:
Воспринимаются две реальности - одна связана напрямую с субъектом через его физику-физиологию/восприятие-чувственное и вторая реальность - связь с той же, но уже через модель коллективного сознания, картину мира, в том числе через адаптеры-инструменты. И смыслы, контексты и пр. текстовые и визуальные формы общения появляются и существуют только в связи со "второй" реальностью, динамической картиной мира, общей для существ одной культуры - и их способа отображения реальности (действительности). Фактически такая сложная связь, от обоих реальностей идут "ответы" (обратные связи, рефлексия)), которые собираются в "одну" реальность. Отсюда и представление о "диалектике". Чувственное восприятие - органическое, также сложено из предыдущих двух двусторонних источников/каналов памяти/опыта. Отсюда понятия о метафорах как образах, на которых основано понимание, идет совмещение новых сигналов с памятью по всем этим "каналам", субъект постоянно генерирует модели и сравнивает их с поступающими моделями же, - модели - проекции состояний будущего своего же существования в новых связях/ситуациях "Язык" как коммуникация относится к связям с общей картиной мира/реальности для согласования с другими субъектами, он вторичен и к среде и к "первой" реальности, которая в определенном пределе изменена субъектами, поскольку обратная связь оставляет "следы" формирует/образовывает все стороны процесса...
Также необходимо отметить что почему-то постоянно исследователями путаются изменения в окружающей человека "среде", изменения его сознания (как фиксированного в знаках опыта) и изменения способностей познания (как возможностей отображения и конструирования среды обитания), так вот, относительно вселенной можно строить любые космологические гипотезы, но ее "развитие" недоказуемо, пока нет ни одного экспериментально доказанного факта о некоем "развитии" всей вселенной. То есть мы имеем дело (можем проверить) только с развитием биологических форм ("живого вещества" по Вернадскому), а прочие превращения вещества (косного, неживого) являются (в доступных нам наблюдениях за космосом) цикличными процессами "сборки-разборки" в чем те же восточные философы углядели принцип "инь-янь" - одновременное существование процессов соединения и распада (сотворение-растворение). И эти двунаправленные процессы также отображаются в классической логике (привычном сознании, следящем за последовательными событиями, причина-следствие) последовательно, порождая "диалектику"...
В русском языке есть слова для трех основных "объектов" (сред, состояний, взаимодействий), с которыми приходится иметь дело - "сущи" (существа, живые, в них есть"суть"), "вещи" (сложная связь с "предметами", "объектами", сами объекты, отделенные от всей природы как "существа", но не имеющие сути, а только отражающие, "вещающие"), и "брящи" (побрякушки, брань, бряцание, внешнее, награды, значки, нечто временное, брешь, бренное).
В этом месте словоблудия подключается "внутренний голос" и напоминает про "зрящи", "хрящи" и "мощи", но это уже слишком, так никакую концепцию не построишь, если постоянно вводить новые и новые "щи", хотя многим удается. Вот например по поводу "православия" в эти дни много уже чего сказано, но, если смотреть правде в глаза, а не вдохновенно врать во славу начальства и общего хайпа (модного тренда), то ничего в этом "православии" нет, одни "брящи".
И мораль без него существует и нравственность без него обходится, и учение без него происходит, и жизнь живётся без смирения, покаяния, исповедания, превращения убийц в "святых", да и человек без бога вполне себе человек, а если не человек, то и с богом не человек. Ведь по большому счету бог, - это умысел (а не любовь, нечего девушек то смущать). Или ты с умыслом живешь и тогда сам себе строишь будущее, или без умысла, и тебя носит во все стороны...
И ведь реально то никто и не пытается в этом самом православии разобраться, что это за такое умственное расстройство, что больше 2 тысяч лет им болеют и передают друг другу... Все, что говорится о нем, - все о внешнем. Даже про душу (которой нет, потому что нет отражения без того, кто его видит) говорят, как о сумке с побрякушками, которую надо наполнять всяким, идя по пути от рождения к смерти.
Ну бред. Какой такой путь внутри человека? Путь для передвижения, перемещения, а для зерна - созревание, прозрение. Один тут решил, что если он будет говорить, что церковь христианская создана свидетельствовать о боге, и ничем другим не занимается, то этим он всех оппонентов сразу угомонит. Возможно. А может они молчат, чтобы не обижать его, да и лишний раз не хотят бряцать бессмысленно. Свидетельствовать то проще всего, свидетель то может и видел что-то, но что? И передает так, как понять смог. А вот что хотел казненный римлянами сказать? Чему учил? Что за меч принес? Точно? Чем докажете?
А второй, который главный в православии, все рассказывает о том, что учение Христа всесильно, потому что оно верно. Нет, наоборот, оно истинно, потому что о нем рассказывают уже более 2 тысяч лет верующие в него. Ну не может он доказать ни одного своего тезиса, так, перебирает брящи в сумке. Вы, говорит, неверующие, вам не понять, вот вставайте в ряды борцов за освобождение трудового народа, читайте правильную литературу, смиряйтесь и послушайтесь старших, тогда, может быть, если усердствовать будете, тогда, возможно…Вечерний звон.
Короче, дорогие пассажиры (реально дорогие, содержать вас накладно, да и поговорка про армию свою-чужую в этом случае не подходит), поезд дальше не пойдет, путь кончился, просьба освободить вагоны. Не забывайте свои вещи, брящи и сущи.
Появилась новость о провозглашении Израиля еврейским государством. В свете исторической всемирной миссии еврейского народа, - постоянно страдать от окружающих и совершать от них исход, возникает некоторое переживание. Или недоумение. Ну до своего государства исходить было сложно, но все же это был поиск, традиция путешествия к земле обетованной, завещанной Господом. Теперь вроде земля найдена, расширена, укреплена, защищена. И что? От кого исходить? От Ирана и Палестины? И куда? Ведь уже пришли. Теперь, как быть тем космополитам, которые ориентировались на еврейский космополитизм и еврейскую всечеловеческую мудрость? Что, сворачивается идея до мысли? Нет, что-то чудят Нетаньяу, Трамп и Путин. Что-то затевают. Берегите пальцы...
25.09.2014 Тени исчезают в полночь Причем в новолунную. В это новолуние иудеи праздновали Новый Год. Русскому человеку, привычному к празднованию всех праздников, Новый Год особенно радостен, поскольку это чаще всего в году повторяющийся праздник. Новый, Старый, Китайский, Японский, Славянский и тд. и т.п. Но иудейский Новый Год конечно самый древний. Каково иудеям будет в Новом Году? Русским иудеям попроще, здесь есть царь, не Соломон, но все же. Остальным сложнее. Сложнее всех космополитам. А тем космополитам, которые не иудеи, ещё сложнее. Отовсюду слышат они призыв "определиться". Их дергают и спрашивают: "Крым Наш?" "Слава Украине?" "Фашизм не пройдёт?" "Путин Вор?" и уж совсем провокационное "Миру -Мир?" И даже на последний вопрос космополиты не решаются ответить. Хотя вертится на языке... Но невозможно же оскорблять ни в чем неповинных людей. Или посылать в некий мифический суд, который их рассудит по справедливости. "Всё впереди!" - отвечают они, - "С Новым Годом! 5775!" Прислушиваясь к звукам шофара. В который ангелы затрубят в Судный День.
после работ Вернадского, Винера по кибернетике, современных исследователей сознания личности и общественных групп, стоит пересмотреть все построения философов (мыслителей) 19 и 20 веков, опиравшихся на "классическую философию", то есть философию метафизическую, в которой "идея" первична, а "деятельность" - вторична. Вернадский показал что основная причина любого движения - процесс взаимодействия "живого" и "косного" вещества, Винер показал, что линейных процессов не существует, "идеи" и "действия" связаны нелинейно, а через многочисленные "обратные связи" (отражения, рефлексию, опережающую рефлексию). Все процессы "сознания", "интеллекта", "разума" и т.п. - потомки процессов физических, в социуме они образуют коммуникации, связи, в сознании личности - проекции, которые также представляют собой связи, обращения, отношения к различным формам памяти (внутренней, внешней, мускульной, генетической и т.п.) так что про "борьбу" за "гегемонию" можно забыть как про страшный сон, литература конечно может определять действия людей, но реальность (необходимость выживания) всё же сильно поправляет литераторов. #прослушка
... Данилевский, Страхов и Леонтьев - литераторы, как и "русские религиозные философы" Ильин и прочие, "русская философия" появилась как и "русская литература" не из необходимости осмысливать и переосмысливать явления собственной жизни, а из необходимости разгадывать западные идеи и пытаться применять их к русской действительности, "течение русской мысли" - это омут из западных концепций и собственного недоумения. В лучшем случае русская мысль технологична (сообразительна), но эта технологичность напоминает и Левшу с подкованной блохой, лишенной возможности танца, и приведение любой идеи к "спасению родины" от построения правильной жизни на Родине, до общего спасения всей вселенной тоже неким способом правильного поведения всех существ. #прослушка
Борьба с тенями и отражениями - весьма затягивающая зависимость. Вспоминается миф о некоем греческом персонаже, который мог победить некую девушку, только глядя на нее в свой отполированный до зеркального блеска щит, от прямого ее взгляда он погибал. Беда всех увлеченных (верующих) в том, что у них так искажается восприятие, что они или начинают всех судить, основываясь только на своей групповой принадлежности к какому-либо ярлыку (флагу, знаку), или начинают "бороться" против чего-либо, что не соответствует их восприятию.
К сожалению, масса примеров, когда люди погибали в результате сильнейшего когнитивного диссонанса, так отправился на тот свет один из президентов Академии Наук СССР (Келдыш, от угарного газа в автомобиле, в гараже), советские математики и физики неожиданно умирали молодыми, в расцвете сил, работая над некоей суперобещающей теорией. Бог (как отношение субъекта к непознанному) совершенно ни при чем, он (в идеале, а не в утилитарном представлении просящих о чуде) не способен оказывать никаких услуг верующим, поскольку при оказании таких услуг он сразу теряет всё божественное (даже если посредники священники не соглашаются с этим, принимая удар упрощения на себя). Возможно дело именно в увлечении теорией, которая становится доминирующей в поведении личности, смыслом жизни. сверхценной идеей, но любая теория (любая) - только проекция части действительности в сознании личности (или группы). Первый "косяк" - это остановка, фиксация некоего динамического состояния захватываемой для исследования части вселенной (все же движется и взаимодействует. "покой" -только в теории), второй - проекция этого "захвата" всегда неполна, она отображает только "видимое" субъекту (сравнимое с ранним опытом или с фантазией, творчеством), третий - логическое разделение захваченного, логика однонаправленна, а любой захватываемый процесс двунаправлен, и части логики делят объект на части как линейный, и понятный в частях, далее идет построение, конструирование на основе полученных "результатов", синтез, индукция, - понятно, что это ущербное, не имеющее ничего общего с исходным состоянием захваченной части вселенной, моделирование ("мода" тоже имеет отношение ко времени ;)) Что уж говорить о понятиях "сила", "энергия", "работа", "материя", которые используются в первобытном их значении, как присущие (имманентные) или нескольким высшим существам, или единому. Причем понятие "материя", "матрица" - само по себе содержит идею рождающего бога. правда женского рода.
Понятно, что с исчерпанием ресурса исследования, жизни врожденной теории, заканчивается и физическая жизнь. Один выпускник МИФИ в 1980 бросился под автобус, его спасли и долго лечили, у него закончился "план" на жизнь, - школа с золотой медалью, институт с красным дипломом, - дальше он ничего не планировал и попытался пристроиться к "ничте". Вообще любая построенная по некоей идеологической схеме общественная жизнь (советская ли или любая другая религиозная) - провоцирует, создает изначально конфликт субъективного восприятия и идеальной групповой цели (психической накачке, "вздрючке" субъектов в соответствии с"идеалами").
Но, с "другой стороны", откуда же взять "другую" идею, если несколько поколений формируют одну (независимо от цвета и прилагательных, сущность остается той же). #прослушка
... в 80-х годах был в товарищах один наркоман, папа которого работал в секретариате ЦК КПСС, он жил на Ордынке и очень любил под анашой философствовать о разных "ничтах", в отличие от Парменида. у него их было несколько, кроме меона и укона, окончательного ничто и возможного ничто, он ещё рассказывал о ничте, как переходном состоянии из вечного в точку, и о самом необычном ничто, из которого можно было достать все что угодно, ведь оно все равно превращалось в ничто. В конце концов он зафиксировал свое сознание на возможном ничто, поскольку окончательное- это уже что-то, переходное тоже, а вечное и всевозможное - это тождественные состояния. К сожалению, чем он закончил свои отношения с психиатрическими лечебницами - я не в курсе. Но курить, колоться, пить, есть и дышать он не забывал, даже нашел себе такую же как он "ништячку", и она под заговоры Кашпировского по ТВ родила его папаше внучку. Будете ставить свечки своему господу, помяните их всех. Он тоже придавал значение всяким бляшкам, датам и церемониям. #прослушка
